Решение по делу № 2-1995/2023 от 20.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, ООО «Лиситея» о признании сделки недействительной.

№ 2-89/2025

УИД62RS0001-01-2023-001125-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузяевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Лиситея» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «Лиситея» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Лиситея» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с выплатой суммы займа и денежных средств за пользование займом, согласно которому истец предоставил ФИО3 денежные средства (займ) в сумме 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заем предоставлен ФИО3 на условиях уплаты ей истцу ежемесячного вознаграждения за пользование суммой займа, в размере 24 000 рублей до момента полного погашения займа.

График выплаты вознаграждения установлен в п.2.3 договора займа, с ежемесячной уплатой до 28-го числа месяца.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной заемщику с даты составления расписки в получении суммы займа. Указанная расписка была составлена и подписана заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения заемщиком заключенного договора займа ООО «Лиситея» (залогодатель) передало истцу в залог имущество – помещение, <данные изъяты>, кадастровый №, на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.6 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована залоговая стоимость переданного в залог имущества, в размере 1 400 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предметом залога обеспечиваются обязательства ФИО3, возникшие на основании договора займа с выплатой суммы займа и денежных средств за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа. На момент подачи иска в суд, сумма задолженности ФИО3 по уплате вознаграждения за пользование суммой займа составляет 104 000 рублей.

С учетом заявленных уточнений, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 пользу ФИО1 задолженность по договору займа с выплатой суммы займа и денежных средств за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 128 рублей, в том числе: 600 000 рублей – сумма займа, 392 000 рублей – сумма неоплаченного вознаграждения за пользование суммой займа, 194 128 рублей - сумму неустойки (пени); обратить взыскание на предмет залога – помещение, <данные изъяты>, кадастровый №, и определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1 400 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 14 131 рубль; взыскать с ООО «Лиситея» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «Лиситея» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску – ответчик по первоначальному иску ФИО3 указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ были заключены от лица представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после оформления доверенности.

Денежные средства получены лично ФИО5 и ФИО3 не передавались.

Доказательств передачи денежных средств лично в руки ФИО3 истцом не представлено. Однако п.2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа, указанная в п.1.1 настоящего договора, предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств ФИО3 – заемщику по настоящему договору на руки. При передаче денежных средств от займодавца заемщику последний составляет расписку в получении суммы займа и передает ее займодавцу.

ФИО3 о выданном займе и залоге недвижимого имущества стало известно только из материалов, полученных в ходе настоящего судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № <данные изъяты> возбуждено и принято к производству уголовное дело по факту использования ФИО5 своих полномочий вопреки законным интересам <данные изъяты> то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, совершенном в отношении <данные изъяты> в котором ФИО3 является одним из учредителей.

ФИО3 по указанному делу в <данные изъяты> подано сообщение о преступлении касаемо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся предметом разбирательства по настоящему делу.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 касаемо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся предметом разбирательства по настоящему делу.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 касаемо договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9(<адрес>).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 касаемо договора займа и договора залога недвижимого имущества с ФИО10 (<адрес>).

Таким образом, ФИО5 совершила мошеннические действия, то есть похитила чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере по нескольким эпизодам.

Таким образом, ФИО5 неоднократно совершены преступления с противоправным умыслом.

Сделка по заключению договора займа и договора залога была совершена ФИО5 с противоправным умыслом, при этом усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В действительности ФИО5 хотя бы и действовала на основании доверенности от ФИО3, но не имела истинного намерения передать ей денежные средства. Об умышленности и противоправности действий свидетельствуют также многочисленные возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО5

Истец по встречному иску – ответчик по первоначальному иску ФИО3 просит суд признать недействительным договор займа с выплатой суммы займа и денежных средств за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО5.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец по встречному иску – ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена судом надлежащим образом. От представителя ФИО3 – ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и ее представителя.

Ответчик ООО «Лиситея» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО5, нотариус ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГКК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Лиситея», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО3 (заемщик), в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Спасского нотариального округа Рязанской области ФИО7, был заключен договор займа с выплатой суммы займа и денежных средств за пользование займом.

Согласно п.1.1 указанного договора займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и сроки указанные в договоре.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячное вознаграждение в сумме 24 000 рублей до момента полного погашения займа.

Сумма займа предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.3 договора займа).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что сумма займа, указанная в п.1.1 настоящего договора предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств ФИО3 – заемщику по настоящему договору, на руки. При передаче денежных средств от займодавца заемщику последний составляет расписку в получении суммы займа и передает ее займодавцу.

Согласно п.2.3 указанного договора возврат полученной суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора осуществляется заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу на руки. При передаче денежных средств от заемщиков займодавцу последний составляет расписку в получении суммы займа и передает ее заемщикам.

В подтверждение факта заключения договора займа стороной истца в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая от имени ФИО3, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Спасского нотариального округа Рязанской области ФИО7, получила денежные средства в сумме 600 000 рублей по договору займа с выплатой суммы займа и денежных средств за пользование займом.

Согласно пояснений стороны истца, одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель), в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, и ООО «Лиситея» (залогодатель), в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Спасского нотариального округа Рязанской области ФИО7, был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Из содержания п.1.1 указанного договора залогодатель в обеспечение обязательств ФИО3, возникших на основании договора займа с выплатой суммы займа и денежных средств за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю в качестве предмета залога (ипотеки) следующее имущество: помещение, <данные изъяты>, кадастровый (условный) №.

Согласно имеющемуся в материалах дела требованию представителя ФИО1 по доверенности – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялось письменное требование о досрочном возврате до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 600 000 рублей, суммы неоплаченного вознаграждения за пользование суммой займа в размере 104 000 рублей, суммы неустойки (пени) по договору в размере 19 088 рублей.

Кроме того, согласно содержащемуся в материалах дела уведомлению представителя ФИО1 по доверенности – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ООО «Лиситея» направлялось письменное уведомление залогодателю о требовании досрочного возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы займа в размере 600 000 рублей, суммы неоплаченного вознаграждения за пользование суммой займа в размере 104 000 рублей, суммы неустойки (пени) по договору в размере 19 088 рублей.

Указанные требования ответчиками исполнены не были.

Одновременно, стороной истца в обоснование позиции о заключении договора займа представлено суду заявление от ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что денежные средства в размере 600 000 рублей, причитающиеся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просит выдать в следующем размере: 500 000 рублей передать заемщику по реквизитам указанным в заявлении, получатель ФИО5, и 100 000 рублей передать указанному Заемщиком лицу: ИП ФИО8

Представителем истца по встречному иску – ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО6 было представлено заявление о подложности (фальсификации) доказательства, а именно представленного в материалы дела стороной истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, с просьбой к ФИО1 выдать денежные средства в размере 600 000 рублей, причитающиеся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя ФИО3 – ФИО6, указанное заявление ФИО3 не подписывала и отрицает факт своей подписи в заявлении.

В связи с оспариванием факта подписания ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца по встречному иску – ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в размере 600 000 рублей, причитающихся по договору займа.

Учитывая спор сторон по данному факту, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «ФИО, подпись» в нижней части заявления на имя ФИО1 от ФИО3 с просьбой выдать денежные средства в размере 600 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. Записи: «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в графах: «ФИО, подпись» и «Дата» в нижней части заявления на имя ФИО1 от ФИО3 с просьбой выдать денежные средства в размере 600 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение было приобщено к материалам дела, не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, суд принимает его в качестве доказательства и считает необходимым руководствоваться данным заключением.

Одновременно судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии приговора Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. Она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО5, в том числе представлять ее интересы в отношениях с российскими юридическими и физическими лицами с правом заключать сделки от ее имени, связанные с предоставлением и/или получением кредитов, займов, поручительств, получением денежных средств по вышеуказанным договорам, банковских гарантий, уступкой требований, переводом долга, для чего предоставляется право подписывать кредитный договор, договор займа, договор поручительства, договор залога (ипотеки), расписки в получении денежных средств, согласовывать все условия вышеуказанных договоров по своему усмотрению, вносить изменения и подписывать дополнительные соглашения в вышеуказанные договоры, заключать договоры страхования и проведение оценки недвижимого имущества, передаваемого в залог, совершать ежемесячные и другие платежи по кредитным договорам и договорам займа, с правом подписи акта приема-передачи денежных средств, акта осмотра предмета залога, а также выполнять иные действия и формальности, необходимые для выполнения данного поручения. Нотариальная доверенность удостоверена нотариусом Спасского нотариального округа Рязанской области ФИО7 (зарегистрировано в реестре: №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиситея» в лице директора ФИО3 на основании нотариальной доверенности № уполномочило ФИО5,, в том числе представлять интересы ООО «Лиситея» в отношениях с российскими юридическими и физическими лицами с правом заключать сделки от имени ООО «Лиситея», связанных с предоставлением и/или получением кредитов, займов, поручительств, получением денежных средств, банковских гарантий, уступкой требований, переводом долга, для чего предоставляется право подписывать кредитный договор, договор займа, договор поручительства, договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, расписки в получении денежных средств, согласовывать все условия вышеуказанных договоров по своему усмотрению, вносить изменения и подписывать дополнительные соглашения в вышеуказанные договоры, заключать договоры страхования и проведение оценки недвижимого имущества, передаваемого в залог, совершать ежемесячные и другие платежи по кредитным договорам займа, с правом подписи акта осмотра предмета залога, а также выполнять иные действия и формальности, необходимые для выполнения данного поручения. Нотариальная доверенность удостоверена нотариусом Спасского нотариального округа Рязанской области ФИО7 (зарегистрировано в реестре: №).

В собственности ООО «Лиситея» имеется нежилое помещение <данные изъяты>

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, испытывающей материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием директора ООО «Лиситея» ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, осуществила поиск в сети «Интернет» сервиса по подбору залоговых объектов недвижимости, а именно сайт с наименованием <данные изъяты> в налоговом органе организация зарегистрирована как ИП ФИО8 (ИНН №). После чего ФИО5, действуя на основании вышеуказанных нотариальных доверенностей в качестве представителя ФИО3 и ООО «Лиситея», подала заявку на предоставление ФИО3 займа под залог объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Лиситея».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на заявку ФИО5 откликнулся ФИО2, действовавший от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Рязани ФИО12, пожелавший предоставить ФИО3 заем в размере 600 000 рублей под залог объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Лиситея» на праве собственности.

Реализуя указанный преступный умысел. ФИО5, являясь уполномоченной заключать сделки и распоряжаться имуществом ФИО3 и ООО «Лиситея», злоупотребляя доверительными отношениями с ФИО3, умышленно, с корыстной целью, по мотиву незаконного материального обогащения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Лиситея» и, желая наступления данных последствий, путем злоупотребления доверием, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, осознавая, что ее незаконные действия повлекут причинение имущественного вреда ООО «Лиситея», втайне от ФИО3 дала согласие на заключение договора займа с ФИО1 под залог нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Лиситея».

ФИО2, действовавший от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, не осведомленный о преступных намерениях ФИО5, полагая, что последняя действует добросовестно в интересах ФИО3 и ООО «Лиситея», согласился предоставить ФИО3 заем в размере 600 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, заключил договор займа с ФИО5, действовавшей от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности, и договор залога с ФИО5. действовавшей от имени ООО «Лиситея» на основании нотариальной доверенности, в соответствии с которыми ФИО3 предоставлен заем в размере 600 000 рублей под залог нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Лиситея». Указанные договоры были переданы в Росреестр для государственной регистрации.

Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику на руки. О чем ФИО5 предоставлена соответствующая расписка.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время займодавец перечислил на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО5 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 495 000 рублей. По указанию заемщика 100 000 рублей перечислены представителем займодавца ФИО2 ИП ФИО8 на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> за оказание консультационных услуг.

Денежные средства в размере 495 000 рублей ФИО5 не передала своему доверителю, а обратила в свою собственность, тем самым похитив их, после чего распорядилась полученным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 ООО «Лиситея» причинен имущественный вред, который выражается в ограничении вещных прав на недвижимое имущество, а именно наложения обременения на нежилое помещение с кадастровым номером № ввиду его залога, а также причинен имущественный вред ФИО3 в размере 600 000 рублей, являющийся крупным размером.

Подсудимая ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, сообщила суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласна и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и доказательства представленные лицами участвующими в деле, что су приходит к выводу о том, что факт заключения ФИО3 или одобрения ею заключения оспариваемого договора займа, а так же получения ФИО3 денежных средств в размере 600 000 рублей по спорному договору займа, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о заключении ФИО3 лично или с ее одобрения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа с выплатой суммы займа и денежных средств за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 128 рублей, в том числе 600 000 рублей – сумма займа, 392 000 рублей – сумма неоплаченного вознаграждения за пользование суммой займа, сумму неустойки (пени) в размере 194 128 рублей, следует отказать.

Кроме того, по вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лиситея» об обращении взыскания на предмет залога – помещение, <данные изъяты>, кадастровый №, и определении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 1 400 000 рублей, также следует отказать.

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании недействительным договора займа с выплатой суммы займа и денежных средств за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, в лице представителя ФИО2, и ФИО3, в лице представителя ФИО5, суд исходит из следующего.

Во встречном исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «Лиситея» между тем стороной оспариваемого договора займа оно не является, каких-либо требований истцом по встречному иску – ответчиком по первоначальному иску ФИО3 к нему не заявлено.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, а также содержания приговора Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не передавала своему доверителю ФИО3, а обратила в свою собственность, тем самым похитив их, после чего распорядилась полученным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не получала от ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от ее имени обманным путем. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не действовала в интересах своего доверителя ФИО3, в связи с чем требования истца по встречному иску – ответчика по первоначальному иску ФИО3 о признании недействительным договора займа с выплатой суммы займа и денежных средств за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, в лице представителя ФИО2, и ФИО3, в лице представителя ФИО5, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Лиситея», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 14 131 рубль и с ООО «Лиситея» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ООО «Лиситея» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт № о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, в лице представителя ФИО2, и ФИО3, в лице представителя ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья Т.Н. Яковлева