Решение по делу № 2А-6535/2023 от 06.10.2023

Дело № 2а-6535/2023

УИД 50RS0021-01-2023-004877-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО2, ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, обязании совершить определенные действия. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным и отменить его. Возложить на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО4 обязанность устранить нарушения закона, выявленные судом.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО2, ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес>, в качестве заинтересованных лиц Территориальное управление Росимущества в ФИО3 <адрес>, ООО «Арис».

Административный иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, ФИО6 в пользу ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 паевой инвестиционный ипотечный фонд комбинированный "Ипотека Инвест"; предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 1 530 106,82 рублей, проценты 1 189 711 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 711 рублей, расходы госпошлине 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 7 209 590,40 рублей.

По постановлению судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФИО3 <адрес> ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ датирован - ДД.ММ.ГГГГ) о передаче нереализованного имущества взыскателю имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, передано взыскателю по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, итого на сумму - 5 407 192,80 рубл. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия жалуемого постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и все связанные с исполнением процессуальные документы были получен (вручены) ФИО5 на личном приеме у судебного пристава - не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В адрес должника копия постановления судебного пристава о передаче -нереализованного имущества своевременно не направлялась, под подпись не вручалась, о наличии данного постановления ФИО5 узнал только после того, как взыскателем было инициирована подача иска в Красногорский городской суд о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, достоверно знакомиться с его содержанием смог 25.04.2023 г., поэтому, срок подачи административного иска не пропущен.

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, административный истец считает незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест заложенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО5, ФИО6 и без доступа к квартире, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. По постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества (квартиры) в размере - 7 209 590,40 рублей. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления ФАУГИ по ФИО3 <адрес> №-А ООО «АРИС» в рамках государственного контракта >Л № поручено произвести реализацию на торгах арестованного имущества (квартиры) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на электронной площадке в сети Интернет по адресу <адрес> лот открытого аукциона в электронной форме признан -несостоявшимся, в связи с допуском менее 2-х участников, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен хлебный пристав-исполнитель. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи предмета залога снижена на 15% до 6 128 151,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРИС» направило в адрес судебного пристава уведомление о назначении повторных торгов по продаже арестованного имущества. Протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на электронной площадке в сети Интернет по адресу <адрес> лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, в связи с допуском менее 2-х участников, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя судебным приставом направлено предложение представить нереализованное имущество за собой. Постановлением судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ датирован - ДД.ММ.ГГГГ) о передаче нереализованного имущества взыскателю нереализованное имущество в виде квартиры по адресу: ФИО3 <адрес>, передано взыскателю по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, итого на сумму 5 407 192,80 рублей. Переход права собственности на квартиру от должника к взыскателю регистрирован в ЕГРН на основании приведенного постановления - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации, размещенной на сайте Росреестра по адресу: https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-obiects-online.

Административные истцы указывают, что на официальном сайте в сети "Интернет" https://torgi.gov.ru/, а также в периодическом печатном издании органа исполнительной власти ФИО3 <адрес>, каковым признано газета «Подмосковье сегодня», информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов по продаже квартиры административных истцов (как первоначальных, так и повторных) с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка и других обязательных сведений организатором торгов опубликовано не было. Опубликование организатором торгов указанной информации только лишь на сайте электронной площади в сети Интернет по адресу: http://bs-torgi.rn, не являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти ФИО3 <адрес>, привело к тому, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки. Процедура назначения (объявления) и проведения торгов была нарушена. По причине не опубликования сообщений о проведении торгов в периодическом печатном издании органа исполнительной власти ФИО3 <адрес> и на официальном сайте (как первоначальных, так и повторных) потенциальные участники торгов не могли получить информацию о предстоящих торгах, принять в них участие.

ООО УК Красные Ворота» в установленный законом месячный срок не направил организатору торгов заявление об оставлении существа за собой, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований передавать взыскателю имущество по цене 5 407151.84 руб. Сведения о направлении такого заявления организатору торгов в деле отсутствуют, на сайте не размещены.

Поскольку, постольку, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия на них участников, подавших заявки, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ходе исполнительного производства, прямо нарушают права административных истцов. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя квартира истцов и предмет залога переданы в собственность взыскателю по нерыночной цене (5 407 192,80 рублей), то есть - на 45% ниже ее рыночной стоимости, определенной по определению Тверского районного суда <адрес> об изменении порядка исполнения решения суда в размере 9 011 988 рублей. При оставлении залогодержателем имущества за собой сумма, составляющая разницу между дисконтированной стоимостью заложенного имущества и размером требований, обеспеченных залогом, подлежит уплате (доплате) залогодержателем в пользу залогодателя. Из постановления о передаче предмета залога взыскателю указанная сумма равна нулю, тогда как размер задолженности составлял 4 193 180,79 рубл., стоимость квартиры указана 5 407 192,80 рубл.

Административные истцы указываю, что залогодержатель, оставляя имущество за собой, обязан нести дополнительные расходы, и на него ложатся соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, необходимости произвести адекватную доплату залогодержателю в счет разницы переданного имущества. Залогодатель (истцы) заинтересованы в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

Административные истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились; обеспечили явку представителя по доверенности адвоката ФИО11, поддержавшего исковые требования доверителей по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО2, ФИО1 по ФИО3 <адрес>, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Красные ворота» ФИО12 комбинированный «Ипотека Инвест» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что уведомление судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица ООО «Арис», Территориальное управление Росимущества в ФИО3 <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (ст. 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 5 ст. 58).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аналогичные положения содержатся в п. п. 11, 12 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из требований п. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке.

Данная статья закона является императивной нормой и связывает возникновение права залогодержателя при обращении взыскания в судебном порядке на нереализованное на торгах имущество с подачей заявления в установленный срок, в письменной форме и организатору торгов, и судебному приставу-исполнителю.

По вопросу исчисления предусмотренного законом месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой дает разъяснения Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывая, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. п. 1, 4, 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Так, согласно п. 69 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из системного анализа указанных норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника и совершенную в установленные законом сроки. При чем, применительно к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанная сделка должна быть совершена независимо от того-приостановлено либо отложено было исполнительное производство, поскольку вынесение соответствующих постановлений регулирует только деятельность должностного лица в рамках исполнительного производства.

В соответствие со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 786,34 рублей, в том числе задолженность по уплате процентов в размере 734 786,64 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 38551,84 рублей.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение суда внесены изменения, указав, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО УК «Красные Ворота» ФИО12 комбинированный «Ипотека Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 786,34 рублей, в том числе задолженность по уплате процентов в размере 734 786,64 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 38551,84 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО5 посредством ЕПГУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108).

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 паевой инвестиционный ипотечный фонд комбинированный "Ипотека Инвест" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 1 530 106,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 189 576,63 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 32 711 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 4 080 000 руб. С ФИО5 в пользу ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 паевой инвестиционный ипотечный фонд комбинированный "Ипотека Инвест" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен способ и порядок исполнения решение суда, обратив взыскание на квартиру расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, принадлежащую ФИО5, ФИО6, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7209590,40 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО6 посредством ЕПГУ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тверским районным судом <адрес> по делу № вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 паевой инвестиционный ипотечный фонд комбинированный "Ипотека Инвест"; предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО УК "Красные Ворота" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 1 530 106,82 руб., проценты 1 189 576,63 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 32 711 руб.. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Обратиться взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 7 209 590,40 руб., в размере 2 958 394,45 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО5 посредством ЕПГУ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: ФИО3 <адрес>, с правом беспрепятственного пользования, с указанием ответственного хранителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходы по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество направлено ФИО5 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением стоимости вышеуказанной квартиры с кадастровым номером № в размере 7 209 509,40 рублей.

Указанное постановление направлено должнику ФИО5 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО5 арестованной квартиры расположенной по адресу: по адресу: ФИО3 <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87-91), собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: по адресу: ФИО3 <адрес>, являлся ФИО5.

Указанное постановление направлено должнику ФИО5 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в виде вышеуказанной квартиры (том 2 л.д. 85).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах направлено в адрес ФИО5 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).

Согласно поручения №-А от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества ООО "Арис», ТУ ФАУГИ в ФИО3 <адрес> поручено принять от судебного пристава-исполнителя ФИО4 имущество принадлежащее должнику ФИО5, ФИО6 в виде вышеуказанной квартиры стоимостью 7 209590,40 рублей, арестованное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению ООО «Арис» о назначении торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, первичные торги по продаже вышеуказанного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ссылки: <адрес>.

Судом установлено, что уведомление о дате, времени и месте проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, размещено на сайте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-93), не ранее 30 дней и не позднее 10 дней до проведения торгов. Одновременно информация о торгах была размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО3 (том 1 л.д. 132-140) и в газете "Подмосковье сегодня" № (5320) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187).

Согласно уведомлению ООО «Арис» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ первичная реализация на торгах вышеуказанного имущества признана несостоявшейся.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № - квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером №, ценовых предложений не поступило, лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, в связи с допуском менее двух участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15 %, установив цену вышеуказанного имущества в размере 6128 151,84 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества направлено в адрес ФИО5 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117).

Согласно уведомлению ООО «Арис» о назначении торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги по продаже квартиры расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером №, со снижением 15% (6 128151,84 рублей) назначены на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70), с указанием ссылки: https<адрес>

Судом установлено, что уведомление о дате, времени и месте проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, размещено на сайте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 30 дней и не позднее 10 дней до проведения торгов (том 2 л.д. 97-100,113,139). Одновременно информация о торгах была размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО3 (том 1 л.д. 141-149) и в газете "Подмосковье сегодня" № (5337) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200).

Согласно уведомлению ООО «Арис» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ повторная реализация на торгах вышеуказанного имущества признана несостоявшейся.

Согласно акту возврата документов составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73) судебный пристав-исполнитель принял с реализации документы на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером № (поручение на реализацию №-А)

Согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателю ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 паевой инвестиционный ипотечный фонд комбинированный "Ипотека Инвест" предложено оставить за собой имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, на сумму 5 407 192,80 рублей (том 1 л.д. 74).

Взыскателем по исполнительному производству ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 паевой инвестиционный ипотечный фонд комбинированный "Ипотека Инвест" в Красногорское РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> представлено письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151), полученное Красногорским РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152), и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх. №-Х, что подтверждается сведениями программы АИС (том 2 л.д. 03-04).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (зарегистрированное в программе АИС ДД.ММ.ГГГГ под №), согласно которому постановлено передать взыскателю ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 паевой инвестиционный ипотечный фонд комбинированный "Ипотека Инвест" нереализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество должника, утвержденное начальником отделения – страшим судебным приставов ФИО2, согласно сведений электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84). В оспариваемом постановлении стоимость имущества передаваемого взыскателю имущества составила 5 407192,80 рублей, то есть по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника – 7 209 590,40 рублей.

Постановление о передаче нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО5 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

На основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: ФИО3 <адрес>, передана ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 паевой инвестиционный ипотечный фонд комбинированный "Ипотека Инвест".

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Красные Ворота" ФИО10 паевой инвестиционный ипотечный фонд комбинированный "Ипотека Инвест" осуществлена оплата разницы ФИО5 и ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за квартиру по адресу: ФИО3 <адрес>, в сумме 1 175 459,87 рублей.

Проведенные повторные торги по продаже обращенного ко взысканию имущества должника были признаны не состоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ сделал взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, согласие взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю на принятие арестованного имущества-квартиры поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче имущества должника взыскателю.

При таком положении дела взыскатель не пропустил отведенный ему ч. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок на принятие решения об оставлении за собой не реализованного имущества должника.

Таким образом, указанные требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям позволяли судебному приставу-исполнителю передать нереализованное имущество должника взыскателю, который выразил желание оставить его за собой.

Действия и судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют принципам, целям и задачам исполнительного производства, не противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и были направлены на исполнение требования исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника.

Доводы представителя административных истцов о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков принятия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, уд находит несостоятельными. Согласно материалам дела, оспариваемого постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, и утверждено в этот же день старшим судебным приставов Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО2, электронная подпись старшего пристава, которой подписано указанное постановление, содержит дату ДД.ММ.ГГГГ, время 10:51:21 часов; регистрация ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления под № не может безусловно свидетельствовать о фактическом вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сертификат электронной подписи старшего судебного пристава истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое административными истцами постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и интересов административных истцов, как должников по исполнительному производству.

Как следует из положений статья 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В данном случае оснований считать представленные ответчиком распечатки программы АИС ФИО3, в подтверждение регистрации поступившего в Красногорский РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> заявления взыскателя об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника (том 2 л.д. 03-04) недопустимым доказательством в силу статьи 61 КАС РФ суд не усматривает, достоверных сведений, что указанные распечатки получены с нарушением закона, у суда не имеется, содержащиеся в материалах дела снимки экрана базы АИС ФИО3, в которых зафиксированы сведения о регистрации указанного заявления, отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представитель административных истцов ФИО11 о признании указанного доказательства недопустимыми надлежит отказать.

Кроме того, оспариваемое постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109), тогда как в суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Административным истцом допущено формальное отношение к срокам обжалования действий (бездействия) административного ответчика, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 219 КАС РФ и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем ФИО5 процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> ФИО2, ГУ ФИО3 по ФИО3 <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в ФИО3 областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>