Решение по делу № 2-3847/2022 от 23.12.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № 2- 3847/2022

50RS0031-01-2022-002008-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 21 ноября 2017 года в размере 4 514 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 229 873 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 296 654 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 38 403 руб., по оплате расходов на представителя 35 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании собственноручной расписки от 21 ноября 2017 года ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 514 000 руб., сроком до 30 декабря 2020г. В нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Ответчик ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск о признании займа, подтвержденный распиской от 21 ноября 2017 года, между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В обоснование требований указал, что денежных средств от ФИО1 не получал, представленная расписка сама по себе не свидетельствует о передачи денежных средств, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчику денежных средств, о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг, о финансовой возможности истца на выдачу денежных средств в указанном размере.

В судебное заседание представитель ФИО1 явился, требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавце является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании собственноручной расписки от 21 ноября 2017 года ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 514 000 руб., сроком до 30 декабря 2020г. В нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращал сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданской правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с даты передачи суммы займа 21.11.2017г. по дату настоящего искового заявления 05.02.2022г., проценты за пользование займом по состоянию на 04.02.2022 составляют - 1 229 873,08 руб., исходя из расчета: период начисления процентов: с 22.11.2017 по 04.02.2022 (1536 дн.); сумма долга на начало периода: 4 514 000,00 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, с даты нарушения обязательства - 31.12.2020г., на дату написания искового заявления - 04.02.2022г. составляют: 296 654,94 руб. Период начисления процентов: с 31.12.2020 по 04.02.2022 (401 дн.)

Сумма долга на начало периода: 4 514 000,00 руб. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Во встречном заявлении ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на том, что денежных средств от ФИО1 не получал, расписки на сумму 4 514 000 руб. не выдавал. Представитель ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В рамках рассматриваемого спора Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 2-3847/2022 от 12 августа 2022 года, подпись в Расписке, датированной 21 ноября 2017 года, вероятно, выполнена самим ФИО2, образцы которого были представлены для сравнительного исследования. Расшифровка в Расписке, датированной 21 ноября 2017 года, выполнена самим ФИО2, образцы которого были представлены для сравнительного исследования.

После предъявления встречного иска ФИО2, определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. по делу назначена и проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза ООО «Судэкспо».

Эксперты в заключении № 2-3847/2022 от 12 октября 2022 года, сделали следующие выводы:

ФИО4 установил, что в подписи и расшифровке подписи, выполненной от имени ФИО2 на расписке, датированной 21.11.2017 года, признаки технической подделки, то есть использования каких-либо технических средств, в том числе карандашная подготовка, передавливание, копирование, использование графических редакторов, факсимиле, плоттера и иное - не имеются (отсутствуют).

Экспертом ФИО3 установлено, что вначале (первичнее) был нанесен (выполнен) печатный (машинописный) текст (строчная линия реквизитов документа) в расписке от 21 ноября 2017 года, а затем выполнена рукописная подпись «Алексашин Матвей Вячеславович» - (последовательность не нарушена). Определение давности (периода) выполнения печатного текста и рукописного текста в расписке от 21 ноября 2017 года - не проводилось в связи с отсутствием методик/научно-обоснованных методов исследования и т.п. направленных на определение времени (периода) изготовления машинописных текстов, нанесенных способом электрофотографии с термическим закреплением красителя.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов, подготовленного ООО «Судэкспо» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленную стороной ответчика Рецензию ФИО5 на заключение судебной экспертизы суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы данной экспертизы, поскольку гражданское процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста в той же области познаний, в то время как доказательства по делу подлежат только судебной оценке.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств по Договору займа в срок. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 21 ноября 2017 года незаключенным, суд исходит из следующего.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что согласно представленному истцом договору займа, собственноручно подписаному ФИО2, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения договора займа не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

При этом ФИО1 представлены доказательства, что он обладал необходимыми денежными средствами для предоставления по договору займа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 403 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № сумму долга по договору займа от 21 ноября 2017 года в размере 4 514 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 229 873 руб. 08 коп., проценты за пользование чцжими денежными средствам в размере 296 654 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 38 403 руб., по оплате расходов на представителя 35 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 21 ноября 2017 года незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года