Решение по делу № 2-52/2022 от 23.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 231 600 руб., морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-52/2022

УИД: 78RS0010-01-2021-000994-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 231 600 руб., морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 231 600 руб., в том числе моральный вред, расходы на оплату экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 358 руб. 00 коп., указав, что 24.08.2020 в 08 час. 20 мин. на ** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем **, г.р.з. ** совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО), после чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном ряду автомобилем **, г.р.з. ** под управлением водителя ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ** причинены следующие механические повреждения: бампер передний, эмблема звезда передняя, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, облицовка арки переднего левого колеса, кронштейн переднего бампера, облицовка заднего бампера, арка переднего левого колеса, облицовка левого порога, диск передний левого колеса, шина передняя левая, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный нижний передний левый, датчик ходовой части передний, механизм рулевой, рычаг переднего стабилизатора левый, стабилизатор передний, щиток защитный передний левый, дверь передняя правая, кронштейн крепления левой фары нижний, планка (пластина) крепежная левая, датчик «РТS», накладка хромированная центральная нижней облицовки заднего бампера, светоотражатель (катафот) левый в заднем бампере, кронштейн опорный левый поперечины моторного отсека, консоль передней панели нижняя левая, указатель поворота в облицовке механизма левого зеркала, сигнал звуковой 510 Hz, проводка датчика оборотов переднего левого колеса, дверь передняя левая, балка переднего моста. Собственником автомобиля **, г.р.з. ** является истец. На основании договора № 1039/09 от 04.09.2020 ООО «**» была проведена оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, а также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, и составлено экспертное заключение №1039/09 от 27.09.2020 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.р.з. ** составила 1 440 500 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости, составляет 139 100 руб. 00 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатила 22 000 руб. 00 коп. Истец указывает, что причиненный ей ущерб, возникший в результате повреждения ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составил 1 440 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости, составляет 139 100 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 22 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп. От страховой компании СПАО «**» ФИО1 получена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признал, так как считает, что не он был виновником ДТП, ДТП произошло из-за того, что истица врезалась в его автомобиль сзади, после чего его откинуло на ограждение, виновником ДТП считать также истца.

Истица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла.

В суд представитель истицы по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что иск не признает, так как не считает себя единственным виновником ДТП, у истицы была возможность затормозить и предотвратить ДТП.

При таком положении, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2020 год около 08 час. 20 минут на ** с участием водителей автомобилей «**», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, и автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо в ходе административного расследования установило, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на МБО, после чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомашиной «**» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля «**» **, ** года рождения, с диагнозом «**» осмотрена бригадой СМП на месте ДТП. Транспортные средства получили повреждения.

Прекращая производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо исходило из того, что в действиях указанного водителя отсутствуют нарушения правил дорожного движения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей **.

Что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 года (т. 1 л.д. 181), а также материалами административного дела (т. 1 л.д. 182-249).

Выводы должностного лица относительно обстоятельств ДТП были проверены ** судом ** области при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «**» **, суд полностью согласился с выводами должностного лица посчитав их обоснованными указав в решении ** суда ** от 09.07.2021 года, что обоснованным является и вывод должностного лица относительно обстоятельств имевшего место 24 августа 2020 года в 08 часов 20 минут на **, дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения водителя ФИО2 от 24 августа 2020 года следует, что 24 августа 2020 года в 08 часов 20 минут на ** он управлял транспортным средством «**», государственный регистрационный знак **, двигался в направлении ** в левой полосе со скоростью 115 км/ч, был включен ближний свет фар, дорожное покрытие было мокрое. За ним сзади неожиданно возник автомобиль ** черного цвета **, который начал мигать дальним светом фар, чтобы ему уступили дорогу. Он перестроился в правую полосу, затем указал «вроде почувствовал толчок в заднюю правую часть бампера». Его начало разворачивать, и он совершил наезд на правую по ходу движения МБО, его по инерции отбросило в левый по ходу движения МБО. То, что он совершил столкновение сразу после этого с автомашиной «**», государственный регистрационный знак **, не помнит. Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 24 августа 2020 года на указанном участке дороги в указанное время она двигалась в направлении **, управляя автомашиной «**», государственный регистрационный знак ** со скоростью 115 км/ч, двигаясь за транспортным средством ** в левой полосе, транспортное средство ** догнал «**» и дал сигнал дальним светом фар, чтобы он ему уступил дорогу. Автомобиль «**» перестроился в правую полосу, за ним никого не было. Автомобиль «**» занесло после перестроения, и он совершил наезд на правое МБО, потом его откинуло на левый МБО. Она пыталась уйти от столкновения в правую полосу, но, а/м «**» по инерции от левого МБО совершил столкновение с ее автомобилем. Опрошенный 24 августа 2020 года ** пояснил, что 24 августа 2020 года в 08 часов 20 минут на ** он управлял транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, двигаясь со скоростью 115 км/ч в левой полосе, включен ближний свет фар. Он догнал автомобиль «**» г/н **, дал сигнал дальним светом фар, чтобы он уступил дорогу. При перестроении в правую полосу водитель автомобиля «**» не справился с управлением, скорее всего, из-за мокрого дорожного покрытия, автомобиль совершил наезд на правый МБО, затем отлетел в левый МБО, после чего совершил столкновение с автомобилем «**», государственный регистрационный знак **. Водитель автомобиля «**» пытался уйти от столкновения, но не смог. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 24 августа 2020 года у транспортного средства «**» повреждены: капот, передние крылья, фары, передняя подвеска, задний бампер, передние двери, передний бампер. У автомобиля «**» установлены повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, задний бампер. Согласно заключению эксперта № 121а от 14 декабря 2020 года решение вопросов в отношении действий водителей автомобилей «**» и «**» не представляется возможным. В действиях водителей автомобилей «**» и «**» усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 ПДД РФ, поскольку они осуществляли движение по автомагистрали со скоростью более 110 км/ч (115 км/ч). Экспертным путем по зафиксированной вещно-следовой обстановке определить, какая именно из версий водителей технически состоятельна, не представляется возможным. Движение автомобиля «**» в неуправляемом состоянии возможно, как по версии водителя, так и из-за его действий, связанных с управлением автомобилем.

Оценив представленные суду доказательства, ** судом ** пришел к выводу, что версия водителя ФИО1 относительно события дорожно-транспортного происшествия и его механизма нашла свое подтверждение, совокупностью исследованных материалов дела, в том числе, объяснениями лица, являвшегося очевидцем указанного ДТП - **

В то же время версия водителя ФИО4 относительно обстоятельств ДТП, а именно то, что он совершил наезд на МБО после столкновения с автомобилем «**», является несостоятельной и не нашла своего подтверждения.

Довод ФИО2 в судебном заседании о том, что ** является заинтересованным лицом, поскольку знаком с ФИО1, какими- либо объективными доказательствами подтвержден, а потому судом был отклонён.

Довод жалобы о том, что должностным лицом перед экспертом поставлены иные вопросы, чем указаны в ходатайстве ФИО2, судом был отклонён, поскольку окончательный круг вопросов для постановки перед экспертом при назначении экспертизы формируется должностным лицом, что соответствует требованиям КоАП РФ (т. 1 л.д. 175-178).

Указанное решение ** суда ** от 09.07.2021 года было оставлено без изменений решением ** суда по делу № ** от 11.10.2021 года, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчиком не представлено суду, что вред имуществу истца был причинен не по его вине, боле того, как следует из решения ** суда ** от 09.07.2021 года, вред имуществу истца был причинен в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на МБО, после чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «**», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1.

Таким образом, причиной причинения вреда автомобилю истца стало то, что ответчик на своем автомобили совершил наезд на МБО.

Документами, представленными в деле, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 года (т. 1 л.д. 181), а также материалами административного дела (т. 1 л.д. 182-249), решением ** суда ** от 09.07.2021 года, решением ** суда по делу № ** от 11.10.2021 года опровергается версия ответчика о том, что ДТП произошло из-за того что истица на своем автомобиле врезалась в его заднюю часть, после чего он совершил наезд на МБО. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ** о том, что после перестроения в правую полосу они ощутили толчок.

Кроме того, они также опровергаются показаниями свидетеля ** допрошенного в суде 05.05.2022 года, который показал, что он двигался на своем автомобиле «**» г.р.н. ** по трассе ** по направлению к ** в левой полосе. Когда он начал догонять впереди идущий автомобиль «**», то увидел, что автомобиль приближается в его сторону. Тогда он прижался к левой стороне и проехал вправо, от него резко дёрнулся автомобиль «**» вправо и ударился в правый отбойник, потом в левый отбойник. Он наблюдал за происходящим в зеркало заднего вида. Когда он начал опережение автомобиля, то «**» начал перестраиваться в левый ряд, в его сторону. «**» дернулась от него и столкнулась в правый отбойник, потом в левый отбойник. Затем автомобиль отбросило в сторону «**». После столкновения с левым отбойником «**» произошло столкновение с «**». Он остановился, вышел проверить все ли в порядке с людьми в автомобиле. Он не помнит, с какой скоростью двигался его автомобиль. Автомобиль ответчика в его сторону двигался плавно, от него автомобиль дернулся резко. Он предположил, что водитель «**» уснул. Под каким углом произошло столкновение, он не помнит. Автомобиль «**» столкнулся правой частью с левой передней частью «**».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

В момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису серия ХХХ № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «**».

В соответствии с актом о страховом случае от 28.06.2021 г. ПАО «**» признало ущерб, причиненный машине истца страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 668998 от 28.06.2021 года (т. 1 л.д. 103, 153).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В п.5.2 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил отчет №1039/09 от 27.09.2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ** (VIN № **) составляет 1 440 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 139 100 руб. 00 коп.

Ответчик - ФИО2 указанный отчет не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы о снижении размера возмещения не заявлял.

Доказательств иного размера ущерба ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истицы в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 1 179 600 руб. 00 коп. (1 440 500 – 400 000 + 139 100).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сослано ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истица не представила суду доказательств того, что в результате действий ответчика она испытывала физические или нравственные страдания, а также наличия иных оснований для взыскания в её пользу морального вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания пользу истицы с ответчика морального вреда не имеется.

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления суммы ущерба истцом - была заказана и оплачена экспертиза, в размере 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №1039/09 на оказание услуг от 04.09.2020 года, счетом № 001039 от 04.09.2020 года, актом № 1039/09 сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2020 года (т.1 л.д. 16-19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы указанные расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 16 358 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 29.03.2021 года (т. 1 л.д. 9).

С учетом суммы удовлетворённых исковых требований, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что расходы истицы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 14 098 руб. 00 коп. ((1 179 600-1 000 000)/100*0,5)+13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 231 600 руб., морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 1 179 600 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 098 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2022.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.

Судья А.А. Белолипецкий