Дело № 33а-7847/2023; 2а-424/2023 (2а-4783/2022;) ~ М-4495/2022

УИД 59RS0004-01-2022-006370-59

Судья Манько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

Судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

При секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением /л.д. 2, т.1/ к ФСИН России, ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 06.06.2022 по 26.09.2022 находился в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю с нарушением условий содержания, а именно, в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем он был лишен возможности поддерживать личную гигиену в удовлетворительной степени. В камерах было недостаточно места для личного пространства, на одного человека приходилось менее 4 кв.м, в связи с чем отсутствовала возможность свободно перемещаться по камере, не задевая других. В период с июля по сентябрь 2022 г. не выводили в баню, так как отсутствовала горячая вода во всем СИЗО № 1. В камере недостаточно освещения, поскольку имеется только одна лампа.

В дополнении к административному исковому заявлению /л.д. 22, т.1/ ФИО1 указывает, что прогулочные дворы также не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку в них не попадает свежий воздух. У него имеются хронические заболевания - ВИЧ и гепатит, в связи с чем ему необходим свежий воздух.

На основании вышеизложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, выражающееся в содержании его в период с 06.06.2022 по 26.09.2022 в ненадлежащих условиях;

- взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 40 000 руб.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России /л.д. 1, т.1/.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица Министерство финансов РФ /л.д. 10, т.1/.

Определением суда Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю /л.д. 170, т.1/.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе в период с 14.07.2022 по 21.09.2022. С Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний в Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Пермскому краю /л.д. 2-3, т.2/ просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлена причинно – следственная связь между незаконными действиями ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Пермскому краю и наступившим вредом (болезнь истца, ухудшение здоровья и т.д.), следовательно, размер компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. полагают завышенным и необоснованным. Полагают, что суд, удовлетворяя требования административного истца, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что отключение горячей воды в указанный период было вызвано аварией на бесхозяйном участке трубопровода, что подтверждается ответом ПАО «Т ПЛЮС» с 01.09.2022 по 04.09.2022, с 06.09.2022 по 21.09.2022. Считают, что суд не учел при этом, что в целях исполнения требований пункта 31 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы» при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипячёная вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности, для осуществления стирки и гигиенических целях камеры оборудуются тазами (пункт 28.11. ПВР СИЗО); горячая и кипячёная вода выдается подозреваемым, обвиняемым и осужденным в ходе проведения утренней проверки в дальнейшем предоставляется с учетом потребности и заявлений, с заявлением о предоставлении горячей и кипячёной воды ФИО1 в период с 14.07.2022 по 21.09.2022 не обращался, в камере имелись водонагревательные приборы (кипятильники), в связи с чем истец мог удовлетворить свои гигиенические потребности. Указывают, что истец имел возможность воспользоваться своим правом на помывку в душе с использованием предоставляемой горячей воды (нагреваемой в бойлерах), однако данным правом не воспользовался. Полагают, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» не предусмотрена компенсация морального вреда потребителям за отключение горячей воды по техническим причинам.

В судебном заседании суда представители административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованных лиц МИНФИН России, УФК по Пермскому краю ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, решение суда первой инстанции просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащее в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 в период с 07.06.2022 по 26.09.2022 находился в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, 99 УИК РФ, пункта 11 статьи 17, статьи 17.1, статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, пунктов 10.4, 10.5 СП 247.1325800. 2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», пункта 19.2.1 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, пункта 9.1 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, утвержденными приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. № 920/пр, Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции России от 3 ноября 2005 года 204 ДСП.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции нашел доводы административного истца ФИО1 о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в нарушении минимальной нормы жилой площади камеры на одного человека, недостаточном освещении в камерах, отсутствии в камерах центрального горячего водоснабжения, ненадлежащем состоянии прогулочных дворов, не нашедшими подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Сторонами не оспаривается.

Кроме того, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факты, установленные судом первой инстанции, о том, что в период с 14.07.2022 по 21.09.2022 помывка ФИО1 осуществлялась в период отключения централизованного горячего водоснабжения в холодной воде, 7 раз промывка не осуществлена, нашли свое подтверждение и свидетельствуют о нарушениях условий содержания административного истца.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание письма администрации Ленинского района г. Перми от 11.08.2022 № 059-26-01-15/3-300, от 15.03.2022 № 059-26-01-15/2-114, Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 14.03.2022 № 059-04-18/3-123-ри, АО «Энергосбыт Плюс» от 11.07.2022, телефонограммы /л.д. 40-43, т. 1/, ответ ПАО Т Плюс» от 03.02.2023 на запрос суда /л.д. 146-154, т.1/, подтверждающие, что в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 14.07.2022 по 27.07.2022, 11.08.2022 по 04.09.2022 и в период с 06.09.2022 по 21.09.2022 отсутствовала подача горячего водоснабжения в связи с проведением профилактической работы, гидравлических испытаний тепломагистрали, ремонтных работ дефекта тепловой сети на бесхозяйном участке от К-178 до ул. ФИО5, 24.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии горячего водоснабжения в период с 14.07.2022 по 27.07.2022 в связи с проведением профилактических работ, в период с 01.09.2022 по 04.09.2022, с 06.09.2022 по 21.09.2022 по причине аварии на бесхозном участке трубопровода, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений статьи 21 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия необходимых и достаточных мер к выполнению установленных законодательством стандартов материально-бытовых условий в части обеспечения возможности административному истцу помывки в душе в период отсутствия подачи горячего водоснабжения в материалах административного дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец имел возможность воспользоваться своим правом на помывку в душе с использованием предоставляемой горячей воды, нагреваемой в бойлерах, не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований либо необоснованности размера компенсации.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств разъяснения административному истцу, как лицу находящемуся в режимном учреждении, его права воспользоваться душем в материалы административного дела не представлено, как и не представлено доказательств технической возможности осуществления помывки осужденных в условиях следственного изолятора путём нагрева воды в бойлерах, а именно доказательств наличия данных бойлеров, достаточности их объемов, а также установления системы нецентрализованной подачи подогретой воды.

Необоснованными являются и доводы административных ответчиков относительно взысканного судом первой инстанции в пользу ФИО1 размера компенсации за нарушение условий содержания, поскольку судом вопрос размера компенсации разрешен должным образом.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации в размере 2500 рублей с учетом объема и характера нарушений условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, которые в большей мере связаны с бытовыми неудобствами и не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, периода нахождения в ненадлежащих условиях, является разумной и справедливой.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

Копия верна.

Судья Т.А. Никитина