УИД № 72RS0014-01-2023-008110-14

Дело №2-7663/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось суд к ФИО1 с требованиями взыскать задолженность в общем размере 78 408,28 рублей, возникшей из договора кредитной карты №0080267735 от 17.04.2014, признанной Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу №А70-19872/2021 в том числе, солидарным обязательством ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 552 руб. Мотивируя требования тем, что 17.04.2014 между ФИО3 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен Договор кредитной карты <***>. 29.11.2021 на основании договора цессии №149ТКС от 29.11.2021 ООО «КБ «Антарес» (ИНН № ОГРН №) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 100909,51 рублей, возникшее из кредитного договора от 17.04.2014 №0080267735. 10.12.2021 на основании договора цессии №2 от 10.12.2021 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 100909,51 рублей, возникшее из кредитного договора от 17.04.2014 №0080267735, договора цессии №149ТКС от 29.11.2021. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу №А70- 19872/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН №) - член Союза «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 года по делу №А70-19872/2021 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 100 652,76 руб., в том числе: 81 724, 57 руб. - сумма основного долга, 15 978,19 руб. - сумма процентов, 2 950 руб. - сумма штрафов. В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО1. На основании указанных сведений ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела №А70-19872/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО1 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу №А70-19872/2021 обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» по кредитному договору №0080267735 от 17.04.2014 в размере 100 652 руб. 76 коп. признаны общим обязательством ФИО3 и ФИО1. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 г. (резолютивная часть от 13.06.2023) по делу №А70-19872/2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 100 652 руб. 76 коп. было удовлетворено частично на сумму 22 244 руб. 48 коп. Таким образом, в настоящий момент у ФИО1 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 78 408,28 рублей. Несмотря на то обстоятельство, что ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность была признана Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70- 19872/2021 совместной задолженностью ФИО3 и ФИО1, фактических мер, направленных на ее погашение, не было предпринято ответчиком до настоящего момента. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит его удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

17.04.2014 между ФИО3 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитной карты <***>.

29.11.2021 на основании договора цессии №149ТКС от 29.11.2021 ООО «КБ «Антарес» (ИНН № ОГРН №) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 100909,51 рублей, возникшее из кредитного договора от 17.04.2014 №0080267735.

10.12.2021 на основании договора цессии №2 от 10.12.2021 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 100909,51 рублей, возникшее из кредитного договора от 17.04.2014 №0080267735, договора цессии №149ТКС от 29.11.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу №А70- 19872/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН №) - член Союза «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 года по делу №А70-19872/2021 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 100 652,76 руб., в том числе: 81 724, 57 руб. - сумма основного долга, 15 978,19 руб. - сумма процентов, 2 950 руб. - сумма штрафов.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО1. На основании указанных сведений ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела №А70-19872/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО1 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу №А70-19872/2021 обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» по кредитному договору №0080267735 от 17.04.2014 в размере 100 652 руб. 76 коп. признаны общим обязательством ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 г. (резолютивная часть от 13.06.2023) по делу №А70-19872/2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом на момент завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 100 652 руб. 76 коп. было удовлетворено частично на сумму 22 244 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, по указанному обязательству с момента признания долга общим ФИО1 является солидарным должником в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу и с учетом того обстоятельства, что ответчик осведомлена о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность была признана Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70- 19872/2021 совместной задолженностью ФИО3 и ФИО1, фактических мер, направленных на ее погашение, ответчиком предпринято не было, следовательно требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 78 408,28 рублей, возникшей из договора кредитной карты №0080267735 от 17.04.2014, признанной Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу №А70-19872/2021 в том числе, солидарным обязательством ФИО1 являются обоснованными.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен и альтернативный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 552 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовая Грамотность» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая Грамотность» задолженность в общем размере 78 408,28 рублей, возникшей из договора кредитной карты №0080267735 от 17.04.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Д. Жегунова

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.