Решение по делу № 2-2867/2025 от 06.10.2025 - о признании движимой вещи бесхозяйным, передачи в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности.

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О признании движимой вещи бесхозяйным имуществом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» обратилось в суд с иском к <ФИО> о признании движимой вещи бесхозяйным, передачи в муниципальную собственность путем включения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы представителя <ФИО>, со стороны <ФИО> имеются правопритязания на торговый киоск размером 9х6, площадью 54 кв.м., демонтированный по акту

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

Дело № 2-2867/2025

УИД 16RS0040-01-2025-001271-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 30 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» к ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйным, передачи в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйным, передачи в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований указано, что по адресу: <адрес>, с/т Залесный, расположен демонтированный нестационарный торговый объект.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» владелец указанного нестационарного торгового объекта неизвестен и не установлен.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>» о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского суда <адрес> по делу № отменено, заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО <адрес>» о признании движимой вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения заявления о признании бесхозяйным торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Залесный. Заявление МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО <адрес>» о признании движимой вещи бесхозяйной в отношении торгового объекта по акту, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Залесный, оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1, со стороны ФИО1 имеются правопритязания на торговый киоск размером 9х6, площадью 54 кв.м., демонтированный по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, в данном случае существует спор о праве на указанное движимое имущество, принадлежащее ФИО1

При этом Комитет считает, собственник демонтированного нестационарного торгового объекта отсутствует.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом Вахитовского районного суда <адрес> по делу № установлено, что ФИО1 не является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Залесный, истец считает, что спорный объект является бесхозяйным.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит признать демонтированный нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Залесный, бесхозяйным, передать в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>».

Представитель истца МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательство того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее не известен, или собственник отказался от прав собственности на данную вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, с/т Залесный, расположен демонтированный нестационарный торговый объект.

При этом Комитет считает, собственник демонтированного нестационарного торгового объекта отсутствует.

Так, решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории <адрес>» (далее - Порядок).

На основании утвержденного вышеуказанным Порядка регламентируется деятельность органа местного самоуправления, его структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных или незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории <адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории <адрес> и компенсации понесенных затрат» утверждена процедура демонтажа нестационарных торговых объектов.

Во исполнение Решения Казанской городской Думы № и вышеуказанного постановления Исполнительного комитета <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ путем заключения муниципального контракта на территории <адрес> были демонтирован незаконно установленные нестационарные торговые объекты (далее - НТО).

Демонтаж незаконно установленных НТО осуществляется на основании актов 6 муниципального земельного контроля.

Согласно ранее действовавшей редакции от ДД.ММ.ГГГГ Решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктам 2.4, 2.5, 2.6, если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен, уполномоченный орган обеспечивает издание правового акта о демонтаже самовольных (незаконных) торговых объектов (далее по тексту - распоряжение), а также размещает в день публикации распоряжения извещение на данных объектах с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в 5-дневный срок со дня публикации распоряжения в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования <адрес> и размещения на официальном портале органов местного самоуправления <адрес> распоряжения.

В связи с чем, спорный объект был включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории <адрес>, подлежащих демонтажу и перемещению, установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и срок принудительного демонтажа, утвержденные Распоряжениями заместителя Руководителя Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возврат самовольно установленных (незаконно размещенных) объектов движимого имущества (составляющих элементов объекта) из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольно установленного (незаконно размещенного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольно установленного (незаконно размещенного объекта.

В случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение одного месяца с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном правовым актом Исполнительного комитета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило обращение №-КПРОБР от ФИО1 о выдаче нестационарных торговых объектов, демонтированных по адресу: <адрес>, с/т Залесный.

Комитетом в адрес ФИО1 направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ №КПРИСХОБР, в котором указано: «приложенные Вами документы не подтверждают нахождение НТО, демонтированных в рамках утвержденного Порядка по вышеуказанному адресу в Вашей собственности. В связи с вышеизложенным, основания для возврата Вам НТО, указанных в обращении, отсутствуют».

ФИО1 обратился с иском в суд с требованиями о признании за ним право собственности, о возложении на МКУ «Комитет Потребительского рынка ИКМО <адрес>» обязанности по возврату незаконно изъятого движимого имущества (истребовании из чужого незаконного владения и распоряжения), выдаче предписания ООО «Гермес» о возврате собственнику имущества, о признании незаконным демонтажа движимого имущества истца и отказа от ДД.ММ.ГГГГ за №КПРИСХОБР в возврате имущества истца, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов собственника, исключении из реестра муниципальной собственности, взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей за представление интересов доверителя в суде, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Вахитовский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указывает, что доказательств того, что был произведен демонтаж именно объектов ФИО1 не представлено. При этом следует учесть, что данные в техническом паспорте представленном ФИО1 в подтверждении права собственности на павильоны не соответствует внешнем виду, размеру и характеристикам объектов, демонтированных Комитетом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» удовлетворить.

Признать демонтированный нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Залесный, бесхозяйным и передать в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Наумова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →