Решение по делу № 02-9255/2024 от 31.01.2025

УИД77RS0031-02-2024-014700-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Москва

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9255/2024 по иску ФИО1 к ООО фио Комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО фио Комплекс» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО фио Комплекс» 10.10.2023 заключен договор купли-продажи № 14258, согласно условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство марка автомобиля O...71. Стоимость транспортного средства в соответствии с п.2.2 договора купли-продажи составила сумма, которая была оплачена истцом ФИО1 частично за счет собственных денежных средств в размер сумма, а частично кредитными средствами, полученными по кредитному договору <***>/ав от 10.10.2023, заключенному с ООО «Автоторгбанк», в размере сумма Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи № 1010026 от 10.10.2023. При эксплуатации транспортного средства были выявлены технические неисправности:

- 17.11.2023 выявлена неисправность батареи системы BSG, которая была заменена ответчиком в соответствии с актом приема-передачи работ № 1628660 от 19.12.2023;

- 04.07.2024 в транспортное средство установлена трубка в сборе-кондиционер высокого и низкого давления, в соответствии с актом приема-передачи работ № 356672 от 04.07.2024. Заказ-наряд № 140125 на трубку в сборе-кондиционера высокого и низкого давления был создан 11.05.2024;

- 11.08.2024 открыт наряд-заказ № 1652295 на устранение неисправности внутренней ручки передней левой двери, произведена замена ручки.

Истец также понес расходы по уплате страховой премии по полису страхования жизни в размере сумма, страховой премии по полису GAP в размере сумма, стоимости технического обслуживания транспортного средства в размере сумма, упущенной выгоды при продаже автомобиля в «TRADE IN» в размере сумма, а всего сумма

Срок устранения неисправности по заказ-наряду № 140125 от 11.05.2024 на трубку в сборе-кондиционера высокого и низкого давления в нарушение п. 4.12 договора купли-продажи составил более 45 дней, а именно, 54 дня. В связи со сложившимися обстоятельствами истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО фио Комплекс» претензию от 28.06.2024 о расторжении договора купли продажи № 14258 от 10.10.2023 в связи с неоднократно выявленными существенными недостатками технически сложного товара, которые не были устранены в течение 45 дней. Ответчик в письме от 15.07.2024 отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор № 14258 от 10.10.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО фио Комплекс», взыскать денежные средства оплаченные за транспортное средство в размере сумма, неустойку за просрочку гарантийного ремонта за период с 25.06.2024 г. по 04.07.2024 г. в размер сумма, неустойку за период с 09.07.2024 г. по 25.11.2024 г. в размере сумма, неустойку в размер 1% начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки возврата долга за период с 26.11.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, проценты по кредитному договору в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1, а также ее представитель адвокат фио в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фио Комплекс» в судебное заседания явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие существенных недостатков в транспортном средстве по причине их устранения.

Выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

На основании ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 и ООО фио Комплекс» 10.10.2023 заключен договор купли-продажи № 14258, согласно условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство марка автомобиля O...VIN-код.

Стоимость транспортного средства в соответствии с п.2.2 договора купли-продажи составила сумма, которая была оплачена истцом ФИО1 частично за счет собственных денежных средств в размере сумма, а частично кредитными средствами, полученными по кредитному договору <***>/ав от 10.10.2023, заключенному с ООО «Автоторгбанк», в размере сумма

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи № 1010026 от 10.10.2023.

При эксплуатации транспортного средства были выявлены технические неисправности:

- 11.08.2924 открыт наряд-заказ № 1652295 на устранение неисправности внутренней ручки передней левой двери, произведена замена ручки.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО фио Комплекс» претензию от 28.06.2024 о расторжении договора купли продажи № 14258 от 10.10.2023 в связи с неоднократно выявленными существенными недостатками технически сложного товара, которые не были устранены в течение 45 дней.

Ответчик в письме от 15.07.2024 отказал в удовлетворении претензии.

Факт наличия указанных недостатков в транспортном средстве ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленным в материалами дела актами приема-передачи работ и заказ-нарядами.

Доводы ответчика о том, что выявленный 04.07.2024 г. недостаток был устранен в тот же день, опровергается исследованными судом доказательствами, а именно, актом приема-передачи работ от 04.07.2024 г., в котором истец указала, что срок ожидания устранения недостатка составил более 45 дней, поскольку истец обращалась к ответчику с указанным недостатком 11.05.2024 г. Факт обращения истца к ответчику также подтверждается скриншотом заказа-наряда №ЗН140125 от 11.05.2024 г. с компьютера, что подтверждает факт обращения истца к ответчику 11.05.2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к таковым относятся легковые автомобили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что транспортное средство марка автомобиля O...VIN-код имеет производственные (заводские) дефекты, которые не были указаны при заключении договора купли-продажи транспортного средства, таким образом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 475 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора № 14258 от 10.10.2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО фио Комплекс», взыскании с ООО фио Комплекс» в пользу истца денежных средств в счет стоимости транспортного средства - марка автомобиля O...VIN-код в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению,при этом суд считает необходимым обязать истца возвратить транспортное средство ответчику.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.333 ГК РФ, за период просрочки гарантийного ремонта с 25.06.2024 по 04.07.2024 г. в размере сумма, за нарушение срока возврата уплаченной за транспортное средство суммы за период с 09.07.2024 г. по 25.11.2024 г. в размере сумма

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд также приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 1% начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки возврата долга за период с 26.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой страховых премий, техническим обслуживанием транспортного средства, упущенной выгоды при продаже автомобиля в «TRADE IN» . Так стороной истца представлена копия кредитного договора <***>/ав от 10.10.2023 на сумму сумма, в том числе сумма на приобретение транспортного средства, сумма на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, сумма на оплату страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья, сумма на оплату страховой премии по договору GAP-страхования.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, связанных с оплатой страховых премий, техническим обслуживанием транспортного средства, упущенной выгоды при продаже автомобиля в «TRADE IN», суд исходит из того, что договоры страхования, как и продажа автомобиля в «TRADE IN» заключены истцом на свой риск и в своем интересе, при этом из материалов дела не следует, что указанное страхование и продажа в «TRADE IN» носило обязательный характер, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

Оплаченная сумма на техническое обслуживание транспортного средства в размере сумма также не может быть квалифицирована в качестве убытка связанного с возвратом некачественного товара в силу того, что затраты на техническое обслуживание транспортного средства являются регулярными тратами в рамках стандартной эксплуатации технически исправного транспортного средства, более того в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору суд исходит из того, что кредитный договор <***>/ав от 10.10.2023 был заключен для приобретения транспортного средства. В соответствии с п. 10.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства в залог предоставлено транспортное средство марка автомобиля Okavango VIN VIN-код.

Согласно выписке по счету за период с 10.10.2023 по 22.11.2024, за данный кредит истцом уплачены проценты на сумму сумма

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных ею в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, однако, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца суд находит завышенной, и на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа в размере сумма (исходя из расчета: (3 410 000 + 306 900 + 1 000 000 + 234 620,26+5000) х50%) суд находит завышенной и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, которая была оплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Олеговны к ООО фио Комплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №14258 от 10.10.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО фио Комплекс».

Взыскать с ООО фио Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку гарантийного ремонта за период с 25.06.2024 г. по 04.07.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 09.07.2024 г. по 25.11.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки возврата долга за период с 26.11.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, проценты по кредитному договору в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1(...паспортные данные) возвратить ООО фио Комплекс» (ИНН <***>) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу автомобиль марка автомобиля Okavango VIN VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Гейзлер Е.В.