Дело № 23RS0№-70
Заочное решение
именем Российской Федерации
29.12.2025 <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что «09» сентября 2024 года в 13 часов 39 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Лексус г/н X №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Газ № г/н №.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Газ 172422 г/н № ФИО3. Гражданская ответственность Ответчика в нарушение требований федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Руководствуясь ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.
«30» сентября 2024 года Истец телеграммой в адрес Ответчика направила уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля по адресу: <адрес> «Б».
До проведения осмотра автомобиля от Ответчика не последовало возражений по поводу даты, времени и места проведения осмотра, ни других предложений даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля.
«04» октября 2024 года по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства экспертом независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО5
«09» октября 2024 года независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО5, на основании акта осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение №, в котором установлена стоимость ущерба, составляющая 186 200 (Сто восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.
Стоимость услуги проведения независимой экспертизы, послужившей основание для выявления действительного размера причиненного ущерба, составила 8 000 (Восемь тысяч) рублей и была оплачена мною в полном объеме. -
Досудебная претензия о возмещении ущерба причинного в результате ДТП автомобилю Лексус г/н № в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый идентификатор №.
Досудебная претензия Ответчиком не получена. Письмо вернулось Истцу по истечении срока хранения. Ответчик никаких попыток по возмещению ущерба не предпринял.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки Лексус г/н X № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 186 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 205,08 рублей 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 586 рублей; расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 180 руб.
В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки Лексус г/н X № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 189 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 611,39 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 586 рублей; расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в сумме 576,24 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в заочном порядке.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://engelsky.sar.sudrf.ru) (раздел "Судебное делопроизводство").
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус г/н №.
«09» сентября 2024 года в 13 часов 39 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Лексус г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Газ № г/н №.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Газ 172422 г/н № ФИО3, что подтверждается материалами административного дела, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.
Гражданская ответственность Ответчика застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полно
восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же-степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
По смыслу вышеуказанных норм права, лицо ответственное за причиненный вред, то есть ФИО3, обязан возместить причиненный вред в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО3, который управляя данным транспортным средством совершил ДТП.
Как следует из материалов дела, вина водителя автомобиля ФИО3 и противоправность его действий доказана.
Гражданская ответственность Ответчика в нарушение требований федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Руководствуясь ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.
Потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.
Как следует заключения независимой технической экспертизой транспортных средств, проведенного «09» октября 2024 года ИП ФИО5 №, стоимость ущерба, составляет 186 200 рублей.
Оснований не доверять проведенному судебному исследованию у суда не имеется, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.
Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
«30» сентября 2024 года Истец телеграммой в адрес Ответчика направила уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля по адресу: <адрес> «Б».
До проведения осмотра автомобиля от Ответчика не последовало возражений по поводу даты, времени и места проведения осмотра, ни других предложений даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля.
«04» октября 2024 года по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства экспертом независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО5
Досудебная претензия о возмещении ущерба причинного в результате ДТП автомобилю Лексус г/н X № 123 в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый идентификатор №.
Досудебная претензия Ответчиком не получена. Письмо вернулось Истцу по истечении срока хранения. Ответчик никаких попыток по возмещению ущерба не предпринял.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП в размере 186200 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.
Истец также заявил требования о взыскании процентов за фиксированный период, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба в виде убытков удовлетворены решением, указанная сумма к уплате в качестве долга определена состоявшимся решением суда, то начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу.
Между тем, в иске заявлен период, предшествующий вступлению решения в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с не имеется, о чем заявлено в первоначальном иске, от которого истец не отказался, поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных права истца.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Следовательно, из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доказательств того, что ответчиком ФИО3 нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, при этом в силу закона денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме по оплате госпошлины в сумме 6586 руб., почтовые расходы в сумме 576 руб. 24 коп.
Данные расходы также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Оснований для взыскания стоимости нотариальной доверенности не имеется, так как из ее содержания не усматривается, что она выдана только в рамках данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 186200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6586 руб., почтовые расходы в сумме 576 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Верно
Судья ТФИО8
Секретарь ФИО4