Уголовное дело №1-1265/2023 (12301930001000761)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кызыл 16 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва ФИО8

подсудимого ФИО20.,

защитника – адвоката ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО21, родившегося <данные изъяты>, холостого, не имеющего детей, неработающего, военнообязанного, судимого:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей;

зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: Республики Тыва <адрес>;

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, точное время в ходепредварительного следствия не установлено, ФИО23., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ограду <адрес> ЛДО <адрес> Республики Тыва, где проживает ФИО9, чтобы забрать остатки спиртного, которое он распивал ранее по указанному адресу с хозяином дома ФИО9 Не найдя во дворе спиртного, а также из-за отсутствия средств для его покупки у ФИО24. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, находящегося внутри указанного выше дома, с целью дальнейшей его продажи и покупки на вырученные от реализации денежные средства спиртных напитков. Реализуя свой преступный умысел, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО25., воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют, не контролируют свое имущество, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознаваяпротивоправность своих действий, предвидя возможность наступленияобщественно-опасных последствий в виде причинения материального ущербасобственнику похищаемого имущества и, желая наступления таких последствий,действуя умышленно, выдернув навесной замок входной двери <адрес> ЛДО <адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнув в квартиру, взял в руки телевизор <данные изъяты> (127 см) марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 24 959 рублей, принадлежащий ФИО10, после чего вышел из дома, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан соседями.

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью ФИО3, отказался от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО27, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился возле магазина на территории остановки № ЛДО <адрес> с ранее знакомым мужчиной по имени Солун-оол, полных данных которых не знает и с которым ранее распивал спиртные напитки на территории ЛДО. У ФИО29 с собой была спиртосодержащая жидкость в прозрачной пластиковой бутылке объемом 1 литр, с ним были двое мужчин тувинской национальности, которых он ранее не знал, также они не представлялись, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Солун-оол предложил распить с ними спиртосодержащую жидкость, на что он согласился и они все пошли в ограду дома по адресу: <адрес>, в котором жил ФИО28 там распили спиртное и около 19 часов решили идти по домам и вышли с ограды указанного дома, ФИО30 также пошел в сторону остановки ЛДО <адрес>, он направлялся в сторону своего дома. Затем он решил вернуться в ограду того дома, потому что тамосталась спиртосодержащая жидкость в бутылке. Придя в ограду указанного дома, онне нашел бутылку. В это время он вспомнил, что ранее в доме у ФИО36 онвидел телевизор, также вспомнил, что замок на дверях дома легко открывается, если сильно дернуть его, видел, как это делал ФИО34, решил зайти к нему домой и украсть его телевизор. Он подошел к дверям дома и сильно дернул рукой замок, замок открылся, он знал, что ФИО32 в настоящее время нет дома, зашел к нему домой и взял его телевизор, чтобы сдать его в ломбард и выручить деньги, вышел из ограды указанного дома. Возле ограды данного дома, как только он вышел, к нему подошли двое мужчин и сказали, что они являются родственниками ФИО31 что они соседи и начали бить егоруками по голове и лицу. Далее они завели его в дом к ФИО35, он тамсидел пока не приехали сотрудники полиции. Телевизор, который он хотел украсть и сдать в ломбард, тот мужчина тоже занес обратно в дом к ФИО33 Далее его увезли в отдел полиции. В совершении кражи телевизора из <адрес>ЛДО <адрес> вину ФИО3 полностью, в содеянном раскаивается (л.д.51-54).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО37, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением согласен и остается при своих прежних показаниях, вину ФИО3 полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.101-103).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО39 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, показав где и как он совершил преступление.(л.д.91-94, 95-96).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и протокол проверки показаний на месте ФИО40. полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО41 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО42, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу проживает с 2009 года со своим супругом ФИО9 и сыном ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов уехала на работу, дома остался ее муж ФИО9 один, сын был на соревнованиях в <адрес>. Около 13 часов ей позвонил муж и спрашивал, когда она приедет домой. Во время разговора она по его голосу поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 30 минут она приехала с работы и вышла на остановке общественного транспорта № ЛДО <адрес> и дальше пошла искать людей на автомобиле, которые продают каменный уголь, чтобы купить домой. В это время ей позвонила ее дочь ФИО13 и сказала, что ей только что позвонил ихсосед и сказал, что он поймал чужого человека, который вышел из ихдома и выносил их телевизор. Спустя около 25 минут после звонкаприехала дочь, забрала её на улице и они вместе поехали к ним домой. По приезду к дому со слов соседа ФИО2, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он сидел в машине возле ограды своего дома и увидел, как из ограды их дома вышел неизвестный ему человек, который в руках держал телевизор. Он сразу же подумал, что этот человек украл их телевизор и подбежав к нему остановил его. Далее он позвонил её дочери. Когда они приехали домой, у их дома находился муж в состоянии алкогольного опьянения, неизвестный ей человек, он тоже был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сосед Свидетель №1 Со слов мужа она поняла, что он распивал вместе сними алкоголь на территории указанной остановки. Там находятся магазины«<данные изъяты>», где продают пиво, а также спирт незаконно. Поэтому возле данных магазинов всегда находятся пьяные люди. Далее тот человек, который представился ФИО44, им рассказал, что похитил их телевизор, чтобы заложить в ломбард и выручить деньги. Навесной замок двери был сломан ударом каким-то предметом, замок висел также на дверях, сломанный. Далее возле крыльца она увидела камень размером с кулак. Телевизор стоял на полу в доме, так как когда Свидетель №1 занес обратно телевизор к ним домой, ни она но её муж ФИО9 тому человеку по имени ФИО43 не давали разрешения на распоряжение их телевизором, также не разрешали входить в их дом. Ежемесячно она получает заработную плату в размере 38000 рублей, также она получает пенсию по старости в размере 20 750 рублей, иного дохода не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, муж является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 18 000 рублей, не работает, иного дохода не имеет. Указанный телевизор, микроволновую печь купила в кредит, по которому ежемесячно она оплачивает платежи в размере 4000 рублей. Также платит членские взносы и за электроэнергию. Сын учится в 6 классе в МБОУ СОШ №. Материальный ущерб в размере 37000 рублей для неё является значительным ущербом (л.д. 20-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой подъехал друг ФИО14 Они вместе с ним перебирали ключи и занимались ремонтом автомобиля. Между 20 и 21 часами они заметили, что из дома его соседей напротив по адресу: <адрес>, ул. ЛДО, <адрес>, мужчина тувинской национальности в возрасте около 40 лет выходил с телевизором из дома. Этого человека он ранее не видел, сразу подумал, что это вор, поскольку он знаком со своими соседями и знает, как они выглядят. Тогда они с другом ФИО14 решили его остановить и сразу поймали его. Когда они к нему подбежали, он не стал убегать, потому что был в нетрезвом состоянии. ФИО14 выхватил у этого мужчины телевизор, а он, скрутив ему руки заволок в калитку соседей. Поскольку мужчина был в нетрезвом состоянии, он не сопротивлялся. Зайдя в калитку к соседям, он сразу позвонил соседке по имени ФИО51 которая являлась дочерью хозяйки дома, так как до самой хозяйки он дозвониться не смог. Позвонив ФИО47, он сообщил о случившемся. Через 20 минут приехала ФИО46 Мужчина все это время находился под их присмотром. Потом он позвонил соседке по имени ФИО50 и рассказал о случившемся. Потом, через 20 минут приехала ФИО49 с матерью ФИО48 по приезду они сразу позвонили в полицию (л.д. 88-90).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что осмотрено помещение <адрес>, СНТ № ЛДО <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок с входной двери, около входной двери сфотографированы один след подошвы обуви, 5 следов рук с поверхности стола, где стоял телевизор, 3 следа руки с внешней стороны дверцы шкафа, 1 след руки с поверхности телевизора, упакованы в бумажный конверт (л.д. 8-12, 13-17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО52. были изъяты телевизор марки «<данные изъяты>» без упаковки, документык телевизору марки «<данные изъяты>», упакованные в прозрачный полимерный пакет (л.д. 31-33).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениемфототаблицы, произведен осмотр телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета со стойкой серебристого цвета (л.д. 72- 73,74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель 2023 года телевизора <данные изъяты> 50 (127 см) марки «<данные изъяты>» модели «50Р737» в корпусе черного цвета (<данные изъяты>) составила 24 959 рублей (л.д. 82-84).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО53. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов. Перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО54. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них, по их окончании никаких замечаний ни у него, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов.

Потерпевшая и свидетель были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, также с исследованными судом письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется, потерпевшая и подсудимый не знакомы, между ней и подсудимым личных неприязненных отношений не было.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого, потерпевшего и свидетеля, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий.

Исходя из вышеизложенного, исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, также достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

К такому выводу суд пришел, исходя из оглашенных признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в которых он полно и подробно показал об обстоятельствах совершения им хищения телевизора, выдернув навесной замок входной двери дома потерпевшей и незаконно проникнув в дом, согласующихся с вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшей ФИО55 к которой позвонила дочь ФИО13 и сообщила о том, что ей позвонил их сосед и сказал, что поймал человека, который выходил из их дома и выносил их телевизор, по приезду домой она встретила соседа и неизвестного человека, который со слов соседа и самого неизвестного человека украл их телевизор; показаниями свидетеля ФИО2, который заметил, что из дома их соседей неизвестное лицо выходил с телевизором, заподозрив, они с другом его поймали, после чего он позвонил соседям; указанные показания нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, во время которого изъят навесной замок с входной двери, следы рук с поверхности стола, где стоял телевизор; протоколом осмотра телевизора; навесного замка, заключением эксперта установлена среднерыночная стоимость телевизора с учетом износа.

Протокол явки с повинной ФИО56 суд не относит к доказательствам, поскольку она составлена после возбуждения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно действующему законодательству при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Подсудимый ФИО57 выдернул навесной замок входной двери дома потерпевшей с целью тайного хищения имущества для дальнейшей продажи и покупки на вырученные от реализации денежные средства спиртных напитков и незаконно проникнул в дом, оттуда похитил телевизор, не успев реализовать цель был задержан на месте. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждения.

При определении признака «значительности причиненного ущерба» необходимо учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Потерпевшая ФИО58. имеет доход в размере 38000 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка, платит членские взносы, электроэнергию, имеет кредитные обязательства, муж не работает, является инвалидом и получает пенсию в размере 18000 рублей.

Оценив сумму ущерба по заключению эксперта с учетом износа на апрель 2023 года телевизора <данные изъяты> (127 см) марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составила 24 959 рублей, значимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мужа инвалида с небольшим размером пенсии, судом установлено, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждения.

Мотивом преступления явилась корысть, похищая чужое имущество, совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, он совершил преступления с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО59 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, ФИО63 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на момент проверки жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО60. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, посредственную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие пожилой матери.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО61. обстоятельством, суд учел рецидив преступлений, который является опасным.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд находит нецелесообразным применение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, полагая о том, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей исправления.

При назначении наказания подсудимому ФИО62. суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По указанным выше основаниям суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. ст.64,73 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление, которое не было доведено до им до конца по независящим от него обстоятельствам суд при назначении наказания применяет положение ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом наличия в действиях подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, того, что он совершил тяжкое преступление, назначение ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд ФИО3 невозможным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учетом личности подсудимого, совершения им умышленного тяжкого преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО64. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения, избранную ФИО65. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

ФИО68 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО66. будет проживать.

Преступление по настоящему приговору подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва, в связи с чем при назначении наказания следует применить положение ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в срок лишения свободы отбытое наказание по первому приговору.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств - навесного замка, телевизора, документов к телевизору, возвращенных потерпевшей ФИО67 снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО69 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва и окончательно назначить ФИО74. по совокупности преступлений наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО75. будет проживать.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО73 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО72 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - навесной замок, телевизор, документы к телевизору, возвращенные потерпевшей ФИО71., снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, об этом он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: К.Д.Ооржак