РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при секретаре Косенковой А.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Оружейная столица» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2148/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-002656-79) по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица», Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» (ООО «Оружейная столица») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры с крыши, о чем составлен акт. Для определения суммы ущерба истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройКонсалтинг» (ООО «ЭСК»), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного залитием составляла 54 061 руб. 78 коп.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» полагали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию моральный вред, неустойка, штраф.
Просили суд взыскать с ООО «Оружейная столица» в их пользу сумму ущерба в размере 54 061 руб. 78 коп., по 27 030 руб. 89 коп. в пользу каждого, неустойку в общем размере 131 370 руб. 12 коп, по 65 685 руб. 06 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены администрация г. Тулы, управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы, 25.10.2022 – ООО «ИНСТРОЙ», 09.11.2022 управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы и ООО «ИНСТРОЙ» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, их представители по доверенности ФИО4, ФИО5 и др. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ранее в ходе рассмотрения дела представители истцов заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Оружейная столица» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта. Ранее произведенный на основании муниципального контракта ремонт кровли был выполнен с нарушениями, которые не устранены, в связи с чем проведение текущего ремонта не представляется возможным. Полагала, что вина общества отсутствует. Кроме того, в письменных возражениях также указала, что начисление неустойки исходя из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.
Представители ответчиков управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы, ООО «ИНСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Оружейная столица» по доверенности ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО6 на праве совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием референта отдела ЖКХ ГУ администрации Пролетарского территориального округа, техника ООО «Оружейная столица», собственника квартиры, следует, что в квартире <адрес> (на кухне) имеются следы залития, в зале и спальне имеются следы залития над окнами. Балкон протекает. На чердачном помещении частично отсутствует шифер над квартирой 39. Комиссия считает, что управляющей компании необходимо произвести текущий ремонт кровли над квартирой 39 с рок ДД.ММ.ГГГГ при благоприятных условиях (л.д. 9).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцы обратились в ООО «ЭСК». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залития составляет 54 061 руб. 78 коп. (л.д. 10-20).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Оружейная столица» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, которая оставлена без ответа (л.д. 23-24).
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.
Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, общее имущество - кровля жилого дома по адресу: <адрес> находится в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «Оружейная столица».
Суд делает вывод о том, что несоблюдение ООО «Оружейная столица» требований Правил, непроведение своевременного ремонта кровли многоквартирного жилого дома свидетельствует о неисполнении управляющей компанией возложенных на нее законом обязательств, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.
В обоснование возражений представитель ответчика ссылалась на техническое заключение № по результатам строительной экспертизы мансардного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние мансардного этажа на время обследования оценивается как ограниченно работоспособное, требующее проведения капитальных ремонтных работ.
В заключении указано, что причиной возникновения многочисленных повреждений отделочных покрытий в помещениях квартир № и № (а также других квартир десятого этажа) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является промерзание в осенний, зимний и весенний период ограждающих конструкций кровли мансардного этажа. Дополнительным отрицательным фактором служит наличие консольного свела квартир 10-го этажа над стенами жилого дома, консоль является холодной. Таким образом, совместное промерзание стен, части полов и потолков квартиры приводит к возникновению «точки росы» на внутренней части ограждающих конструкций, то есть непосредственно в самих помещениях квартир. Промерзание имеет периодический характер, связанный со временем года (л.д. 64-72).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы и ООО «ИНСТРОЙ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту кровли мансардной части жилого дома по адресу: <адрес>.
По мнению представителя истца, ремонт кровли был произведен некачественно, что следует из решения Центрального районного суда г. Тулы от 25.03.2022.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика. Решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу, касается протечек, происходящих в квартире <адрес>, и не может безусловно свидетельствовать о причинах залития квартиры №, принадлежащей истцам ФИО6
Надлежащих доказательств, что причиной залития жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стал ненадлежащий ремонт кровли мансардного этажа жилого дома, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании таковых не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы, а так же на ООО «ИНСТРОЙ», суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины общества, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, который возможен по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суд полагает также несостоятельными. Необходимость капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению работ по текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасное состояние кровли в соответствии с нормативными условиями. Доказательств, что состояние кровли после передачи дома в управление обществу не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей в рамках текущего ремонта, не представлено.
Суд приходит к выводу, что истцы, являясь потребителями предоставляемых им ответчиком ООО «Оружейная столица» за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к нему в случае нарушения своих прав, как собственников помещения в многоквартирном доме, предоставлением управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.
Размер ущерба, установленный на основании заключения ООО «ЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд полагает его надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, с ответчика ООО «Оружейная столица» в пользу истцов в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию сумма в размере 54 061 руб. 78 коп.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 131 370 руб. 12 коп., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.
Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 4, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
С учетом изложенного, на правоотношения между истцами как пользователями жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией ООО «Оружейная столица» распространяется действие Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителей, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Оружейная столица» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 25 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась. При таком положении с учетом указанных правовых норм государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2122 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в равных долях денежные средства в счет возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 54 061 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, то есть по 44 530 рублей 89 копеек в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере в размере 2122 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица», - отказать.
В удовлетворении требований к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (ИНН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Жукова
Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года.
Председательствующий А.Н. Жукова