Решение по делу № 2-10415/2025 от 30.01.2026 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № 50RS0031-01-2025-009013-90

Дело №2-10415/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при помощнике судьи Гослинской Н.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать за ФИО2 право собственности на объект долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером объекта: №; признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (по состоянию на 19.04.2025г) в размере 2 557 817 руб. 24 коп., в том числе: 2 397 635,90 руб. - задолженность по основному долгу; 150 906,89 руб. - задолженность по процентам; 8 485,10 руб. - задолженность по пени; 789,35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120578,00 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: АДРЕС», АДРЕС, кадастровый номер объекта: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 6 729 600 руб. 00 коп. (80% рыночной цены).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 2507985,00 рублей сроком на 362 месяца, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 9,3 % годовых (10,3% - при неисполнении условия о полном страховании (1.4.5, п.5.1, п.6.2 Индивидуальных условий Кредитного договора), для целевого использования: приобретения в собственность Заёмщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, a именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; состоящей из одной комнаты; общей площадью 35,6 кв. м; расположенной на 23 этаже 26 этажного дома, кадастровый номер объекта: №.

По кредитному договору были перечислены денежные средства. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в судебных заседаниях не отрицала наличие долга, однако указывала, что пытается разрешить вопрос мирным путем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Руководствуясь п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 2507985,00 рублей сроком на 362 месяца, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 9,3 % годовых (10,3% - при неисполнении условия о полном страховании (п. 4.2, п. 4.3, п. 4.5, п. 5.1 Индивидуальных условий Кредитного договора).

B соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - 05-е число каждого календарного месяца (п.4.8 Индивидуальных условий Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннунтетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.7.3.8.1 Общих условий Кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 20 723,51 руб. (п. 4.6 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 7.1, 7.2 Индивидуальных условий Кредитного договора кредит выдавался для целевого использования: приобретения в собственность заёмщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, a именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; состоящей из одной комнаты; общей площадью 35,6 кв. м; расположенной на 23 этаже 26 этажного дома, кадастровый номер объекта: №.

Согласно выписки по счету №, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 2507985,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 557 817 руб. 24 коп., в том числе: 2 397 635,90 руб. - задолженность по основному долгу; 150 906,89 руб. - задолженность по процентам; 8 485,10 руб. - задолженность по пени; 789,35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 Индивидуальных условий Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,06% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился к заемщику ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлен контррасчет, не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасил, в силу чего истцу причинен ущерб и банк лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 557 817 руб. 24 коп., в том числе: 2 397 635,90 руб. - задолженность по основному долгу; 150 906,89 руб. - задолженность по процентам; 8 485,10 руб. - задолженность по пени; 789,35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании за ФИО2 права собственности на объект долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от 18.05.2018г - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером объекта: №, признании за Банком ВТБ (ПАО) право залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как усматривается из кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п.8.1, Индивидуальных условий Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав (требований) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на период до оформления права собственности ответчика на объект недвижимости; а после оформления права собственности ответчика на объект недвижимости - залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика (п.8.2. Индивидуальных условий Кредитного договора).

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В настоящее время объект недвижимости введен в эксплуатацию, между Застройщиком и Участником долевого строительства ФИО2 подписан Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. состоящую из одной комнаты; общей площадью 35,6 кв. м; расположенную на 23 этаже 26 этажного дома, кадастровый номер объекта: №.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии состатьей 8настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральнымзакономот 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения, ответчик зарегистрировала право собственности на объект долевого строительства, квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер объекта: №, ДД.ММ.ГГГГ, №, с обременением ипотекой №, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости Банк ВТБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела, зарегистрировала право собственности на объект долевого строительства, обременение ипотекой №, суд приходит к выводу о том, требования в части признания за ФИО2 права собственности на объект долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером объекта: №, а также признания за Банком ВТБ (ПАО) права залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права собственности подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия ответчик произвела только после принятия иска к производству, однако не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явнонесоразмеренстоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращении взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская служба экспертизы и оценки», представленному стороной истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер объекта: №, общей площадью 35,60 кв.м., составляет 8412 000,00 рублей. Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Из представленного расчета следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 557 817 руб. 24 коп., что к рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры составляет 30,40%, период просрочки более трех месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС, зарегистрированную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на основании представленного в суд Отчета об оценке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 6729 600,00 рублей (8412 000,00 рублей – рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика, х 80%).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 120578,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 120578,00 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 120578,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из одной комнаты, общей площадью 35,6 кв.м., расположенную на 23 этаже 26 этажного дома, №.

В указанной части решение не подлежит исполнению.

Признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога с момента государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства на квартиру – расположенную по адресу: АДРЕС.

В указанной части решение не подлежит исполнению.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 557 817 руб. 24 коп., в том числе: 2 397 635,90 руб. - задолженность по основному долгу; 150 906,89 руб. - задолженность по процентам; 8 485,10 руб. - задолженность по пени; 789,35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

Взыскать с с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 4515 №, СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН № ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 120578,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 6729 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026