УИД 77RS0006-02-2023-000370-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2023 по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» на сайте https://gb.rii/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Факультет IOS - разработки». Ответчиком был предложен курс длительностью 16 месяцев, формат занятий - «2 занятия еженедельно», гарантировано трудоустройство по окончании курса, диплом о профессиональной переподготовке. Оплата стоимости Курса была произведена истцом 28.03.2022 в полном объеме в размере сумма. Истец указывает, что старт Курса был запланирован на 25.04.2022, но по просьбе Исполнителя начало курса перенесли на 12.04.2022, далее пришли к согласованию перенести старт Курса Истца на 19.05.2022, курс начат не был. 31.05.2022 Истец был вынужден дополнительно перенести начало Курса на 16.06.2022 из-за того, что не имел возможности, в ввиду загруженность на работе, выполнять домашние задания. Далее старт Курса вновь был перенесен Исполнителем в одностороннем порядке на 04.07.2022 г., по независящим от Истца обстоятельствам. Далее с 18.07.2022 по 31.07.2022 года Ответчик превратил обучение, якобы с выходом на «летние каникулы». О проведении «каникул» Истец предупреждён не был, данный период «вынужденного простоя» Сторонами согласован не был и условиями Курса не предусмотрен. Таким образом, учитывая вышеуказанную хронологию, к 15.08.2022 Истцу удалось пройти лишь 1 модуль обучения. 19.09.2022 года истец направил в адрес Исполнителя заявку на активацию функции «заморозки» обучения, так как ввиду изменения формата обучения, проведенного Исполнителем, истец фактически был лишен возможности закончить данное обучение. В настоящее время приобретенный истцом курс потерял для него актуальность, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере сумма, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» на сайте https://gb.rii/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor.

Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Факультет IOS - разработки».

Ответчиком был предложен курс длительностью 16 месяцев, формат занятий - «2 занятия еженедельно», гарантировано трудоустройство по окончании курса, диплом о профессиональной переподготовке.

Оплата стоимости Курса была произведена истцом 28.03.2022 в полном объеме в размере сумма.

Факт заключения между сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что старт Курса был запланирован на 25.04.2022, но по просьбе Исполнителя начало курса перенесли на 12.04.2022, далее пришли к согласованию перенести старт Курса Истца на 19.05.2022, курс начат не был. 31.05.2022 Истец был вынужден дополнительно перенести начало Курса на 16.06.2022 из-за того, что не имел возможности, в ввиду загруженность на работе, выполнять домашние задания. Далее старт Курса вновь был перенесен Исполнителем в одностороннем порядке на 04.07.2022 г., по независящим от Истца обстоятельствам. Далее с 18.07.2022 по 31.07.2022 года Ответчик превратил обучение, якобы с выходом на «летние каникулы». О проведении «каникул» Истец предупреждён не был, данный период «вынужденного простоя» Сторонами согласован не был и условиями Курса не предусмотрен. Таким образом, учитывая вышеуказанную хронологию, к 15.08.2022 Истцу удалось пройти лишь 1 модуль обучения. 19.09.2022 года истец направил в адрес Исполнителя заявку на активацию функции «заморозки» обучения, так как ввиду изменения формата обучения, проведенного Исполнителем, истец фактически был лишен возможности закончить данное обучение. В настоящее время приобретенный истцом курс потерял для него актуальность, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что 03.10.2022 ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 10.5 договора и пп. «Г» п. 5.1 Приложения № 1 к пользовательскому соглашению, при отказе пользователя от исполнения договора, денежные средства, уплаченные пользователем за оказание исполнителем услуг, возвращаются пользователю пропорционально времени, в течение которого пользователь использовал платформу, в соответствии с данными, указанными в курсе, в частности, если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы.

Исходя из данных CRM-системы ответчика, с момента предоставления доступа к программе до момента отказа истца от договора, истцу был открыт доступ к 75 и 263 уроков.

Согласно расчету ответчика, истцу были оказаны услуги на общую сумму сумма (107 730 / 263 *75), следовательно, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом фактически понесенных расходов при оказании истцу услуг, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 004,26 ((77 008,52 + 5 000) * 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N2 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению, как соответствующие принципу разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 64 09№711469) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 июня 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская