УИД 35RS0005-01-2025-000024-98
Гражданское дело № 2-56/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года с.Липин Бор Вологодской области
Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н. при секретаре Прошутинской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332900 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, стоимость оценки 8500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 00 копеек, штраф за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распределив сумму штрафа между истцом и Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие». В обоснование исковых требований ссылался на то, что 30 сентября 2024 года в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ФИО1, и автомашиной марки «2834NA» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения, которые отражены в схеме места совершения административного правонарушения и акте осмотре эксперта-техника. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта составляет 397400 рублей по среднерыночным ценам и 132100 рублей по ценам Единой методики. В порядке Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. В установленные законом сроки и порядке 15.10.2024 года он направил страховщику заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В заявлении от 18.10.2024 года, подписанным в отделе урегулирования убытков, истец просил организовать восстановительный ремонт. Представитель страховщика осмотрел автомашину. В установленный законом срок восстановительный ремонт не был организован, а 10.01.2025 года в нарушение требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик произвел страховую выплату в размере 64500 рублей. 08.11.2024 года истец направил заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто». Заявление оставлено без удовлетворения. 27.11.2024 года истец направил в адрес страховщика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 397400 рублей 00 копеек. Заявление оставлено без удовлетворения. 23.12.2024 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения. Письмом от 10.01.2025 года финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Руководствуясь ст.12 п.15.1, ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, ст.397 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 15.10.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт по ДТП от 30.09.2024 года. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем был составлен соответствующий акт №.... Данный акт был подписан истцом, каких-либо возражений от него не поступило. В связи с отсутствием СТОА, которые могли бы отремонтировать автомобиль истца в пределах 50 км от его места жительства (с.Липин Бор) в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты счета. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. (ст.12 п.19 Закона об ОСАГО) По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64500 рублей 00 копеек. 02.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о перечислении страхового возмещения в указанной сумме через отделение Почты России по месту жительства. 11.11.2024 года от ФИО1 поступило заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА «АлексАвто». 27.11.2024 года от ФИО1 поступило заявление о выплате убытков в размере 397400 рублей 00 копеек. 29.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 11.11.2024 года уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт по месту его жительства. В связи с тем, что ФИО1 не явился на почтовое отделение, деньги были возвращены на счет ПАО СК «Росгосстрах». 24.12.2024 года поступило заявление ФИО1 о перечислении денежных средств по месту фактического проживания. 28.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода направило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 64500 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало права ФИО1. просят отказать в удовлетворении исковых требований. Полагают, что требования истца заявлены в противоречии с действующим законодательством, поскольку он требует возместить ущерб от ДТП, а не страховое возмещение в рамках заключенного договора об ОСАГО. Истец может рассчитывать на взыскание денежных средств только в том объеме, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации ремонта, то есть согласно Единой методике. Поскольку отсутствует решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» какого-либо ущерба, то соответственно не наступает условие – неисполнение решения финансового уполномоченного, при котором могут быть взысканы неустойка и штраф. В случае удовлетворения требований истца, просят применить к заявленной сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ. Не согласны со взысканием морального вреда и полагают, что его размер подлежит снижению. Обращают внимание суда, что автомобиль истца за 7 месяцев до рассматриваемого ДТП участвовал в другом ДТП 14.02.2024 года, о чем имеются документы ГИБДД, согласно которых автомобиль получил те же самые повреждения (передняя часть), что и в рассматриваемой аварии. Просят истребовать у истца документы о ремонте после ДТП от 14.02.2024 года. (том 1 л.д.199-200)
Третьи лица по делу ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно схемы места административного правонарушения установлено, 30 сентября 2024 года в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомашиной марки «2834NA» государственный регистрационный знак №... принадлежащей ФИО4 и под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №... принадлежащая ФИО1 получила следующие механические повреждения: капот, противотуманная фара, решетка радиатора, передний бампер, крыло переднее правое. (том 2 л.д.12)
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются объяснениями ФИО3 и ФИО2 (том 2 л.д.10-11)
Постановлением УИН №... от 30.09.2024 года вынесенным ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу, ФИО2 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Этим же постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. (том 2 л.д.9)
Собственником автомашины марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №... является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (том 1 л.д.135)
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис №....
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис №....
15 октября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня. (том 1 л.д.202-204)
В тот же день страховщиком был организован осмотр автомашины марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №... акт осмотра №... от 15.10.2024 года. (том 1 л.д.205-206, 218-252)
02.11.2024 года ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление от 15.10.2024 года, где указало, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в порядке абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. (том 1 л.д.208)
08 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АлексАвто» <адрес>, которое имеет возможность отремонтировать автомобиль. (том 1 л.д.209)
27 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 397400 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.210)
29 ноября 2024 года ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 08.11.2024 года, где в организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АлексАвто» <адрес>, отказано в виду отсутствия договорных отношений страховщика с данной СТОА. (том 1 л.д.211)
28 декабря 2024 года страховщиком осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 64500 рублей 00 копеек. (том 1 л..214)
23 декабря 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. (том 1 л.д.117)
Уведомлением №... от 10 января 2025 года финансового уполномоченного М. ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению. (том 1 л.д.187)
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Пункт 1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) определяет, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В то же время подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, по заявлению страхователя об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня, ПАО «Росгосстрах» мер по организации восстановительного ремонта не предприняло. Вместе с тем, ПАО «Росгосстрах» в одностороннем порядке было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 64500 рублей 00 копеек.
Какого-либо соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключалось.
В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
29 ноября 2024 года ПАО «Росгосстрах» отказано ФИО1 в организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АлексАвто» <адрес>, в виду отсутствия договорных отношений страховщика с данной СТОА. (том 1 л.д.211)
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Истцом суду представлено экспертное заключение № 106-11-Ф от 24.11.2024 года согласно которого установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на запасные части в соответствии с Положением № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года, без учета износа составляет 132100 рублей 00 копеек. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на запасные части составляет 397400 рублей 00 копеек.(том 1 л.д.149-185)
Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы в целях снижения размера возмещения ущерба не заявлялось, доказательств о более разумных и распространенных способах исправления повреждений не предъявлялось.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить экспертное заключение №... от 24.11.2024 года в основу принятия решения по делу, поскольку соответствует действующему законодательству, и вынесено лицом, обладающим специальными познаниями.
Таким образом, поскольку ПАО «Росгосстрах» не имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 332900 рублей 00 копеек (397400 руб. - 64500 руб.), являющейся разницей между страховым возмещением выплаченным страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта №... от 24.11.2024 года.
Доводы ответчика относительно того, что автомашина марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №..., принадлежащая ФИО1, не ремонтировалась после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2024 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заказ-нарядом от 04.09.2024 года и актом об оказании услуг от 04.09.2024 года.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, суд полагает их правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 23.11.2024 года, договором поручения №... от 20.11.2024 года. (том 1 л.д.148, том 2 л.д.45)
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременным устранением недостатков товара и просрочкой исполнения требования потребителя, подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000 рублей. Суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом возражений ответчика, требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению №... от 24.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления), рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 132100 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.163)
Таким образом, сумма убытков, превышающих размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО, составляет 332900 рублей 00 копеек (397400-64500=332900), сумма недоплаченного страхового возмещения - 67600 рублей 00 копеек (132100-64500=67600).
Следовательно, штраф подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 33800 рублей 00 копеек.
Часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
За счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 79 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10822 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен и выплаченного страхового возмещения в размере 322900 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 00 копеек, штраф в размере 16900 рублей 00 копеек, а всего 353379 (триста пятьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», ОГРН <***>, штраф в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10822 (десять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2025 года.
Судья А.Н. Васильев