Решение по делу № 2-3682/2025 от 26.12.2025 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора купли-продажи от <дата> с <ФИО> был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN №, бывший в употреблении. Доводы ответчика о том, что в выводах эксперта

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю. Таким

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит:

- обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN №,

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1: уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 300 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 2 779 400 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 423 414 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 40 794 рублей за каждый день просрочки) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

На автомобиле устранялись следующие производственные недостатки, в том числе по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г

- Панель багажного отсека, разрушение металла (коррозия) по острой кромке панелей;

- Левая передняя дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

- Правая передняя дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем:

- Капот, разрушение металла (коррозия) в месте сварного соединения в районе скобы капота;

- Днище кузова, разрушение металла в месте сварных швов кронштейна подвески глушителя;

- Левая передняя дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стекла с накладкой:

- Правая передняя дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стекла с накладкой;

- Правая задняя дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стекла с накладкой;

- Крышка багажника, истирание ЛКП внутренней поверхности о резиновый уплотнитель;

- Крышка багажника, истирание наружной поверхности о пластиковую накладку; - Левая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери; - Правая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери; - Правая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери. При дальнейшей эксплуатации автомобиля в гарантийный период проявились иные производственные недостатки, а также ранее устранявшиеся, а именно коррозия автомобиля: - Трещины (разрушение) сайлентблоков передней/задней подвески. - Стук в передней части автомобиля (рулевой механизм) при движении по дороге с неровностями. - Коррозия металла на кузове автомобиля. - Нефункциональный шум ступичного подшипника. - На автомобиле имеются и другие дефекты. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» истцом была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, однако наличие недостатков не было признано. Также в настоящий момент на автомобиле имеются и следующие дополнительные производственные недостатки: - Коррозия усилителя вертикального левого рамки радиатора, - Трещины сайлентлоков передней подвески, - Коррозия заднего правого лонжерона, - Смещение подушек стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, - Износ петли водительской двери, провисание двери, - Коррозия рамки опускного стекла ПЛД. повторный дефект, - ФИО2 ЛКП рамки опускного стекла в соединении с панелью двери и трещина ЛКП под резиновым уплотнителем, повторный дефект, - Коррозия по точкам сварки водосточный желобок проема багажника, - Коррозия по острой кромке ППД - повторный дефект, - Истирание материала рулевого колеса, - Истирание селектора АКПП. В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а также нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. В результате истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN №, бывший в употреблении.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем товара, что также подтверждается паспортом транспортного средства.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

- Панель багажного отсека, разрушение металла (коррозия) по острой кромке панелей;

- Капот, разрушение металла (коррозия) в месте сварного соединения в районе скобы капота;

- Днище кузова, разрушение металла в месте сварных швов кронштейна подвески глушителя;

- Крышка багажника, истирание ЛКП внутренней поверхности о резиновый уплотнитель;

- Крышка багажника, истирание наружной поверхности о пластиковую накладку; - Левая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта отконтакта с картой двери; - Правая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери; - Правая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери. При дальнейшей эксплуатации автомобиля в гарантийный период проявились иные производственные недостатки, а также ранее устранявшиеся, а именно коррозия автомобиля: - Трещины (разрушение) сайлентблоков передней/задней подвески. - Стук в передней части автомобиля (рулевой механизм) при движении по дороге с неровностями. -Коррозия металла на кузове автомобиля. -Нефункциональный шум ступичного подшипника. -На автомобиле имеются и другие дефекты. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» истцом была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, однако наличие недостатков не было признано. Истец указал, что в настоящий момент на автомобиле имеются и следующие дополнительные производственные недостатки: - Коррозия усилителя вертикального левого рамки радиатора, - Трещины сайлентлоков передней подвески, - Коррозия заднего правого лонжерона, - Смещение подушек стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, - Износ петли водительской двери, провисание двери, - Коррозия рамки опускного стекла ПЛД. повторный дефект, - ФИО2 ЛКП рамки опускного стекла в соединении с панелью двери и трещина ЛКП под резиновым уплотнителем, повторный дефект, - Коррозия по точкам сварки водосточный желобок проема багажника, - Коррозия по острой кромке ППД - повторный дефект, - Истирание материала рулевого колеса, - Истирание селектора АКПП. В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а также нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. В результате истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 30.07.2025г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Согласно автотехнической экспертизы (экспертное заключение №-В-2025), в ходе исследования спорного автомобиля выявлены следующие дефекты:

- разрушение металла правой передней двери по острой кромке рамки опускного стекла.

- разрушение металла левой задней двери по острой кромке рамки опускного стекла.

Нарушения владельцем рекомендации завода - изготовителя по эксплуатации или нарушения вследствие вмешательства третьих лиц с целью имитации производственного дефекта не установлены.

Дефекты, указанные в ответе на вопрос №, носят производственный характер.

Разрушение металла правой передней двери по острой кромке рамки опускного стекла.

Разрушение металла левой задней двери по острой кромке рамки опускного стекла.

Несоответствие нормам:

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не установлено.

Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии нанесения ЛКП, некачественная подготовка поверхности перед окраской.

Все выявленные производственные дефекты устранимы по существующим технологиям завода - изготовителя.

На автомобиле имеются дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению:

Согласно заказ-наряда № от 12.03.2024г. по решению суда производилось устранение дефекта «Левая и правая передняя дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем. Разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стекла с накладкой. Истирание внутренней панели до грунта от контакта с картой двери» путём замены и окраски передних дверей.

Таким образом, дефект «Разрушение металла правой передней двери по острой кромке рамки опускного стекла» проявился повторно после мероприятий по его устранению.

Согласно заказ - наряда № от 13.03.2024г. по решению суда производилось устранение дефекта «Левая и правая задняя дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стекла с накладкой. Истирание внутренней панели до грунта от контакта с картой двери» путём замены и окраски задних дверей. Таким образом, дефект «Левая задняя дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла» проявился повторно после мероприятий по его устранению.

На момент осмотра, на автомобиле отсутствуют дефекты, при наличии которых эксплуатация автомобиля небезопасна либо невозможна/запрещена.

Несоответствие требованиям:

лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Причинно - следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется (отсутствует).

Для устранения выявленных производственных недостатков может понадобиться 10,9 нормо - часов, материальные затраты могут составить 44 951 (Сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб.

Наиболее близким аналогом спорного автомобиля (аналогичным), является автомобиль марки KIA К5 с двигателем объёмом 2,0 литра и автоматической трансмиссией.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертного заключения, составляет: 4 079 400 руб. рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Также пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр спорного автомобиля. В ходе осмотра был осуществлен пробный выезд на автомобиле, затем автомобиль был осмотрен в цеху на подъемнике.

Заявленные истцом недостатки, такие как стук в передней части автомобиля при движении по дороге с неровностями, коррозия усилителя вертикального левого рамки радиатора не подтвердились.

Экспертом были проведены замеры толщины ЛПК.

При демонтаже резинового уплотнителя правой передней двери на острой кромке рамки опускного стекла имеется растрескивание ЛПК с выходом продуктов коррозии.

Также экспертом в ходе совершения пробного выезда несоответствие в виде нефункциональных шумов и стуков со стороны передней подвески не выявлено. Экспертом были проверены детали подвески и рулевых наконечников на предмет наличия повышенных люфтов, нефункциональных перемещений. Отклонений, которые, могут привести к наличию стуков в подвеске не выявлено. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной разрушения металла правой передней двери по острой кромке рамки опускного стекла является нарушение технологии нанесения ЛПК, некачественная подготовка поверхности перед окраской.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО6, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и не содержит противоречия, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Доводы ответчика о том, что в выводах эксперта отсутствует информация о том, какие обязательные требования были нарушены при производстве, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ИП ФИО6 заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после их устранения в течении гарантийного срока.

Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, факт невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению совокупным признаком повторяющегося недостатка не является, а потому правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае наличия существенного недостатка, признаки которого описаны выше.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что выявленные на автомобиле дефекты производственного характера отнесены к существенным недостаткам, поскольку являются повторными, выявлены неоднократно и их устранение требует несоразмерных расходов и затрат времени, тем самым суд приходит к выводу, что недостатки являются существенными.

Обнаруженные экспертом производственные недостатки автомобиля были выявлены потребителем в период гарантийного срока.

С учетом того, что судом установлено наличие в товаре производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля уплаченные по договору купли-продажи в размере 1300000 рублей, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками, таким образом, суд обязывает истца передать ответчику некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN № в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, как указывалось ранее, в силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя. На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN №.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 2 779 400 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта наиболее близким аналогом спорного автомобиля (аналогичным), является автомобиль марки KIA К5 с двигателем объёмом 2,0 литра и автоматической трансмиссией.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертного заключения, составляет: 4 079 400 рублей

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 2779400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 423 414 рублей, расчёт 4079400*1%*231 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком 15.04.2025г., однако ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 600 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению из расчета 1% от стоимости автомобиля (по 40 794 рубля) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату стоимости товара, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца то есть до 250 000 рублей, что будет соответствовать нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец также, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени истца может действовать его представитель. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 56755,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) принять у истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3610 №) некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN №.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3610 №) передать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN № в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3610 №) денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1300000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 2779400 руб., неустойку в размере 600000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3610 №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (40794 рубля) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56755,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.М. Проскурина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →