Дело № УИД:23RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 21 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>5 от 17.10.2022г.,

представителя ответчика ИП Б.В.В. - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Б.В.В. о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств, в котором просит расторгнуть договор оказания юридических услуг №СОЧ_r-3117821КОМЛЕКС_ПРЕДСТАВ, заключенный между ней и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП ФИО4 в ее пользу денежную сумму по Договору оказания юридических услуг №СОЧ_r-3117821КОМЛЕКС_ПРЕДСТАВ в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 заключён Договор оказания юридических услуг №СОЧ_r-3117821КОМЛЕКС_ПРЕДСТАВ об оказании юридических услуг, согласно пункта 1.1. и 1.2. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: комплексное сопровождение процедуры узаконивания путём реконструкции двухэтажного гаражного бокса в судебном порядке, комплексное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).

Стоимость оказания юридических услуг составила 80 000 рублей, согласно пункта 3.1. Договора, которая была ею оплачена в полном объёме в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею были внесены денежные средства на депозит в сумме 2 000 рублей.

При проведении консультации с сотрудником юридической фирмы ИП Б.В.В. ей было гарантировано успешное завершение процесса в ее пользу, вследствие чего ею была внесена значительная сумма денежных средств в указанном размере. Она полностью доверилась специалистам компании, и рассчитывала на выполнение юристами своей работы - качественной, своевременной, грамотной и в полном объёме. Однако, ответчиком не надлежаще исполнены свои обязанности по настоящему договору.

Полагает, что действия ответчика в части предоставления услуг ненадлежащего качества, затягивания времени, несоразмерности уплаченной ею суммы денежных средств и фактически выполненной работы юриста, являются незаконными, необоснованными, грубо нарушающими ее права, как потребителя.

В связи с чем, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ лично в офис ИП Б.В.В. по адресу: г. Сочи <адрес>, офис 609 с претензией, в которой уведомляла о расторжении Договора, и просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.

Условиями Договора предусмотрен возврат денежных средств в течение 10 дней с момента уведомления о расторжении договора.

Как следует из ответа юридической службы Единый Центр Защиты - ИП Б.В. В. от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны услуги на сумму 65 000 рублей. Полагает, что данная стоимость является несоразмерной и явно завышенной исходя из требований разумности и справедливости.

До настоящего времени денежные средства по Договору ей не возвращены.

Так как в установленный срок ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен отказ от договора, на которой получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы оплаченной по договору оказания услуг в сумме 21 600 рублей.

Также, в силу ст. ст.13, 15 Закона О защите прав потребителей просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком оплаты. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя представляется разумной и подлежащей взысканию с истца в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным, суду пояснила, что неоднократно обращались к ответчику для решения вопроса о возврате денежных средств, но денежные средства не возвращены. Дополнительное соглашение является недействительным в связи с тем, что предмет договора был изменен.

Ответчик ИП Б.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что был заключен Договор об оказании услуг и установлен предмет договора - комплексное сопровождение судебного дела. В связи с тем, что требовалась досудебная работа между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.03.2022г., где в предмет договора были внесены изменения. Ответчиком был подготовлен финальный акт по договору, где была указана сумма, но истец отказалась от подписания акта. Ответ на Требование о расторжении и возврате суммы ответчиком был направлен в 10-тидневный срок, соответственно не может идти речь о неустойке, при этом договор был исполнен в части. Кроме того, ответчик был готов к возврату суммы в размере 17 000 руб., но поскольку истец не предоставила реквизиты для возврата денежных средств, не являлась за ними лично возврат данной суммы произвести не смогли. В части возврата суммы в размере 17 000 рублей иск признал, не признал расчет суммы неустойки на общую сумму, поскольку это противоречит действующему законодательству и так же считает, что штраф не подлежит удовлетворению. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом мнения истца, представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Б.В.В. заключён Договор оказания юридических услуг №СОЧ_r-3117821КОМЛЕКС_ПРЕДСТАВ об оказании юридических услуг,

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение процедуры узаконивания путём реконструкции двухэтажного гаражного бокса в судебном порядке ФИО1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункта 1.2. Договора в рамках п.1.1. настоящего договора Исполнитель обязан выполнить комплексное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно пункта 1.3. Услуги по настоящему Договору могут считаться принятыми после подписания Заказчиком акта оказанных услуг, согласно п.3.3. настоящего Договор.

В соответствии с п.2.1.1 Договора исполнитель обязан качественно и своевременно оказывать услуги.

Стоимость оказания юридических услуг составила 80 000 рублей, согласно пункта 3.1. Договора.

Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объёме, что не оспорено ответчиком. Также истцом были внесены денежные средства на депозит в сумме 2 000 рублей, что подтверждается кассовый чеком от 14.10.2022г.

Как установлено судом, истцом взятые на себя обязательства по Договору исполнены в полном объеме, однако ответчиком не надлежаще исполнены обязанности по настоящему договору.

По результатам рассмотрения заявления о регистрации права собственности на гараж как ранее учтённого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи <адрес>, было получено уведомление о приостановке государственной регистрации. В уведомлении о приостановке государственным регистратором было указано какие дополнительные документы необходимо предоставить заявителю в установленный срок.

Данные документы сотрудниками ИП Б.В.В. в установленный срок не были предоставлены, в результате чего государственным регистратором было принято решение об отказе в регистрации права собственности на гараж как ранее учтённого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи <адрес>.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2.4.3. Договора закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления исполнителя.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг, в соответствии с условиями настоящего договора, тарифами и законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 25.02.2022г. и с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

Как следует из Акта (окончательный) оказанных услуг по договору юридической службы Единый Центр Защиты - ИП Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны следующие услуги:

- первичная консультация при заключении договора;

- полный анализ всех представленных документов;

- сданы документы на регистрацию права собственности на гараж как ранее учтенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>;

- фактическое посещение БТИ для получения необходимой документации для подачи заявления в Росреестр о регистрации права собственности на объект;

- получение уведомления из МФЦ о приостановке регистрации прав собственности по заявлению №КУВД-001/2022-26490658/2.

Стоимость услуг по акту составила 65 000 рублей. К возврату согласована сумма в размере 17 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства по Договору истцу в размере 80 000 рублей не возращены. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом, представителем ответчика не оспорено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что возврату подлежит сумма в размере 17 000 рублей, при этом доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом не представил.

Учитывая, что работы ответчиком по договору надлежаще не выполнены, акт приема выполненных работ сторонами не подписан, то истец вправе требовать расторжения договора и возврата переданной ответчику суммы по договору в размере 80 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что договор исполнен в части не состоятельны, поскольку суду не представлены доказательства исполнения принятых обязательств по договору, в том числе и в части.

Довод о том, что не подлежит взысканию неустойка также несостоятелен, поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу расторгнуть договор оказания юридических услуг №СОЧ_r-3117821КОМЛЕКС_ПРЕДСТАВ, заключенный между ней и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в размере 80 000 рублей являются законными, обоснованными, заявленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400 рублей, исходя из следующего расчета: 80 000 руб. (задолженность) х 56 дней (количество просроченных дней на день вынесения решения суда) х 3%.

Между тем, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание нормы закона, суд, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика неустойку 134 400 до 30 000 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с невозвратом полученных по договорам денежных средств, при этом доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по договорам в полном объеме и качественно суду не представлено, то суд, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность неисполнения ответчиком требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеуказанных положений закона размер штрафа составит 115 000 рублей согласно следующему расчету: (80 000 рублей + 30 000 рублей + 5000) x 50%.

Между тем, учитывая значительный размер штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке в размере 4 000 рублей и требований не имущественного характера в размере 300 рублей, что составляет в общей сумме 4 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг №СОЧ_r-3117821КОМЛЕКС_ПРЕДСТАВ, заключенный между ней и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору оказания юридических услуг №СОЧ_r-3117821КОМЛЕКС_ПРЕДСТАВ в размере 80 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 27.12.2022г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов