УИД 23RS0036-01-2021-012275-59
Дело № 2-689/2022
Решение
Именем Российской Федерации
город Краснодар 8 июля 2022 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Хазикова А.А.,
при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,
при участии:
представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика администрации муниципального образования – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – , расположенная по адресу: , Центральный внутригородской округ, .
В указанном жилом помещении осуществлена перепланировка с переустройством.
С целью оформления перепланировки истец ФИО1 обращался с соответствующим заявлением к администрации муниципального образования , однако в удовлетворении заявления было отказано, предложено обратиться в суд.
При этом перепланировка указанного жилого помещения соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормам СНиП и не нарушает прав соседей, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд:
сохранить жилое помещение – , с кадастровым номером №, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома литер «г» по адресу: , Центральный внутригородской округ, , угловой с ул. им. Митрофана Седина, , принадлежащую на праве собственности ФИО1 в перепланированном и переоборудованном состоянии с возведенной пристройкой литер «г13»;
считать общую площадь квартиры с учетом произведенной перепланировки и переоборудования – 67.8 кв.м., жилую площадь – 19.7 кв.м.;
признать за ФИО1 право собственности на возведенную пристройку литер «г13», площадью 17.8 кв.м, по адресу: , Центральный внутригородской округ, , угловой с ул. им. Митрофана Седина, ;
указать, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки перепланированного и переоборудованного помещения на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилое помещение – , с кадастровым номером №, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома литер «г» по адресу: , Центральный внутригородской округ, , угловой с ул. им. Митрофана Седина, , в перепланированном и переоборудованном состоянии с возведенной пристройкой литер «г13» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее – Управление Росреестра по ).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде не соответствует нормам СНиП, нарушает права соседей, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также истцом в установленном порядке не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не просили.
При этом в адрес суда от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» – поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на заявленные исковые требования, в которых третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом в установленном законодательством порядке не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также в адрес суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, но при участии его представителя.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
В силу положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из указанного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1).
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2).
Согласно положениям статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания.
Судом установлено, что на основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – , расположенная по адресу: , Центральный внутригородской округ, / ул. им. Митрофана Седина, , кадастровый №.
Также в судебном заседании путем сопоставления планов жилого помещения от разных дат установлено, что осуществлена перепланировка и переустройство указанной квартиры, в результате которой к жилому дому литер «г» были пристроены помещения строения литер «г13» площадью 17.8 кв.м., представляющие собой фундамент, стены, остекление, полы, перекрытие и крышу (функциональное значение – без назначения). Кроме того, в жилой комнате (пом. инв. №) демонтирован оконный блок, оконный проем заложен кирпичной кладкой; в жилой комнате (пом. инв. №) демонтирован оконный блок, демонтирована самонесущая подоконная часть кирпичной стены, в образовавшийся проем установлен остекленный дверной блок, отопительный прибор перенесен на соседнюю стену; в жилой комнате (пом. инв. №) гипсокартонном зашиты стояки отопления; в самонесущей перегородке (каркасной) между кухней (пом. инв. №) и жилой комнатой (пом. инв. №) вырезан дверной проем; в кухне (пом. инв. №) выполнен перенос раковины, сантехнические стояки зашиты гипсокартонном, двух камфорная газовая плита заменена на четырех камфорную газовую плиту; в санузле (пом. инв. №) и ванной (пом. инв. №) демонтированы сантехнические приборы; между санузлом (пом. инв. №) т ванной (пом. инв. №) демонтирована самонесущая перегородка (каркасная), дверной проем ванной зашит гипсокартонном; кухня (пом. инв. №) подключена к существующим сетям водопровода и канализации, вентиляция осуществляется через вентиляционный канал здания, предназначенный для вентиляции соответствующих помещений; ванная (пом. инв. №) оборудована сантехническими приборами и подключена к существующим сетям водопровода и канализации, вентиляция осуществляется через вентиляционный канал здания, предназначенный для вентиляции соответствующих помещений.
В результате выполненной перепланировки: площадь кухни (пом. инв. №) составила – 5.4 кв.м.; площадь помещения без назначения (пом. инв. №) составила – 11.2 кв.м.; площадь прихожей (пом. инв. №) составила – 10.7 кв.м.; площадь ванной (пом. инв. №) составила – 3,0 кв.м.; площадь жилой комнаты (пом. инв. №) составила – 19.7 кв.м.; площадь помещения без назначения (пом. инв. №) составила – 17.8 кв.м.
квартиры в настоящее время составляет 67,8 кв.м., в том числе жилая – 19,7 кв.м. (общая площадь квартиры увеличилась с 54,1 кв.м. до 67,8 кв.м.; жилая площадь квартиры уменьшилась с 33,1 кв.м. до 19,7 кв.м.).
Таким образом, произведена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения.
Далее суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из технического паспорта указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на его переустройство и (или) перепланировку не предъявлено, то есть переустройство и перепланировка выполнены самовольно.
Рассматривая вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суд приходит к следующему.
При этом частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 указанного Кодекса (часть 1).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Таким образом, указанная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления соответствия указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, возможности сохранения жилого помещения в таком виде, а также выявления угрозы жилого помещения в таком виде жизни, здоровью граждан по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ перепланированная и переустроенная квартира, расположенная по адресу: , Центральный внутригородской округ, / ул. им. Митрофана Седина, , кадастровый №, соответствует требованиям противопожарных нормам, не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм, в части естественного освещения, а также требованиям механической безопасности; реконструированная (перепланированная, переустроенная) квартира создает угрозу для жизни и здоровья граждан; квартира в таком виде не подлежит возможности сохранения, в связи с несоответствием строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части естественного освещения, а также требованиям механической безопасности.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.
Выводы сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Вопреки доводам истца выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.
При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В целом доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта сводятся к неправильному толкованию норм права и иной (субъективной) оценке представленного заключения эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено. Приглашенный в судебное заседание эксперт опроверг утверждения представителя истца о неточности экспертного заключения.
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
На основании изложенного, суд находит возможным положить вышеуказанное заключение и сделанные экспертом выводы в основу принимаемого решения.
При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта и принимая его в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что несоответствие квартиры строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части естественного освещения, а также требованиям механической безопасности может привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем, создает угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц, полагает, что заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу указанных норм права внешняя стена здания, являясь ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела, в том числе вышеназванного экспертного заключения, следует, что произведенные ФИО1 мероприятия повлекли изменения фасада здания, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Таким образом, истцом была произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к изменению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.
Далее суд отмечает следующее.
В силу положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
При этом положениями пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляются протоколом.
На основании изложенного, для перепланировки жилого помещения, которая может повлечь изменение имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо получить согласие всех собственников помещений, оформленное соответствующим решение и протоколом.
На необходимость получения согласия собственников помещений, входящих в состав общего имущества, путем именного проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указывает также и пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном повестке дня, в том числе, стоял вопрос о согласовании перепланировки и переустройства спорной квартиры.
Из протокола общего собрания следует, что за согласование перепланировки и переустройства проголосовали все явившиеся собственники помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы перепланировка и переустройство, произведенные в жилом помещении истца.
Вместе с тем, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовали только собственники 17 из 24 помещений (квартир) (в протоколе указано 2 собственника ).
Собственники квартир № участия в собрании не принимали.
Предоставленные истцом согласия на перепланировку и переустройство (пристройку помещения, площадью 17,8 кв.м., строение литер «г») не содержат согласия собственников квартир, не принимавших участия в общем собрании.
Представленный истцом подписной лист о согласии на перепланировку и переустройство (пристройку лоджии) от ДД.ММ.ГГГГ также содержит согласия не всех собственников помещений многоквартирного дома.
Так, согласие на перепланировку и переустройство не получено от собственников квартир № и №
Доказательств обратного истцом ФИО1 суду не предоставлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение вышеназванных норм права, истцом ФИО1 не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на пристройку лоджии, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд также считает необходимым отметить, что к спорным правоотношениям подлежат применению именно положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по пристройке лоджии до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат. При этом получение согласия собственников некоторых квартир и обращение в межведомственную комиссию в 1995 году сами по себе не свидетельствует о выполнении работ в определенный период времени.
С учетом указанных обстоятельств, суд, учитывая, что жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, создает угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц, а также принимая во внимание, что истцом не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на перепланировку и переустройство спорной квартиры, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, то оснований для удовлетворения производных требований о признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном виде, изменении площади квартиры в перепланированном и переустроенном виде и указании в решении суда о том, что оно является основанием для государственной регистрации права также не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Хазиков
Решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2022 года.