УИД 31RS0004-01-2025-000608-51 2-569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П.,

с участием представителя истца администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

в отсутствие представителей третьих лиц: Шелаевской территориальной администрации администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»; НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; ООО ПКО «ЭОС»; АО «Банк Русский Стандарт»; ООО «Феникс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области к ФИО3, ФИО2 о прекращении права, понуждению к совершению определенных действий,

установил:

администрация Валуйского муниципального округа Белгородской области в лице главы администрации ФИО4, первого заместителя главы администрации ФИО5 обратилась в суд с иском к долевым собственникам домовладения по адресу: Белгородская обл., <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, -ФИО3, ФИО2 с учетом увеличения и уточнения требований просила о прекращении права пользования на вышеуказанное домовладение, возложении обязанности на ответчиков в течении 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения снести ветхую строительную конструкцию, оставшуюся от жилого дома, площадью 35,3 кв. м. расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <адрес>, установлении права администрации совершить эти действия за счет ответчиков взысканием с них необходимых расходов в случае, если в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения ответчики не снесут указанную ветхую строительную конструкцию; возложить на ответчиков обязанность освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <адрес> по вышеуказанному адресу от строительного мусора и сорной растительности, произвести ремонт ограждения земельного участка, установленного вдоль его границ в соответствии с требованиями подп. 2.3.13 Правил благоустройства территории Валуйского муниципального округа, утвержденных решением Совета депутатов Валуйского городского округа от 25.12.2018 № 141, путем установки комбинированного или прозрачного ограждения высотой до 2 м., в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что ответчики, являясь долевыми собственниками указанного земельного участка и жилого дома на нем, длительное время в нем не проживают и не несут бремя содержания жилого дома, добровольно выехали в другое постоянное место жительства и не предпринимают попыток сохранить жилое помещение. Обследование жилого дома, к которому имеется доступ третьим лицам в связи с разрушением ограждения, послужило выводом истца к невозможности его восстановления и непригодности для проживания, что создает угрозу для жизни и здоровья людей. ФИО2 не исполняет свою обязанность по снятию с регистрационного учета и регистрации по месту своего фактического проживания. В случае вынесения решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала увеличенные исковые требования, также дополнительно пояснила, что исковые требования направлены на обеспечение безопасности граждан и пресечения действий, порождающих угрозу жизни третьих лиц, которые могут беспрепятственно проникать на территорию домовладения в связи с тем, что ограждение в виде забора частично разрушено. Ссылаясь на положения ст.ст. 2,12 Федерального закона РФ от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» ст.ст. 11, 16 (п.32 ч.1.) Федерального закона от 20.03.2025 № 33-Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», ст. 29 Устава Валуйского муниципального округа, полагает, что истец действует в своих полномочиях в целях обеспечения безопасности и предупреждения действий, создающих угрозу гражданам, контроля по выявлению, предупреждению и устранению угроз по организации благоустройства, в том числе угроз на приграничных территориях, где заброшенные дома становятся угрозой для использования БПЛА. Территория заросла сорной растительностью, открыта для доступа граждан. В доме отсутствуют проемы, полы, потолок, видны повреждения, возможно обрушение, отопительная печь находится в нерабочем состоянии. Пояснила, что 10 лет назад имел место пожар на территории из-за захламления и сорной растительности. Последний платеж за газовое снабжение дома был произведен в апреле 2020 года за апрель 2018 года, больше зачислений не производилось. Согласно справке АО «Белгородэнергосбыт» с октября 2017 года по январь 2023 года электроэнергия в доме не потреблялась, с 23.01.2023 оно отключено от электрической сети на изоляторах дома Попытки связаться с собственником ФИО2 были безрезультатны, поскольку он отказывался общаться. Признание жилого дома непригодным для проживания в соответствии с Положениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 возможно только по заявлению собственника. В связи с тем, что такого заявления собственники добровольно не представляют, не может быть проведено обследование спорного жилого дома в целях признания его непригодным для проживания. Полагает, что спорное строение находится в аварийном состоянии, что подтверждается визуально по фото. Также представлен акт осмотра жилого дома от 10.04.2025, составленный сотрудниками администрации и заключение о техническом состоянии здания по результатам визуального обследования, которые подтверждают его аварийность. Полагает, что жилой дом не может являться объектом жилищных прав, истец не может в соответствии с положениями ст. 287.7 ГК РФ обратиться в суд с требованиями о принятии решения о продаже данного помещения с публичных торгов после предупреждения собственника о необходимости соблюдать требования закона и содержать жилой дом в пригодном для постоянного проживания состоянии. В силу положения ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ ответственным за эксплуатацию здания является его собственник. Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений закреплено, что при прекращении эксплуатации здания именно он применяет меры, предупреждающие вред здоровью населения и окружающей среде, в том числе, принимая меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание и сооружение, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. Доступ в здание должен быть ограничен, территория приведена в соответствие с Правилами благоустройства, осуществлен покос травы, восстановлено ограждение, соответствующее требованиям подп. 2.3.13 Правил благоустройства территории Валуйского муниципального округа, утвержденных решением Совета депутатов Валуйского городского округа от 25.12.2018 № 141, путем установки комбинированного или прозрачного ограждения высотой до 2 м., в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что домовладение действительно находится в нежилом состоянии, однако он планирует им заняться. Поскольку он восстанавливается после операции на сердце, которая прошла в период рассмотрения данного дела, в связи с чем он отсутствовал на первых судебных заседаниях, врачи дали ему 1 год на реабилитацию, он не может в этом году осуществить ремонт дома, или снос и строительство на его месте нового здания, но намерен строиться и заселиться. Однако поскольку этот дом является его единственным жильем, где он зарегистрирован, он возражает против требования о прекращении права пользования на него, так как это повлечет снятие его с регистрационного учета. Зарегистрироваться в каком-либо ином месте, в том числе у родственников, у него нет возможности, иного жилого помещения в собственности у него не имеется. ФИО2 не возражал против доводов истца о необходимости приведения в соответствующее Правилам благоустройства состояние ограждения и уборки территории. Пояснил, что последний раз осуществлял такую уборку в прошлом году, оплатив администрации поселения работы по вывозу мусора. Указал, что в течении 2 недель добровольно осуществит ограждение территории и уборку, договорившись о выполнении данных работ. В жилом доме собирается добровольно осуществить работы, закрыв ставни и дверь. Также пояснил, что на дом и земельный участок наложены обеспечительные меры в рамках исполнительных производств в связи с кредитными обязательствами, которые в настоящее время не окончены. Взыскателями по ним являются ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»; НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; ООО ПКО «ЭОС»; АО «Банк Русский Стандарт»; ООО «Феникс»: судебным приставом-исполнителем налагались аресты на это имущество и запрет регистрации. У него нет сведений, что данные ограничения сняты.

ФИО3 полагала, что удовлетворение иска возможно за счет истца или ФИО2 Возражала в связи с тяжелым материальным положением против оплаты сноса дома и восстановления ограждения за её счет. В домовладении была в последний раз в 2010 году. В 2023 она нанимала человека, который обрабатывал и убирал землевладение от сорных растений и подпиливал деревья.

Глава Шелаевской территориальной администрации администрации Валуйского муниципального округа ФИО11 полагал иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что дом находится та территории, которая открыта доступу 3 лиц, в том числе несовершеннолетних. Полагает, что дом находится в технически аварийном состоянии, может обрушиться, в связи с чем он подлежит сносу. Они неоднократно связывались с ФИО2, производили уборку на территории. Ограждение домовладения частично отсутствует, частично обрушилось. После перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал окончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц: ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»; НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; ООО ПКО «ЭОС»; АО «Банк Русский Стандарт»; ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и ГЭПС, позицию по делу не представили.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П. в своем заключении полагала иск в части прекращения права пользования собственниками жилого помещения, его сноса не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств признания данного домовладения аварийным или ветхим не представлено. В части обязания ответчиков осуществить соответствующие Правилам благоустройства ограждения земельного участка и уборку мусора и сорных растений требования считала обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правила о пределах осуществления гражданских прав закреплены в статье 10 ГК РФ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет также и бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи, с чем возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В соответствии ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий или сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат земельный участок и возведенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, Валуйский р-он, <адрес>. ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вышеуказанному адресу (л.д. 11), иного жилого помещения в собственности не имеет. ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.12, 16).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание и на земельный участок ответчики являются правообладателями на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по вышеуказанному адресу с кадастровым №, общей площадью 35,3 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000+/- 31 кв.м., категория земель: « земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Данные объекты недвижимости имеют обременения и ограничения прав в виде запрета регистрации по постановлениям судебных приставов- исполнителей в исполнительных производствах, взыскателями по которым являются третьи лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»; НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; ООО ПКО «ЭОС»; АО «Банк Русский Стандарт»; ООО «Феникс»; должниками- ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д. 94-144).

В соответствии с представленной истцу письменной информацией от начальника ОМВД России «Валуйский» ФИО12 № 5726 от 04.04.2025 домовладение по адресу: <адрес>, Валуйский р-он, <адрес>, не является жилым. В адрес ОМВД России «Валуйский» неоднократно поступали жалобы жителей Шелаевской территориальной администрации Валуйского муниципального округа по факту непринятия мер по уборке и очистке территории домовладения, поскольку домовладение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как может являться причиной возникновения пожароопасной ситуации и иных неблагоприятных последствий с учетом приграничного расположения населенного пункта (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ составлен «акт комиссионного обследования» вышеназванного жилого дома без указания в нарушение установленной формы акта кем она назначена, наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, дата, номер решения о созыве комиссии, цель созыва и её полномочия. В соответствии с данным актом было произведено обследование жилого дома, в результате визуального осмотра установлено отсутствие проемов, пола и потолка. Наружная облицовка стен покрыта большими трещинами, частично обвалилась. На бревнах сруба видны повреждения дерева насекомыми; отопительная печь находится в аварийном состоянии. Ограждение дома отсутствует, со стороны улицы имеются элементы забора из шиферных листов, не закрывающих проход на участок. На земельном участке обнаружено много бытового мусора. Членами комиссии сделан вывод о непригодности дома для проживания и восстановления его в безопасное для эксплуатации состояние. Имеется вывод о том, что непринятие безотлагательных мер к сносу здания может привести к обрушению (л.д.13-14).

Суду также представлено заключение № 111 от 17.07.2025 о техническом состоянии здания, расположенного по адресу: <адрес>, Валуйский р-он, <адрес> за подписью директора МКУ «Валуйский ОКС» ФИО13, согласно которому жилой дом имеет полный износ несущих конструкций, деформирован фундамент, деревянные конструкции повреждены, в здании отсутствуют оконные ограждения, полы и потолок, кирпичная печь находится в аварийном состоянии. Сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания невозможна и восстановить его в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, невозможно (л.д.148-149).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и осуществление мероприятий охране жизни и здоровья граждан.

Уставом Валуйского муниципального округа предусмотрено, что к вопросам местного значения Валуйского муниципального округа отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории Валуйского муниципального округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Валуйского городского округа в соответствии с указанными правилами осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексомРоссийской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Сведений о направлении и получении ответчиками-собственниками домовладения акта от 10.04.2025, иных документов с рекомендациями по осуществлению работ в домовладении, суду не представлено. На направление ответчикам данных документов истец не ссылается, в связи с чем у суда отсутствует информация об извещении ответчиков о необходимости устранения выявленных нарушений.

В подтверждение аварийного состояния дома истцом представлены фото, из которых следует заброшенное состояние домовладения, частичное отсутствие ограждения, мусор от деревьев/кустарников, бытовой мусор на земельном участке(л.д. 15, 18-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 ФЗ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий или сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Исходя из п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из указанных норм права следует, что органы местного самоуправления могут обратиться в суд с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц лишь в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст.ст. 2, 28, 29 Устава Валуйского муниципального округа, администрация Валуйского муниципального округа, входящая в состав структуры органов местного самоуправления, как исполнительно - распорядительный орган муниципального образования, и в рамках участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Валуйского муниципального округа осуществляет обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Валуйского муниципального округа и организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах Валуйского городского округа. К вопросам местного значения Валуйского муниципального округа отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории Валуйского муниципального округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Валуйского муниципального округа в соответствии с указанными правилами; осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексомРоссийской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территории Валуйского муниципального округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексомРоссийской Федерации.

Решением Совета депутатов Валуйского городского округа от 25.12.2018 № 141 утверждены Правила благоустройства территории Валуйского городского округа, глава 2 которых устанавливает общие требования к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, а также требования к ограждениям и порядок их содержания. Исходя из положений Правил благоустройства собственники жилых домов обязаны обеспечить надлежащее состояние фасадов зданий, заборов и ограждений, своевременно производить поддерживающий их ремонт и окраску. Ветхие и аварийные ограждения, а также, отдельные элементы ограждения, если общая площадь разрушения превышает 20 % от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение не могут эксплуатироваться без проведения срочного ремонта (п. 2.4.4). Согласно п. 2.3.13 высота и вид ограждения следует принимать в зависимости от категории улицы, на которой размещено ограждение. Ограждение предусматривается прозрачное или комбинированное; высоту и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное или комбинированное не более 2,00 м. В соответствии с п. 1.2.12 Правил благоустройства собственники обязаны содержать в порядке зеленые насаждения в пределах землеотвода, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев; содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории; производить ее уборку от мусора, осуществлять покос сорной растительности (травы).

Из указанных положений следует наличие у распорядительного органа муниципального образования возможности обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о понуждении к проведению реконструкции, благоустройства и строительных работ в зданиях, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, а также к ограждению территории вокруг данных зданий, уборки мусора, в случае, если невыполнение этих действий, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в границах муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например, административной в виде предупреждения или штрафа (статьи7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ, утратила силу с 01.09.2022. - Федеральный закон от 21.12.2021 N 430-ФЗ.).

В силу положений ст. 287.7 ГК РФ, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (п. 1). Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (п. 2).

Указанными положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено понуждение собственника к совершению действий по сносу (разбору) брошенного жилого дома, не отвечающего требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Возложение на собственника обязанности снести поставленный на кадастровый учет жилой дом, не признанный самовольной постройкой, действующим законодательством не предусмотрен.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО2 от права собственности, в том числе пользования жилым домом, где он зарегистрирован, не отказывался. Настаивал на том, что у него нет иного жилого помещения, в котором он мог бы быть зарегистрирован. Выражал намерение осуществить снос самостоятельно и начать строительство нового жилого дома, которое намерен провести в следующем году, после прохождения реабилитации после операции на сердце.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику недвижимого имущества само по себе не создает у истца право требовать его сноса и прекращения права собственности на него.

Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу, подтверждающему полную конструктивную гибель спорного жилого дома, прекращение его как объекта жилищного права. Истец им воспользоваться не пожелал. Суд критически относится к представленным в подтверждение указанного факта истцом доказательствам. Акт от 10.04.2025 составлен комиссионо, но без соблюдения предусмотренной формы акта, и без указания чьим решением и органом власти данная комиссия была создана, с какой целью и с какими полномочиями, имела ли она право делать приведенные в акте выводы. Заключение № 111 от 17.07.2025, представленное суду, как экспертное, выполнено директором МКУ «Валуйский ОКС», чьим учредителем является Валуйский муниципальный округ.

То обстоятельство, что ответчики не отрицали факт своего непроживания в жилом доме, как и ненадлежащее его содержание, не свидетельствуют о доказанности истцом угрозы жилым строением жизни и здоровью третьих лиц. Данный вопрос требует технических знаний, которыми суд и стороны не обладают.

Вопреки позиции истца, удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и является соразмерным нарушенному праву.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о прекращении права пользования ответчиков на указанный жилой дом, понуждении ответчиков осуществить снос жилого дома.

Требование о предоставлении истцу права, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести дом с взысканием с ответчиков необходимых расходов, является производными от требований о сносе жилого дома ответчиками, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования истца об обязании ответчиков огородить территорию земельного участка, осуществить уборку подлежат удовлетворению, поскольку собственником жилого дома, не предприняты необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, которые способствуют несанкционированному доступу на территорию жилого дома. Суд считает доказанным и не оспоренным ответчиками довод истца о том, что наличие мусора и отсутствие ограждения также создает опасность пожара, иные риски, связанные с нахождением домовладения в приграничной зоне. Ответчики не возражали против удовлетворения данного требования. Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что собирается осуществить сбор мусора и восстановление ограждения добровольно в течение ближайших недель до морозов.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом мнений представителя истца, ответчиков, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения данного решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указанный срок, по мнению суда, является достаточным для исполнения данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области к ФИО3, ФИО2 о прекращении права, понуждению к совершению определенных действий – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 № ФИО2 № произвести работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, освободив территорию от сорной растительности и мусора, и произведя ремонт ограждения (забора), установленного вдоль его границ в соответствии с требованиями подп. 2.3.13 Правил благоустройства территории Валуйского муниципального округа, утвержденных решением Совета депутатов Валуйского городского округа от 25.12.2018 № 141, путем установки комбинированного или прозрачного ограждения высотой до 2 м., в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 № ФИО2 № в доход бюджета администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: