Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО7, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора займа, договора залога (ипотеки), признании недействительным акт государственной регистрации залога (ипотеки) и запись о государственной регистрации договора залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО19 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с просьбой признать недействительными заключенный с ФИО4 договор займа ДД.ММ.ГГГГ, договор залога (ипотеки), признать недействительным акт государственной регистрации залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировала тем, что ее супруг ФИО3 подписал договор займа и договор залога с ФИО4 Указанные сделки совершены без согласия истца, путем обмана со стороны ФИО4, а также искусственного создания условий для физического утомления ФИО3, на заведомо кабальных условиях, вопреки общим интересам семьи истца. Договор залога (ипотеки) с ФИО5 был согласован и подписан ее супругом, а договор займа с ФИО4 был подписан супругом истца ФИО3 без согласия истца, под влиянием сильного физического утомления и психологического давления. Договор залога (ипотеки) с ФИО4 был подписан супругом истца ФИО3 без уведомления об этом истца и без ее согласия, ее поставили в известность, что такой договор подготовлен и представлен для подписания. При подписании договора займа с ФИО4 истец присутствовала и категорически возражала против его заключения, сумма займа ей не была известна. Возражения истца не были приняты ее супругом, так как он был очень уставшим, находился в крайне подавленном состоянии, плохо понимал происходящее. О том, что подготовлен и представлен к подписанию еще и договор залога ее даже не поставили в известность. Истцу не дали возможности ознакомления с договорами займа и залога, заключенными между ее супругом и ФИО4 Обманным путем её супруга заставили написать расписку на получение денег по договору займа с ФИО4, ссылаясь на пункт 2.1 договора займа, однако никаких денежных средств ФИО3 от ФИО4 не получал, передавать дом в залог не собирался. Не была получена сумма займа и по пункту 4.1 договора займа с ФИО4 На расчетные счета ФИО3 также ничего не поступало от ФИО4 Таким образом, договор займа считается незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут ФИО3 отменена доверенность на предоставление полномочий на государственную регистрацию обременения дома для представителей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, документы на государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу ФИО4 были поданы в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты, то есть после отмены доверенности на предоставление полномочий на государственную регистрацию. В МФЦ ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен договор залога (ипотеки) с ФИО4, а был предоставлен в другую дату как дополнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация ипотеки по спорному договору залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 267,6 кв.м. и земельный участок, расположенный под домом, общей площадью 1 093 кв.м. Регистратор произвел государственную регистрацию залога на основании уже отмененной доверенности, без нотариально заверенного согласия супруги, без представления самого договора залога. Кроме того, оценка дома согласована с ФИО3 не была, никакого соглашения или договора на оценку дома не было, ФИО4 намеренно занизил оценочную стоимость дома и указал устраивающую его сумму в договоре залога.

Истец ФИО19 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО9

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО10

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление. Указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, заложенное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, истец не является стороной заключенных договоров, договор залога совершен ФИО3 исключительно с принадлежащим ему имуществом, для заключения указанной сделки, согласия истца не требовалось. Также пояснил, что по общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов.

Полагает, что в связи с отсутствием факта признания залогового имущества – совместно нажитым имуществом – права истца, заключением сделок: договора займа, залога – не могут быть нарушены, основания для обращения ФИО1 с иском о недействительности заключенных сделок, как и основания для удовлетворения заявленных требований – отсутствуют.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника Балашихинского городского прокурора, полагавшего, что в удовлетворении искового заявления следует оказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 34-35, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. ст. 420-421, 431.1, 434, 173.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор №, обеспеченный ипотекой (л.д.17-22).

Согласно п.11 данного договора заемщикам необходимо было заключить и представить в ФИО5 оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 267,6 кв.м. и земельного участка, расположенного под домом, общей площадью 1 093 кв.м, собственником которых является ФИО3

С целью заключения договора с АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа (л.д.8-10).

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика.

Заем (денежные средства) в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, предоставляется для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик принимает заем и обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (далее – проценты) в размере и в сроки, предусмотренные в п. 1.3 и п. 1.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора займа сумма займа составила 7 961 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0% (Ноль) процентов в день; в период с ДД.ММ.ГГГГ – 1% (Один) процент в день.

Сумма займа была получена ФИО3 от ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей распиской.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), в соответствии с которым, ФИО3 передал ФИО4 в залог недвижимое имущество:

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь – 267,6 кв.м., кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 28, общая площадь – 1093 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залоговая стоимость дома составляет 10 078 600 руб., залоговая стоимость земельного участка составляет 2 971 500 руб.

Для осуществления государственной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества), последующей ипотеки, закладной, дополнительных соглашений к договорам, к закладной, внесения изменений в ЕГРН, снятия обременений, погашения ипотеки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 для представления его интересов в МФЦ, Едином государственном реестре недвижимости, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление полномочий на государственную регистрацию - отменена (л.д.28).

Из представленной выписки ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки по договору залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 267,6 кв.м. и земельный участок, расположенный под домом, общей площадью 1 093 кв.м., принадлежащий ФИО3 и находящийся в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.23-26,152-153).

В последствии, в связи с тем, что ответчик ФИО3 нарушил свои обязанности по погашению займа и уплате процентов, ФИО4 обратился в суд с исковым заилением о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным отказано, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 7 961 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 376,50 руб.; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и дом по адресу: <адрес>, уч. 28, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка 5 489 483,20 руб., жилого <адрес> 355 893,60 руб. (л.д.71-73). Решение не вступило в законную силу.

Одновременно в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (супруга ФИО3) обратилась в суд с требованием признать договор займа, договор залога (ипотеки) и государственной регистрации договора залога (ипотеки) – недействительными, мотивировав тем, что ее супруг ФИО3 подписал договор займа и договор залога с ФИО4 без согласия истца, путем обмана со стороны ФИО4, а также искусственного создания условий для физического утомления ФИО3, на заведомо кабальных условиях, вопреки общим интересам семьи истца. При подписании договора займа с ФИО4 истец присутствовала и категорически возражала против его заключения, сумма займа ей не была известна. Возражения истца не были приняты ее супругом, так как он был очень уставшим, находился в крайне подавленном состоянии, плохо понимал происходящее. О том, что подготовлен и представлен к подписанию еще и договор залога ее даже не поставили в известность. Истцу не дали возможности ознакомления с договорами займа и залога, заключенными между ее супругом и ФИО4 Обманным путем её супруга заставили написать расписку на получение денег по договору займа с ФИО4, ссылаясь на пункт 2.1 договора займа, однако никаких денежных средств ФИО3 от ФИО4 не получал, передавать дом в залог не собирался. Не была получена сумма займа и по пункту 4.1 договора займа с ФИО4 На расчетные счета ФИО3 также ничего не поступало от ФИО4 Таким образом, договор займа считается незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут ФИО3 отменена доверенность на предоставление полномочий на государственную регистрацию обременения дома для представителей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, документы на государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу ФИО4 были поданы в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты, то есть после отмены доверенности на предоставление полномочий на государственную регистрацию. В МФЦ ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен договор залога (ипотеки) с ФИО4, а был предоставлен в другую дату как дополнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация ипотеки по спорному договору залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 267,6 кв.м. и земельный участок, расположенный под домом, общей площадью 1 093 кв.м. Регистратор произвел государственную регистрацию залога на основании уже отмененной доверенности, без нотариально заверенного согласия супруги, без представления самого договора залога. Кроме того, оценка дома согласована с ФИО3 не была, никакого соглашения или договора на оценку дома не было, ФИО4 намеренно занизил оценочную стоимость дома и указал устраивающую его сумму в договоре залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, договор займа и договор залога недвижимого имущества между её супругом ФИО3 и ФИО4 подписаны под влиянием обмана с использованием искусственно созданных неблагоприятных условий и оказанием психологического давления. Между тем, доказательств, подтверждающих данный факт истцом представлено не было и судом не установлено.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Истец и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поясняли, что действия были направлены на получение денежных средств с целью погашения обязательств перед иным кредитором. Кроме того, представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлены доказательства того, что после заключения договора займа, обязательства перед другим кредитором были погашены.

Таким образом, заключение договора займа не было обусловлено каким - либо насилием, либо сообщением информации не соответствующей действительности со стороны истца.

Также суд учитывает, что при заключении договора займа, договора залога, присутствовал сам истец, являющийся риелтором - профессиональным участником рынка недвижимости, Указанный довод, истцом оспорен не был. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 и ФИО19 неоднократно проводили сделки с указанным имуществом, регулярно предоставляя недвижимое имущество в залог и были осведомлены о процедурах, предоставления недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения (л.д.172-277).

Соответственно, суд приходит к выводу, что со стороны истца и ответчика ФИО3 имелась возможность проверить надлежащим образом все условия договора займа и договора залога.

Доводы истца относительно не получения денежных средств по договору займа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты документами, представленными в материалы дела.

Так, представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО3, и копии расписок в получении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 530 000,00 рублей и получении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 5 850 000,00 рублей от ФИО3 денежных средств, по ранее заключенным договорам займа, то есть документы, подтверждающие расходование денежных средств ФИО3 на следующий день после заключения договора займа (л.д.140-151).

При этом суд обращает внимание на тот факт, что и истцом и ответчиком ФИО3, признавался факт того, что ввиду необходимости погашения займов перед третьими лицами, ФИО3 и обратился за получением займа к ФИО4, при этом иные источники денежных средств у ФИО3 отсутствовали. Погашение ранее полученных займов на следующий день после заключения договора займа, залога, свидетельствует о факте выдачи займа.

Доводы истца о ничтожности договора займа и договора залога имущества в виде земельного участка и дома по причине отсутствия согласия супруги ФИО3 – ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку указанное имущество ответчиком ФИО3 получено по наследству до вступления в барк с истцом и в порядке наследования, то есть не относится к совместно нажитому имуществу, раздел указанного имущества между супругами не производился, в связи с чем для заключения сделки не требовалось согласие истца. При этом суд принимает во внимание, что при заключении и договора займа и договора залога ФИО3 позиционировал спорное имущество как единоличную собственность, указав на это как в тексте договора займа, так и в тексте договора залога.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ). Аналогичная позиция сформирована и в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, с кадастровым номером 50-50-13/006/2007-115, расположенный по адресу: <адрес>, были получены в собственность ФИО3 в результате наследования после умершей ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.152-153, 154-155).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст. 36 ГК РФ).

С учетом названного факта, указанные выше объекты недвижимости не могут быть признаны общим имуществом супругов ввиду приобретения их по безвозмездной сделке (наследование).

При этом суд обращает внимание на то, что на протяжении длительного времени: более 10 лет с момента приобретения имущества и 8 с момента заключения брака с ФИО1, ФИО3 в установленном порядке не производил каких-либо действий по регистрации права общей совместной собственности на имущество.

Судебный акт о признании залогового имущества – совместно нажитым – отсутствует, ни истец, ни ответчик (ФИО3) с требованиями о признании имущества совместно нажитым – не обращались, раздел имущества между супругами – не произведен.

В связи с отсутствием факта признания залогового имущества совместно нажитым имуществом, оснований для признания нарушенными прав истца, заключением сделок: договора займа, залога, не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3, признающего иск, относительно отсутствия у ФИО4 права выдавать займы для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, под залог недвижимости, суд считает необоснованными в связи с отсутствием доказательств ведения ФИО4 профессиональной деятельности по выдаче займов, обеспеченных залогом недвижимости, систематического получения прибыли.

Доводы истца о совершении регистрационных действий, уполномоченным органом, в обстоятельствах отозванной ФИО3 доверенности на представление интересов при подаче заявления на государственную регистрацию, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Из представленных по неоднократным запросам суда материалов регистрационного дела не усматривается факт подачи заявления позднее даты отзыва доверенности ФИО3

При этом, учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС22-648, указанное обстоятельство, не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не является основанием для признания договора залога – незаключенным. Целью государственной регистрации соглашения является создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать об условиях этого соглашения и в отсутствие такой регистрации это соглашение не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте его заключения.

Таким образом, подписав договор залога, стороны договора залога, если это не затрагивает прав заинтересованных третьих лиц, не вправе ссылаться на незаключенность договора залога по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным заключенный с ФИО4 договор займа ДД.ММ.ГГГГ, договор залога (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акт государственной регистрации залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и запись о государственной регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора займа, договора залога (ипотеки), признании недействительным акт государственной регистрации залога (ипотеки) и запись о государственной регистрации договора залога (ипотеки) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило