ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело № 2а-43/2023
№ 33а-11499/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Маркеловой И.А.,
ФИО3,
при секретаре Ширшовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссариату Миякинского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлибашевского межрайоного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссариату Миякинского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным.
Заявленные требования мотивированы тем, что во время призыва истцом была пройдена медицинская и призывная комиссии, где он был признан Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями и вынесено решение о его призыве на военную службу. Во время медицинского освидетельствования административный истец сообщил комиссии, а так же врачу, что имеет заболевание: Нестабильный ретроспондиолистез L4-L5, С3,С4,С5 с болевым синдромом с незначительным нарушением функций. Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение категории годности к военной службе, считает, что годность должна быть категории «В» - ограниченно годен.
Административный истец просил суд:
признать незаконным решение призывной комиссии Миякинского района РБ и отменить,
обязать призывную комиссию Миякинского района РБ, военный комиссариат Миякинского и Стерлибашевского районов РБ, военный комиссариат Республики Башкортостан устранить нарушение его прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года постановлено:
В удовлетворении административно искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссариату Миякинского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, поскольку его доводы об освобождении от военной службы по призыву по состоянию здоровья могут быть проведены только путем специальных познаний в области медицины. Утверждение суда об уклонении от прохождения судебной экспертизы в связи с его неявкой является неверным, а имеет под собой уважительные причины невозможности явки на экспертизу, поскольку ООО МЦ «Военврач» не извещало и не уведомляло его о явке в экспертное учреждение, кроме того, административный истец имел объективную причину невозможности явки на проведение назначенной военно-врачебной экспертизы, назначенной на 02.02.2023 г., поскольку в период с 23.01.2023 г. по 11.02.2023 г. находился на прохождении промежуточной аттестации в ФГБОУ «Уфимский государственный нефтяной технический университет», что также подтверждается справкой-вызовом от 06.12.2022 г. №120/56181. Административный истец ставит вопрос о назначении повторной судебной военно-врачебной экспертизы.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Миякинскому и Стерлибашевскому районам РБ.
В результате мероприятий по призыву на военную службу дата в отношении ФИО1 принято решение об определении категории годности Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве его на военную службу (л.д.25).
В ходе рассмотрения административного дела с целью установления заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и определения категории годности ФИО1 к военной службе судом была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО МЦ «Военврач» (л.д.69).
Своим правом на проведение независимой медицинской экспертизы ФИО1 не воспользовался, что подтверждается письмом ООО МЦ «Военврач» от 03.02.2022 года №247, из которого следует, что ФИО1, будучи оповещенным о времени и месте проведения военно-врачебной экспертизы, не явился.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, судом первой инстанции принято во внимание, что наличие у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, достоверно ничем не подтверждены, а содержание медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии напротив, подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, которые административным истцом не опровергнуты.
В целях правильного и своевременного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы Определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО Медицинский Консультативный Центр «Военмед».
Согласно заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Медико-Консультативный Центр «Военмед» от 17 августа 2023 года № 105/23, на основании статьи 66 пункта «в», статьи 26 пункта «г», статьи 38 пункта «в» графы I Расписания болезней Приложения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, ФИО2, дата года рождения, «В» - ограниченно годен к военной службе.
К названным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании обследования ФИО1 анализа его медицинских документов, данных объективного исследования, результатов специальных исследований (рентгенологических, лабораторных, инструментальных и др.), а также личного дела призывника.
Оценивая выводы заключения комиссии экспертов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, относимости и допустимости доказательства, мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, административный истец, являясь «В» - ограниченно годным к военной службе, подлежит освобождению от призыва на военную службу, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Вместе с заключением судебной военно-врачебной экспертизы от генерального директора ООО «МКЦ «Военмед» ФИО6 поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку истцом расходы не были оплачены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу абзаца 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно представленного ООО МКЦ «Военмед» прейскуранта цен на оказание платных медицинских услуг, итоговая стоимость судебной военно-врачебной экспертизы составила 50 000 рублей.
Учитывая, что административные исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.
руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Миякинского района Республики Башкортостан от 01.11.2022 года о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.
Обязать призывную комиссию Миякинского района Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО Медико-консультативный Центр «Военмед» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Галлямова Л.Ф.