УИД 36RS0002-01-2022-009249-57

Дело №2-1122/2023 (2-8875/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 марта 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре С.В.Кащенко,

с участием представителя истца по доверенностям А.Н.Колесниковой.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор цессии от 20.01.2020 №0041/2020, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору цессии в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, убытки по подготовке претензии в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 18000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2020 между сторонами заключен договор цессии №0041/2020, в соответствии с которым ФИО2 передала истцу право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.01.2020. В соответствии с условиями договора ФИО1 выплатил компенсацию в размере 10000,00 рублей за уступаемое право, о чем составлена соответствующая расписка. Реализуя полученное право в предусмотренном законом порядке, истец обратился к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страхование гражданской ответственности ответчика, для получения страхового возмещения, однако в его предоставлении было отказано по тем основаниям, что по повреждениям транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в виде облицовки бампера заднего и крышки багажника ранее уже была произведена страховая выплата в счет оплаты замены и окраски бампера заднего, за ремонт и окраску крышки багажника, поврежденных в результате ДТП 08.09.2019; полученная страховщиком 13.04.2020 претензия также оставлена без удовлетворения. Поскольку при заключении договора цессии от 20.01.2020 №0041/2020 ответчиком сообщены подложные сведения относительно события ДТП, истец в соответствии с условиями данного договора направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора цессии, а также требование о возврате полученных по нему денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 19.05.2021 и от 09.01.20.22, выданной в порядке передоверия, требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку в суд не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия представителя истца и на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 ГК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обусловлена наличием страхового случая. Факт наличия повреждений на машине сам по себе не порождает права страхователя на осуществление страховщиком страховой выплаты, которое может быть реализовано страхователем только после признания случая страховым.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ сказано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что при расторжении договора цессии по причине недействительности переданного требования, цессионарий вправе требовать с цедента возврата уплаченной им по договору суммы, как неосновательно приобретенного цедентом имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2020 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессий (уступки прав требований) №0041/2020, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№) (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО (№), виновник ДТП ФИО4, транспортное средство Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО (№) в результате ДТП, произошедшего 16.01.2020 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора цессии от 20.01.2020 №0041/2020 цессионарий за уступаемое право требования выплатил цеденту компенсацию в размере 10000,00 рублей.

Как указано в пункте 7.3 договора цессии от 20.01.2020 №0041/2020, цессионарий вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения цедентом пункта 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 20.01.2020 №0041/2020, цедент обязуется: передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права требования на возмещение ущерба; сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, в том числе обо всех возражениях должника против требований цедента; не обращаться в страховую компанию или в суд по данному страховому случаю; в случае получения денежных средств от должника передать цессионарию в срок не позднее 5 рабочих дней в полном объеме; в случае получения какой-либо письменной корреспонденции по факту указанного ДТП незамедлительно сообщать об этом цессионарию; по требованию страховщика (по согласованию с цессионарием) и/или цессионария предоставить требуемое транспортное средство на осмотр(ы), дефектовку(ки), включая снятие/установку необходимых деталей, узлов, элементов (для установления и документирования повреждений, полученных в ДТП) и/или ремонт; цедент подтверждает, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам, правомочен совершать уступку, а также подтверждает, что не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должником(ами) против уступленного требования или отказа должником(ами).

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора цессии от 20.01.2020 №0041/2020, цедент, уступивший требование, отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. В случае установления должником либо цессионарием факта недействительности переданного права требования, а также сообщения цедентом подложных сведений относительно события ДТП, личности цедента, иных имеющих значение для дела обстоятельств, цессионарий вправе требовать от цедента возврата полученной по договору компенсации, а также штраф в размере 10000,00 рублей.

27.01.2020 истец обратился за получением страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», страховщик осмотрел повреждения транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№) однако в урегулировании убытка отказал, сообщив в письме от 12.02.2020, что по результатам проведения независимой экспертизы ООО ГС «Дельта» экспертом выявлены повреждения в виде облицовки бампера заднего и крышки багажника, и ранее уже осуществлялась выплата страхового возмещения в отношении данного транспортного средства по аналогичным повреждениям, а именно за замену и окраску бампера заднего, за ремонт и окраску крышки багажника, поврежденных в ДТП 08.09.2019.

13.04.2020 страховщиком получена претензия с требованием осуществления страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации иных сопутствующих расходов, в ответ на которую ФИО1 15.04.2020 вновь было сообщено об отсутствии к тому правовых оснований.

Из предоставленного СПАО «Ингосстрах» по запросу суда выплатного дела по страховому случаю 08.09.2019 с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), усматривается, что 10.09.2019 ФИО2 обращалась в данную страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения в связи с событием ДТП 08.09.2019 по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля и Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), в результате которого ее транспортное средство получило повреждения облицовки заднего бампера и двери задка, и в целях урегулирования убытка между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 11.09.2019 заключено соглашение, в соответствии с которым последней получено страховое возмещение в сумме 17000,00 рублей.

11.08.2021 в адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия, содержащая уведомление о расторжении договора цессии от 20.01.2020 №0041/2020 и требование выплаты полученных по данному договору денежных средств, а также уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование, в связи с чем суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора цессии от 20.01.2020 №0041/2020 ответчик уведомил истца о том, что повреждения транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), образовались в результате иного ДТП, по которому ранее уже была произведена страховая выплата, и сведений об обратном ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора цессии и взыскании с последней денежных средств, уплаченных по нему, в сумме 10000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10000,00 рублей, предусмотренного пунктом 4.2 договора цессии от 20.01.2020 №0041/2020, суд исходит из того, что по смыслу содержащихся в данном пункте положений штраф является мерой ответственности цедента в случае его виновного поведения – недействительности переданного требования, сообщения подложных сведений относительно события ДТП и иных, имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку факт сообщения ответчиком подложных сведений нашел свое подтверждение, то имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая личность ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 1000,00 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцом заявлено о возмещении расходов в связи с оплатой досудебного претензии в сумме 2500,00 рублей, юридической помощи в размере 18000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей.

Установлено, что 28.11.2022 между ФИО1 и ООО «ЛигаАвто» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последнее обязалось оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ФИО2 убытков, расходов, а именно:

– проконсультировать и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

– подготовить исковое заявление в суд;

– представлять интересы на стадиях судебного разбирательства.

Стоимость услуг по договору сторонами определена следующим образом: 6000,00 рублей – за подготовку искового заявления, 6000,00 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

Во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг от 28.11.2022 года истцом произведена оплата в сумме 18000,00 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, в подтверждение чего представлены квитанции и кассовые чеки от 30.11.2022 и 20.02.2023.

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности, выданной ООО «ЛигаАвто», сотрудник данной организации ФИО3, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Кроме того, ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Экспертно-Юридический центр» в сумме 2500,00 рублей за подготовку досудебной претензии, что следует из квитанции и кассового чека от 10.04.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, квалификацию представителя, продолжительность занятости представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15000,00 рублей, полагая, что 3000,00 рублей за составление искового заявления и 12000,00 рублей за участие в трех судебных заседаниях (в предварительных судебных заседаниях 10.01.2023 (с объявлением перерыва до 25.01.2023) и 20.02.2023, а также в судебном заседании 20.03.2023) в полной мере отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам представителя; расходы по участию представителя в предварительном судебном заседании 10.01.2023 (с объявлением перерыва до 25.01.2023) возмещаются как за участие представителя в одном заседании, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Также суд обращает внимание на то, что составление искового заявления не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления значительного числа доказательств, описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств, а судебные заседания связаны только с дачей устных объяснений по делу; состязательность с другими участниками процесса не потребовалась ввиду их неявки.

Затраты истца, связанные с подготовкой досудебной претензии, суд с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ), также признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу в заявленном размере 2500,00 рублей.

Доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 700,00 рублей, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2020 №0041/2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации уступки права требования денежную сумму в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей, всего – 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт