В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-5085/2023
(№ 9а-313/2023)
Строка 3.020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июля 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю 2СО по РП прошлых лет СУСК РФ по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года,
(судья районного суда Булгаков С.Н.)
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением (л.м. 3-4).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления (л.м. 2).
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 8).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке административного судопроизводства.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласиться не может, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из содержания статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому предусмотрено, что заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).
Из разъяснений, данных в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска, по мотиву рассмотрения такого требования в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении, и являются преждевременными.
В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется административный ответчик (пункт 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Однако ФИО1 в административном исковом заявлении не оспаривал процессуальные действия или решения, принятые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, равно как и не просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные документы, действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию необходимо относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
ФИО1 такие действия (бездействие) не оспаривал.
Из материалов административного дела видно, что поводом предъявления административного иска явилось несогласие ФИО1 с результатом рассмотрения его обращения, поданного в целях реализации права на обращение в государственные органы в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным на него ответом руководителя второго следственного отделения по расследования преступлений прошлых лет СУ СК России по Воронежской области от 3 мая 2023 года.
Таким образом, административным истцом предъявлены требования к должностному лицу СУ СК России по Воронежской области не в связи с исполнением административным ответчиком полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства.
Поскольку заявленные ФИО1 требования не касаются действий (бездействия), совершенных в связи с проверкой сообщения о преступлении, то выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявления административного истца в порядке уголовного судопроизводства основаны на неправильном применении норм процессуального права и нарушают право административного истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, так как при вынесении обжалуемого определения судья районного суда не принял мер к уточнению предмета спора применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из преждевременного вывода о том, что указанные в административном иске требования подлежит оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, то обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением административного материала в районный суд со стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю 2СО по РП прошлых лет СУСК РФ по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий, направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для разрешения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.
Судья областного суда Ю.П. Сухов