Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 20 сентября 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием государственных обвинителей Ионина Ф.В., Чаплыгина В.В.,

потерпевшего Ш.Е.Г., представителя потерпевшего Д.Е.А.,

защитника Саудиновой Ж.А., удостоверение № выдано 03.02.2009 года, ордер № от 18.04.2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 04.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 13.05.2020 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 20.08.2020 года,

- 12.10.2020 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно, установлен испытательный срок 2 года,

- 09.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 12.10.2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 23.12.2021 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей. Освобожден 22.11.2022 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда гор. Челябинска от 10.11.2022 года, на срок 08 месяцев 11 дней, наказание в виде штрафа не исполнено,

копию обвинительного заключения получил 26.04.2023 года, извещен о дате судебного заседания 08.06.2023 года,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с 12.07.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, 05 апреля 2023 года, в дневное время, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, путем обнаружения ключа от запорного устройства входной двери, незаконно проник в жилище Ш.Е.Г., расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитил мобильный телефон STRIKE M30, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий Ш.Е.Г., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища Ш.Е.Г. и причинил потерпевшему Ш.Е.Г. материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, по делу показал, что в один из дней апреля 2023 год он возвращался от своей знакомой, находился в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в дом к Ш.Е.Г., которого знает еще со школы, в доме он и Ш.Е.Г. распивали спиртное, затем в дом прибыл сотрудник полиции и увез Ш.Е.Г., при этом Ш.Е.Г. закрыл свой дом, он прошел в дом к Ш.Е.Г., чтобы подождать его, в доме обнаружил мобильный телефон, данным телефоном он воспользовался для того, чтобы вызвать такси, после чего телефон остался у него в кармане. Умысла на незаконное проникновение в жилище он не имел, поскольку потерпевший сам разрешил ему подождать в доме, корыстной цели хищения мобильного телефона он не преследовал, был намерен вернуть телефон Ш.Е.Г.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 05.04.2023 года около 09 часов 30 минут он пришел к своему знакомому Ш.Е.Г. в дом по <адрес>, в доме у Ш.Е.Г. они были вдвоем, распивали спиртные напитки, примерно через полчаса в дом к Ш.Е.Г. прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что Ш.Е.Г. необходимо проехать с ними, Ш.Е.Г. стал собираться и сказал ему уходить из дома, в доме он заметил мобильный телефон Ш.Е.Г. Он вместе с Ш.Е.Г. и сотрудниками полиции вышел из дома, Ш.Е.Г. запер дверь в дом, они вышли со двора дома, Ш.Е.Г. увезли сотрудники полиции, он не смог вызвать такси и решил вернуться в дом к Ш.Е.Г., чтобы похитить телефон, он прошел во двор дома, обнаружил ключ от замка на входной двери, данным ключом открыл замок, прошел в дом, в доме он взял мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, данный телефон он похитил, выйдя с ним из дома, входную дверь запер на ключ, который вернул на место. Ш.Е.Г. не разрешал ему проникать в свой дом и брать из дома какое-либо имущество. Похищенный мобильный телефон был изъят у него сотрудниками полиции / л.д. 85-88, 94-96 /.

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Ш.Е.Г., совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш.Е.Г., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он проживает по адресу: <адрес>, является инвалидом II группы, 05.04.2023 года около 09 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Карманов Сергей, который принес спиртное и стал распивать в доме, он спиртное не употреблял, около 10 часов 00 минут к нему в дом прибыли сотрудники полиции, чтобы увезти его в Отдел МВД для дачи показаний. В присутствии сотрудников полиции он попросил ФИО1 покинуть дом, вместе с сотрудником полиции и ФИО1 он вышел из дома, при этом свой мобильный телефон он оставил в доме, на диване. Выйдя из дома он запер входную дверь на навесной замок, ключ от замка положил под масляный фильтр, стоящий на скамейке на крыльце, далее он, сотрудник полиции и ФИО1 С. вышли со двора дома, он и сотрудник полиции сели в автомобиль и уехали, а ФИО1 С. ушел в неизвестном направлении. Когда он около 12 часов 00 минут вернулся к себе в дом, то обнаружил, что из дома пропал его мобильный телефон марки STRIKE M30, он сразу же побежал к своему соседу И.А.В., взял у него телефон и сообщил о хищении в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон похитил ФИО1 С., он не разрешал ФИО1 проникать в его дом и что-либо брать из дома, хищением телефона ему причинен ущерб в размере 2 700 рублей, данный ущерб для него значительным не является;

- показаниями свидетеля Р.Н.К., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области, в его производстве находилось уголовное дело, потерпевшим по которому являлся Ш.Е.Г., 05.04.2023 года около 10 часов он прибыл в дом к Ш.Е.Г. по <адрес>, чтобы забрать Ш.Е.Г. в отдел полиции на допрос, в доме у Ш.Е.Г. находился также ФИО1, в его присутствии Ш.Е.Г. сказал ФИО1 уходить из дома, он, Ш.Е.Г. и ФИО1 вышли из дома, Ш.Н.Г. запер дом на замок, затем он и Ш.Е.Г. уехали в отдел полиции. В тот же день он узнал, что Ш.Е.Г. обратился с заявлением о хищении у него мобильного телефона / л.д. 75-77 /;

- показаниями свидетеля И.А.В., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он проживает в <адрес>, 05.04.2023 года около 13 часов к нему пришел его сосед Ш.Е.Г. и сообщил, что у него украли телефон, он дал Ш.Е.Г. свой мобильный телефон, после чего Ш.Е.Г. позвонил в отдел полиции и сообщил о хищении, в разговоре с ним Ш.Е.Г. предположил, что кражу телефона мог совершить ФИО1, который находился у него дома в гостях в тот день / л.д. 60-63 /;

- заявлением Ш.Е.Г. на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 05.04.2023 года, согласно которому Ш.Е.Г. просит наказать лицо, похитившее его телефон / л.д. 8 /;

- справкой ИП К.А.В., согласно которой по состоянию на 05.04.2023 года стоимость смартфона марки STRIKE M30 по состоянию на 05.04.2023 года составляет 2 700 рублей / л.д. 14 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо Ш.Е.Г. указал на место в доме, откуда был похищен принадлежащий ему мобильный телефон STRIKE M30, с места происшествия изъяты два следа рук на светлую дактилопленку, навесной замок / л.д. 15-21 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 5 в здании ОМВД России по Брединскому району Челябинской области по адресу: <...>, в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон STRIKE M30, в ходе осмотра участвующее лицо – ФИО1 пояснил, что он похитил данный телефон у Ш.Е.Г. в доме по <адрес> / л.д. 37-39 /;

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены навесной замок «PALIDORE» с ключом, мобильный телефон марки «STRIKE M30» / л.д. 40-44 /;

- протоколом выемки от 20.04.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Ш.Е.Г. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «STRIKE M30» / л.д. 66-67 /;

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «STRIKE M30»

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Ш.Е.Г. доказанной, действия подсудимого по факту хищения мобильного телефона STRIKE M30 из жилого дома потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым он, 05 апреля 2023 года находился в доме у потерпевшего, после того, как потерпевший уехал и попросил его покинуть дом, он решил проникнуть в жилище потерпевшего, найдя ключ от запорного устройства на входной двери, прошел в дом, откуда тайно похитил мобильный телефон потерпевшего, которым распорядился в последующем по своему усмотрению, так и показаниями потерпевшего Ш.Е.Г., показаниями свидетелей Р.Н.К., И.А.В., а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного мобильного телефона.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества, собственником которого является потерпевший Ш.Е.Г. и обращение данного имущества в свою пользу.

Размер ущерба, который был причинен действиями подсудимого, подтвержден в судебном заседании как показаниями потерпевшего Ш.Е.Г., так и справкой ИП К.А.В. о стоимости мобильного телефона, данный размер ущерба составляет 2 700 рублей, подсудимым и защитником не оспаривается.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, подсудимый проник в жилище потерпевшего Ш.Е.Г. не имея законных оснований для проникновения в данное жилое помещение, ФИО1 проник в него помимо воли собственника, преследуя цель хищения имущества потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет данным показаниям, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 перед проведением допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения прав подсудимого на защиту в суде не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что он давал показания после длительного употребления спиртных напитков, по указанию следователя, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, при этом суд учитывает, что следственные действия с участием подсудимого производились в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, каких-либо заявлений в ходе следственных действий от подсудимого не поступало, замечания на протоколы следственных действий подсудимым не делались. Кроме того, показания подсудимого в ходе судебного заседания полностью противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Ш.Е.Г. разрешил ему подождать своего возвращения из полиции в доме, а мобильный телефон он намеревался возвратить потерпевшему, в связи с чем, забрав телефон из дома, он не преследовал корыстной цели, полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Ш.Е.Г. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд им доверяет, поскольку они являются в целом стабильными, последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Как следует из материалов дела, несмотря на то обстоятельство, что потерпевший является инвалидом II группы, состоит на учете <данные изъяты>, он непосредственно сразу после совершения у него хищения обратился в правоохранительный орган с заявлением, сообщил о хищении свидетелю И.А.В., был допрошен в ходе предварительного следствия с участием представителя, после чего подтвердил данные показания в судебном заседании, сообщив суду об обстоятельствах хищения мобильного телефона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.Е.Г. у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Ш.Е.Г. в виду наличия заболевания мог забыть об обстоятельствах его пребывания в доме, что потерпевший подписал протокол своего допроса по указанию следователя, полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств, при этом сам факт наличия у потерпевшего психического расстройства не свидетельствует о наличии оговора подсудимого в совершении хищения с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения Р.Н.К. и И.А.В., данные в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны, не противоречат письменным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в суде не установлено.

Оценивая письменные документы – заявление потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и фототаблицы к ним, справку о стоимости, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям потерпевшего и подсудимого в ходе следствия, считать их недостоверными оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, положительную характеристику по месту отбытия наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 при назначении наказания суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

У суда не имеется достаточных оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 от 08.04.2023 года (л.д. 12), поскольку данные объяснения не являются добровольным сообщением о преступлении, сделаны в связи с задержанием подсудимого по подозрению в совершении преступления, данные объяснения суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого подлежит определению согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом ранее подсудимый был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

У суда нет достаточных оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление алкоголя явилось причиной неправомерного поведения подсудимого, поводом и причиной к совершению преступления, само же по себе нахождение в момент совершения в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признавать его отягчающим наказание обстоятельством, иного в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств суд полагает назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы реально, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам дела, характеру, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом, учитывая данные о личности, образе жизни подсудимого ФИО1, суд полагает невозможным назначение ему иного вида наказания, кроме как лишение свободы и не находит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного наказания, поскольку это противоречит положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по постановлению Калининского районного суда гор. Челябинска от 10.11.2022 года, данное условно-досрочное освобождение в соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит отмене, при этом окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности приговоров в прядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 23.12.2021 года.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения в отношении подсудимого – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения, для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания, при этом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: навесной замок «PALIDORE» с ключом; мобильный телефон марки «STRIKE M30» с упаковочной коробкой – надлежит оставить в распоряжении потерпевшего Ш.Е.Г., освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Калининского районного суда гор. Челябинска от 10.11.2022 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 23.12.2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок «PALIDORE» с ключом; мобильный телефон марки «STRIKE M30» с упаковочной коробкой – оставить в распоряжении потерпевшего Ш.Е.Г., освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу

06 октября 2023 года.