№ 2-1-103/2025 66RS0035-01-2024-002045-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Ч.О., Гулиевой Наибы Г.К. к ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных точек границ земельных участков, установлении местоположения смежных границ земельных участков в границах межевых планов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 О. и ФИО1 Н.Г.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками двух земельных участков: с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Их участки соседствуют и разделены заборами, установленными на местности более 15 лет. В связи с возникшим конфликтом встал вопрос о соответствии юридических границ, отраженных в Росреестре фактическим границам. Кадастровые работы проведены кадастровым инженером ФИО6 При проведении кадастровых границ оказалось, что границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером №1-109/2014, по смежной границе с земельным участком истицы с кадастровым номером №1-109/2014 имеют наложение. Наложение является существенным. В свою очередь с другой стороны, юридические границы земельного участка истца с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеют частичное наложение на земельный участок ответчиков. В пределах наложений имеются хозяйственные постройки. В настоящее время юридические границы земельного участка ответчиков не совпадают с фактическими границами, что доказывает наличие реестровой ошибки. Кадастровым инженером ФИО6 подготовлены межевые планы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. Смежные границы с земельным участком по адресу: <адрес> были установлены по существующим на местности более 15 лет ограждениям. Площади земельных участков изменились не значительно, в пределах допустимого. Строения по новым межевым планам не будут выходить за пределы земельных участков собственников этих строений. Однако ответчики в категорической форме отказались согласовать уточнение границ по новым межевым планам, что и послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истцы просят признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 250 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить местоположение смежных границ, принадлежащих истцам земельных участков: с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 250 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границах межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО6

18.07.2025 истец ФИО19 О. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы отказались от требований в части признания реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 общей площадью 3 250 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части установления местоположения смежных границ в границах межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО6

С учетом заключения землеустроительной экспертизы истец ФИО19 О. просил установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 250 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ему по фактически сложившемуся землепользованию, в координатах определенных экспертом, а именно: а именно

Точка границы X У

Н 34 325394, 09 1372028,14

Н 35 325401,77 372026,93

Н 36 325407, 65 1372025,71

Н 40 325514,48 1372006, 55

а также обязать ответчика произвести снос ветхого строения, сарая-бани часть которого, вклинивается в точках Н37 и Н 38, координаты которых определены экспертом, на часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца.

Истец ФИО1 Н.Г.К. просит суд обязать ответчиков освободить принадлежащий ей земельный участок от части двух строений, длиной 11, 5 м и 16, 9 м., находящихся в месте наложения земельного участка ответчицы на земельный участок истца в следующих координатах, подтвержденного заключением эксперта:

Н 8

325435,94

1371 993,22

Н7

325459, 67

1371989, 61

Н6

325471,39

1371987, 73

а так же от части заграждения, установленного ответчицей в районе наложения земельного участка ответчицы на земельный участок истицы.

Взыскание судебных издержек произвести с учетом расходов, понесенных истцами в связи с оплатой экспертных работ в сумме 80 000 рублей.

Истец ФИО19 О. в судебном заседании уточненные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. ФИО7 дополнительно пояснил, что с ним Горская по межевому плану не согласовывала границы. Подпись в межевом плане не его. Он более 20 лет пользуется своим участком в тех границах, которые у него есть сейчас.

Истец ФИО1 Н.Г.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием ее представителя ФИО9, на уточненных требованиях настаивает, уточнение иска с ней согласовано, подпись ее, уточненные требования поддержала.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что Гулиев Сабир длительное время пользуется земельным участком в тех границах, которые существуют, в том числе двором. Имеет место фактическое пользование. На его территории находится старая баня –сарай ответчиков. Они просят ее снести. Спорной является только граница с ответчиками, по всем остальным границам спора нет. По границе с Гулиевой Наибой имеется наложение по экспертизе. Но ответчики не заявляют встречный иск, поэтому они просят обязать ответчиков освободить территорию от строений. Экспертизу они не оспаривают. Просят издержки по оплате экспертизы возложить на ответчиков. С ФИО18 К.К. согласовывали уточнение исковых требований, подпись в уточнении иска ФИО18 К.К.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они «зашли» на землю ФИО18, готовы убрать свои постройки, но Гулиев Сабир также «зашел» на их землю, пусть он освобождает их землю. На земле ФИО18 ничего не построено. С экспертизой они ознакомились, согласны. Границы их земельного участка установлены. Ранее в судебном заседании пояснила, что купили дом и землю у сестры. Документы им отдали сестра, а ей -Гулиев Сабир.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО5 также пояснял, что готов убрать свои постройки с соседнего участка.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по СО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СО, Сарсинского территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кадастровый инженер ФИО6 в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СО ФИО10 в отзыве на исковое заявление пояснила, что в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время имеются сведения о следующих объектах недвижимого имущества:

-с кадастровым номером №1-109/2014, земельный участок, уточненной площадью 3 213 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право совместной собственности зарегистрировано за ФИО4, ФИО5 на основании договора купли- продажи от 24.10.2022. Зарегистрировано ограничение – ипотека в силу закона, где залогодержателем является ПАО Сбербанк;

-с кадастровым номером №1-109/2014, земельный участок, уточненной площадью 3 250 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1 С.Ч.О. на основании договора от 17.10.2000. Зарегистрировано ограничение – ипотека в силу закона, где залогодержателем является ФИО11, также внесены сведения об ограничениях ( обременениях) в отношении должника по исполнительным производствам.

- с кадастровым номером №1-109/2014 земельный участок, декларированной площадью 3 400 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО18 К. на основании Договора купли- продажи от 10.02.2020.

Также представитель Управления просит рассмотреть дело по заявлению ФИО19 О. и ФИО18 К. в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что истцы и ответчики ее соседи, она проживают по <адрес>. Она живет в <адрес> около 7лет. Соседи не могут жить дружно. Ей известно, что киргизы обещали убрать старую баню. Но ей не известно кто сказал. Заборы между Сабиром и ФИО13 стоят давно. Они были уже, когда она приехала в Сарсы.

Свидетель ФИО14 В.Я.О. суду пояснил, что он является племянником ФИО19. Раньше они жили по соседству, часто приходил к дяде. В огороде все заборы старые, разваливаются. Давно стоят заборы. Баня старая давно стоит, но он не знает на чьей территории она стоит. Сабир забетонировал двор примерно в 2018-2019годах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей по 30.06.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу приведенных норм права, установление границ земельного участка, при отсутствии документах о местоположении этого участка, возможно по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН истец ФИО1 Н.Г.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.02.2020, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.03.2025. Основанием регистрации права собственности на участок послужил Договор купли- продажи от 10.02.2020 ( т.1 л.д 121). Ранее земельный участок общей площадью 3400кв.м. принадлежал ФИО15 на основании Свидетельства № 494 от 16.06.1993. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованием земельного законодательства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 213+/- 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.10.2022. Основанием регистрации права собственности на участок послужил Договор купли- продажи от 24.10.2022 ( т.1 л.д 174, 175-230). На земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №1-109/2014, принадлежащий ответчикам на праве совместной собственности. Ранее земельный участок, площадью 3 200кв.м. принадлежал ФИО16 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 492 от15.08.1993, и позднее свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2010 ( т.1 л.д. 213об). Границы земельного участка уточнены в сведениях ЕГРН, имеется Акт государственного контроля за установлением и сохранением межевых знаков ( т.2 л.д. 66об). В 2003 году ООО "Линия" были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, подготовлено межевое дело N 504 от 13.05.2003 ( т.1 л.д. 92-107).

Истец ФИО19 О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2000, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.03.2025. Основанием регистрации права собственности на участок послужил Договор от 17.10.2000( т.1 л.д.231-233,234-т.2 л.д.1-23). На земельном участке расположен жилой дом, площадью 61,2 кв.м., кадастровый №1-109/2014. Собственником дома является истец ФИО19 О. Основание регистрации права собственности: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2017, договор купли- продажи от 17.10.2000. Ранее земельный участок принадлежал ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.03.1993( т.1 л.д. 48-51). Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованием земельного законодательства.

Земельный участок ответчиков имеет смежные границы с участками истцов.

Их участки соседствуют и разделены заборами.

Между сторонами возник спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014.

Определением Красноуфимского районного суда от 24.03.2025 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза( т.1 л.д. 90-94).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО17 следует, что координаты характерных точек границ земельного участка ФИО18 К( :73), земельного участка ФИО19 О.(:75) и ФИО4, ФИО5 (:74) установлены по сложившемуся порядку пользования.

Границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014( собственник истец ФИО1 Н.Г.К.) и земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014( собственник истец ФИО19 О.)не установлены с требованием земельного законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014( собственники ответчики ФИО4 и ФИО5) уточнены в сведениях ЕГРН, площадь составляет 3 213 кв.м.

При рассмотрении дела и в ходе проведения экспертизы установлено, что истцом ФИО1 С.Ч.О. смежный забор между участком ФИО19 О.( :75) и ФИО4 и ФИО5(:74) по фасаду был им самовольно перенесен вглубь участка ( :74) и залит бетонный проход.

При сопоставлении координат углов поворота границ земельных участков установлено наложение границ фактического пользования собственником земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по <адрес>, границы которого уточнены в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 по <адрес>, площадь наложения составляет 88 кв.м. Данное наложение возникло вследствие установления ограждения, сарая без восстановления координат углов поворота границ участка, утраченных после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по <адрес>.

При сопоставлении координат углов поворота границ земельных участков установлено наложение границ фактического пользования собственником земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по <адрес>, границы которого не установлены в соответствие с требованием земельного законодательства на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 по <адрес>, площадь наложения составляет 159 кв.м. Данное наложение возникло вследствие установления ограждения без восстановления координат углов поворота границ участка, утраченных после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по <адрес>. ( т.2 л.д.122-123)

Экспертом исследованы представленные правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 по ул. Победы,29. Согласно Выписке из похозяйственной книги от 13.03.2019, выданной на основании свидетельства от 16.06.1993 № 494, площадь земельного участка составляет 3 400кв.м. В настоящее время площадь земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования составляет 3 592 кв.м. Площадь земельного участка увеличилась на 192 кв.м.( т.2 л.д.124).

Экспертом исследованы представленные правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 по <адрес>: свидетельство о праве собственности на землю от 15.08.1993 № 492 по которому площадь земельного участка составляет 3 200кв.м., межевое дело № 504 от 13.05.2003. Границы участка установлены по фактическому пользованию. Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №1-109/2014 по <адрес> и с кадастровым номером №1-109/2014 по ул. <адрес>, согласно Абриса проходит по стене Бани( в настоящее время сарай) и далее прямо, без изломов до конца участка, аналогичная конфигурация –прямо, без изломов, указана в чертеже Свидетельства о праве собственности на землю от 15.08.1993 № 492. Также установлено, что Баня( в настоящее время сарай) всецело расположена в границах вышеназванного участка. Установление на местности фактических границ вышеназванного земельного участка экспертом произведено частично по фактически существующим деревянным ограждениям, частично по столбам, частично по строениям, установить давность ограждения не представляется возможным. В настоящее время площадь земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования составляет 3 242 кв.м. Площадь земельного участка увеличилась на 42 кв.м.( т.2 л.д.125).

Экспертом исследованы представленные правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 по <адрес>: свидетельство о праве собственности на землю от 15.05.1993 № 491 План земельного участка от 08.06.200 № 109, по которым площадь земельного участка составляет 3 250кв.м. Установление на местности фактических границ вышеназванного земельного участка экспертом произведено частично по фактически существующим деревянным ограждениям, частично по столбам, частично по строениям, установить давность ограждения не представляется возможным. В настоящее время площадь земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования составляет 3 438 кв.м. Площадь земельного участка увеличилась на 188 кв.м.( т.2 л.д.125).

Также экспертом установлено, что реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по <адрес> отсутствует.

Экспертом установлено несоответствие границы и площади указанных трех земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых реестровых дел. Данное несоответствие выражается в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по <адрес> ответчиками, также и истцом ФИО1 С.Ч.О. установлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по <адрес>. Для устранения данного несоответствия ответчикам необходимо восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, уточненные в сведениях единого государственного реестра недвижимости, при необходимости, установить ограждения.

Также для устранения данного несоответствия истцу ФИО1 С.Ч.О. необходимо восстановить смежную юридическую границу между земельными участками с кадастровым номером №1-109/2014, уточненную в сведениях единого государственного реестра недвижимости и, при необходимости, установить ограждение, а также определить местоположение своего земельного участка с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Кроме того, для устранения данного несоответствия истцу ФИО18 К. необходимо восстановить смежную юридическую границу между земельными участками с кадастровым номером №1-109/2014 уточненную в сведениях единого государственного реестра недвижимости и, при необходимости, установить ограждение, а также определить местоположение своего земельного участка с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах( т.2 л.д. 109-142).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлено самовольное занятие истцом ФИО1 С.Ч.О. земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по <адрес>, в связи с чем площадь его земельного участка увеличилась на 188 кв.м., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО5, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО2, в координатах определенных экспертом. Суд полагает, что установление границ смежных участков в требуемых координатах приведет к существенному нарушению прав ответчиков, часть земельного участка которых занял истец ФИО19 О.

Оснований для возложения обязанности по сносу строения сарая – бани суд также не находит,

поскольку, согласно заключения эксперта, строение находится в пределах земельного участка ответчиков.

Кроме того, в материалах дела имеется межевое дело №504 от 13.05.2003 ( т.1л.д.92-107), где ФИО16 -прежним собственником земельного участка ответчиков по <адрес>огласованы границы земельного участка с соседями, в том числе ФИО1 С.Ч.О. Граница проходила по стене бани( в настоящее время баня-сарай).

Суд не находит оснований для установления границ по фактическому пользованию, как того требует истец ФИО19 О., поскольку доказательств существования границ более 15 лет суду не представлено. Из экспертного заключения следует, что истцом ФИО1 С.Ч.О. смежный забор по фасаду был им самовольно перенесен вглубь участка ( :74) и залит бетонный проход. Свидетель ФИО14 суду также показал, что Гулиев Сабир забетонировал двор примерно в 2018-2019годах.

Судом не принимаются во внимание доводы истца ФИО19 О. о том, что он не согласен с границами, установленными межевым планом 2003года по земельному участку ответчиков, подпись в Акте согласования границ не его. Согласно Акта установления и согласования границ земельного участка, ФИО16 ( прежним собственником земельного участка ответчиков)при межевании земельного участка по адресу: <адрес> были согласованы границы земельного участка с соседями –собственниками земельных участков по <адрес> и <адрес>. ФИО27 и ФИО8( истец по настоящему иску) 17.04.2003 поставили свои подписи в Акте согласования( т.1 л.д.100). доказательств того, что подпись в Акте не принадлежит ФИО1 С.Ч.О. суду не представлено. Наоборот, по мнению суда, визуально подпись ФИО19 в Акте схожа с его подписью в исковом заявлении. Кроме того, из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 3 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следует, что 05.05.2004 с заявлением в Росреестр для регистрации права собственности на земельный участок от имени ФИО16 по доверенности обращался истец ФИО19 О. ( т.1 л.д. 214-216). Он же от имени ФИО16 03.06.2010 заключал договор купи-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО20 и ФИО21 ( т.1 л.д. 225 об-227)( собственники дома и земельного участка до ответчиков). Он же передал все документы на дом и земельный участок, в том числе межевое дело, новым собственникам, которые в свою очередь передали их ответчикам, что подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО4

Пояснения свидетеля ФИО14 В.Я.О. о том, что заборы у ФИО19 О. старые, стоят давно не свидетельствует о сложившемся фактическом землепользовании более 15 лет, поскольку стороны эксперту пояснили( т.2 л.д. 122), что забор был поставлен, чтобы скот не ходил по участкам. А истец ФИО19 О. пояснил, что им самовольно перенесен смежный забор между участками ФИО19 О.( :75) и ФИО4 и ФИО5( :74) по фасаду вглубь участка ( :74) и залит бетонный проход.

Ссылка стороны истца на наличие градостроительного плана земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома в Красноуфимском районе Свердловской области судом отклоняется поскольку данный план имелся в материалах дела( т.1 л.д. 13-16), изучался экспертом, выводы в заключении сделаны в том числе на основании указанного плана.

Таким образом, суд не усматривает основания для определения границ смежных земельных участков с кадастровым номером №1-109/2014 и с кадастровым номером №1-109/2014 координатах, указанных истцом в уточнении искового заявления.

По требованию ФИО18 К. о возложении обязанности на ответчиков по снесению сараев суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Судом установлено, что сараи ответчиков, длиной 11,5 и 16,9 м. и забор частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014, принадлежащем истцу ФИО18 К.

Истец ФИО1 Н.К.К. разрешения на строительство сараев,забора ответчикам не давала.

Из пояснений ответчика ФИО22 в судебном заседании следует, что им известно, что они заняли часть территории истца, готовы убрать сараи.

Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании также выражал готовность убрать свои постройки с земельного участка истца.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО18 К. в данной части.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 Н.Г.К. не могла подписать заявление об уточнении требований. Истец ФИО1 Н.К.К. по телефону пояснила, что уточнение иска с ней согласовано, подпись в иске ее, уточненные требования она поддерживает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены на 50%, из двух заявленных уточненных требований, удовлетворено только одно.

Судебные расходы истца ФИО19 Ю., состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подтвержденные чеком по операции от 12.11.2024( т.1 л.д.7), а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 80 000 руб., подтвержденные чеком от 24.03.2025( т.2 л.д. 85). Суд полагает вышеуказанные расходы приходящимися и на истца ФИО1 Н.Г.К., поскольку истцы состоят в браке, денежные средства в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации являются их совместно нажитым имуществом.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО18 К., ее расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме 1500 руб.(3000 руб.:2х1).

При определении суммы расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истцы отказались от требования о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014. Вопрос о признании наложений земельных участков реестровой ошибкой, каковы возможные варианты устранения реестровой ошибки, если таковая имеется, ставился перед экспертом в определении о назначении экспертизы. На указанный вопрос эксперт ответил, что реестровая ошибка отсутствует.

Таким образом, в данном случае из материалов дела усматривается, что требования истца изначально были основаны на не соответствующих действительности обстоятельствах, выраженных в неверном определении границ земельных участков, наличия реестровой ошибки, в связи с чем изменение исковых требований следует признать злоупотреблением процессуальными правами и основанием для соответствующего перераспределения судебных расходов.

В силу изложенного, суд полагает обоснованными расходы истцов на экспертизу в сумме 40 000 руб.

С учетом того, что судом удовлетворено только требование ФИО18 К., то с ответчиков в пользу ФИО18 К. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.( 40 000руб.:2х1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 Ч.О.( паспорт серии 6512 №1-109/2014, Гулиевой Наибы Г.К. ( паспорт серии 6522 №1-109/2014) к ФИО4( паспорт серии 6511 №1-109/2014), ФИО5( паспорт серии 6511 №1-109/2014) об установлении местоположения смежных границ земельных участков, возложении обязанности снести строения удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 освободить принадлежащий Гулиевой Наибе Г.К. земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 от части строений, длиной 11, 5 м и 16, 9 м., находящихся в месте наложения земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 на земельный участок истца с кадастровым номером №1-109/2014 в следующих координатах, подтвержденного заключением эксперта:

Х Y

Н 8

325435,94

1371 993,22

Н7

325459, 67

1371989, 61

Н6

325471,39

1371987, 73

а так же от части заграждения, установленного ФИО4, ФИО5 в районе наложения земельного участка на земельный участок Гулиевой Наибы Г.К..

Взыскать с ФИО4( паспорт серии 6511 №1-109/2014), ФИО5( паспорт серии 6511 №1-109/2014) в пользу Гулиевой Наибы Г.К. ( паспорт серии 6522 №1-109/2014) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000руб. в равных долях, то есть по 10 750руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья: С.А.Бунакова