УИД 10RS0011-01-2024-012132-52

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретарях Борисовой В.А. и Любимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении ответчиком материального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием машин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание в сумме <данные изъяты>., истец полагает, что ответчик обязан к нему на основании ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы и заслушав пояснения эксперта, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была повреждена принадлежащая истцу и под его управлением машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Сведений о причинении вреда данному имуществу вследствие непреодолимой силы, о наличии у самого истца умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО2 Кроме того, на момент ДТП в отношении каждого из участвовавших в нем автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно машины истца – со Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», которым истцу было выплачено максимальное в подобных случаях страховое возмещение в размере 100.000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Баренц-Эксперт» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составят <данные изъяты>. без учета износа деталей и <данные изъяты> с учетом такого износа, утрата товарной стоимости определена в <данные изъяты>. Однако в связи со спором относительно цены иска в части, формируемой стоимостью ремонта автомобиля, по делу назначена и ИП ФИО4 проведена судебная экспертиза определения такой стоимости. Экспертным заключением она рассчитана в <данные изъяты> руб. с одновременной проверкой возможности образования зафиксированных на автомобиле повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Свои выводы судебный эксперт подтвердил в рамках ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на достаточность имевшегося у него для исследования материала, соответствие последнему фотоизображений в их электронном формате и детально разъяснив обоснование отличия позиций специалистов в своих итоговых исчислениях, которые в своей ценовой части для профессиональной экспертной работы могут основываться только на научных и должным порядком утвержденных методиках, а не обывательских представлениях и личностном восприятии вопросов геополитики.

Полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, мотивированность и состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют взять приведенный экспертный числовой показатель за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер относимого на ФИО2 возмещения определить в <данные изъяты>), поскольку возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является составной частью реального ущерба и относится на ответчика как на непосредственного причинителя вреда. При этом принимается во внимание также следующее.

Названные ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба, как стоимость необходимого восстановительного ремонта, так и утрату транспортным средством своей товарной стоимости. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно расчетным выводам исследования ИП ФИО7 (в части стоимости собственно ремонта машины) и ООО «Баренц-Эксперт» (в части утраты её товарной стоимости).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию обозначенные <данные изъяты> возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ФИО2 обязан пропорционально компенсировать истцу на общую сумму <данные изъяты> его судебные расходы по оплате государственной пошлины и на досудебное исследование состояния поврежденной машины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов