УИД: 77RS0022-02-2021-008211-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/23 по иску фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к фио о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит с учетом уточненных требований произвести раздел имущества, нажитого в период брака, а именно: признать доли совместно нажитого имущества равными по ½ доли каждому, включить в состав совместно нажитого имущества, движимое имущество, находящееся в квартире по адресу адрес: диван, кондиционер марка автомобиля Electric (3 штуки), шкаф-купе, зеркало, бра (2 штуки), шкаф, светильник потолочный, камин электрический, стол, стулья обеденные (6 штук), холодильник Atlant, духовой шкаф Samsung, стиральная машина Bosch, телевизор Telefuken, светильник потолочный, пылесос Bosch, шкаф-купе с зеркалом (2 штуки), водонагреватель Ariston, видеомагнитофон Panasonic, светильник настенный (гибкая трек-система), светильник потолочный, ноутбук Lenovo, видеокамера Canon; передать указанное имущество в собственность ФИО2, взыскать с фио в пользу фио денежную сумму сумма в счет компенсации стоимости передаваемого движимого имущества истцу из расчета ½ доли от общей стоимости указанного имущества в сумме сумма; включить в состав совместно нажитого имущества, движимое имущество: автомашину марки марка автомобиля GMI 31Ux TrailBlazer LT/LTZ, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, передать указанный автомобиль в собственность истца, взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную сумму сумма в счет компенсации ½ доли от стоимости автомашины; включить в состав совместного имущества денежные средства на счете вклада № 42305810200010853231 в АО «Тинькофф Банк» в размере сумма, передать указанные средства в собственность истца, взыскать с истца фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет компенсации доли денежных средств, распложённых на счете данного вклада; включить в состав совместно нажитого имущества недвижимое имущество - жилой дом, площадью 231 кв.м., назначение жилое, этажность 2, расположенный на земельном участке по адресу адрес, садоводческое товарищество «Зодчий», передать данное недвижимое имущество в собственность ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма в счет стоимости ½ доли от стоимости строения; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака между сторонами было приобретено указанное имущество. Брачные отношения фактически прекращены 15.09.2019 года, с указанного периода совместное хозяйство не ведется. Соглашение о разделе имущество между сторонами не достигнуто, что послужило снованием для обращения истца в суд с данным иском. При этом истец также указывает, что за счет общих средств на счет, открытом на имя истца в АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 15.03.2019 года находилось сумма. По договоренности с ответчиком истец в пользу ответчика перечислял суммы, начиная с 16.03.2019 года и в период рассмотрения спора, общая сумма перечисленных средств ответчику составила сумма, в том числе сумма с назначением платежа «в счет раздела имущества», в качестве выплат в счет будущих компенсаций от фио в пользу ФИО1 при разделе имущества. Поскольку данные денежные средства уже были выплачены ответчику сумма в размере сумма подлежит зачету при принятии решения по делу. Согласно уточнённому иску, предложенному варианту и приведенному расчету, истец просит произвести раздел имущества.
Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, согласно уточненному встречному иску просит взыскать с фио денежные средства, находящиеся на счете на имя истца № 42305810200010853231 в АО «Тинькофф Банк» в размере сумма; компенсацию за автомашину марка автомобиля GMI 31Ux TrailBlazer LT/LTZ, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, в размере сумма; компенсацию за движимое имущество, передаваемое ФИО2, в размере сумма При этом истец не оспаривая факт прекращения брачных отношений 15.03.2019 года, также не оспаривает факт приобретения указанного имущества. В части требований о разделе жилого дома, расположенного на земельном участке, приобретённом ею на свое имя до брака с ФИО2, не согласна, указывая на то, что не представлено доказательств, что жилой дом был построен в период брака на совместные средства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. В части встречного иска указал, что в отношении движимого имущества, денежных средств на счете, а также автомашины, спор меду сторонами фактически отсутствует с учетом требований встречного иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые встречные требования поддержали, при этом указали, что по сути спора в отношении движимого имущества, денежных средств на счете, а также автомашины не имеется, при этом при составлении встречного иска в отношении требований по денежным средствам на счете не была учтена выплата ФИО1 со стороны фио, факт указанных выплат не оспаривается, в связи с чем выразили согласие с указанным истцом расчетом и размером суммы, подлежащей ФИО1 возмещению в размере сумма за движимое имущество, сумма в счет выплата за автомашину, сумма в счет выплаты денежных средств по счету. В части требований в отношении жилого дома выразили несогласие, просили в указанной части требований отказать. В части заявления фио о возмещении судебных расходов указали на чрезмерность и завышенный размер данных расходов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Ст. 252 ГК РФ предусматривает раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально истцом были заявлены требования о разделе имущества и расторжении брака.
В соответствии с определением суда от 17 мая 2022 года исковые требования о расторжении брака выделены в отдельное производство и рассмотрены с принятием решения суда от 17.05.2022 года об удовлетворении исковых требований.
Из иска и пояснений стороны истца основного иска следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 15.03.2019 года. Указанные обстоятельства стороной ответчика ФИО1 не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.10.2002 года, фактически семейно-брачные отношения прекращены 15.03.2019 года.
Спорное имущество, приобретенное в период брака и заявленное сторонами к разделу, состоит из движимого имущества, находящего в квартире по адресу адрес, а именно: диван, кондиционер марка автомобиля Electric (3 штуки), шкаф-купе, зеркало, бра (2 штуки), шкаф, светильник потолочный, камин электрический, стол, стулья обеденные (6 штук), холодильник Atlant, духовой шкаф Samsung, стиральная машина Bosch, телевизор Telefuken, светильник потолочный, пылесос Bosch, шкаф-купе с зеркалом (2 штуки), водонагреватель Ariston, видеомагнитофон Panasonic, светильник настенный (гибкая трек-система), светильник потолочный, ноутбук Lenovo, видеокамера Canon; автомашины марки марка автомобиля GMI 31Ux TrailBlazer LT/LTZ, VIN VIN-код, 2013 года выпуска; денежных средств на счете вклада № 42305810200010853231 в АО «Тинькофф Банк», открытом на имя фио, которые на 15.03.2019 года составили сумма
Факт приобретения сторонами указанного имущества в период брака сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное имущество подлежит признанию совместно нажитым и подлежащим разделу. Доли при разделе указанного имущества признаются равными.
Из иска и пояснений стороны истца фио следует, что спорное движимое имущество, находящееся в квартире, а также спорный автомобиль, находятся фактически в пользовании истца фио, в связи с чем истец просит передать указанное имущество в собственность истца с выплатой компенсации ½ стоимости указанного имущества в пользу ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1 выразила согласие с указанным вариантом раздела данного имущества, что также следует из встречного иска.
При рассмотрении дела судом в соответствии с определением от 22.11.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Исследований «РиК».
В соответствии с заключением эксперта № 1020/22 от 22.05.2023 года, следует, что рыночная стоимость имущества, находящего в квартире по адресу адрес, по перечню: диван, кондиционер марка автомобиля Electric (3 штуки), шкаф-купе, зеркало, бра (2 штуки), шкаф, светильник потолочный, камин электрический, стол, стулья обеденные (6 штук), холодильник Atlant, духовой шкаф Samsung, стиральная машина Bosch, телевизор Telefuken, светильник потолочный, пылесос Bosch, шкаф-купе с зеркалом (2 штуки), водонагреватель Ariston, видеомагнитофон Panasonic, светильник настенный (гибкая трек-система), светильник потолочный, ноутбук Lenovo, видеокамера Canon; составляет общую сумму сумма Рыночная стоимость автомашины марки марка автомобиля GMI 31Ux TrailBlazer LT/LTZ, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, составляет сумма
Таким образом суд приходит к выводу, что данное спорное имущество, подлежит разделу с передачей в собственность истца фио и взыскании с него в пользу ответчика ФИО1 компенсации стоимости ½ доли указанного имущества в сумме сумма (сумма/2), а также в сумме сумма (сумма/2).
Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака 27.02.2015 года на имя истца фио был открыт счет вклада № 42305810200010853231 в АО «Тинькофф Банк». Согласно ответа Банка от 05.09.2020 года следует, что по состоянию на 15.03.2019 года сумма денежных средств на счете по договору вклада составила сумма (л.д. 22 том 1).
Из иска фио следует, что за период с 16.03.2019 года и в период рассмотрения спора, истцом в пользу ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства по достигнутой договоренности в счет возмещения стоимости доли совместного имущества при его разделе в сумме сумма, которые истец просит учесть при разделе денежных средств, находящихся на вкладе. Указанные обстоятельства по достигнутой договоренности и факт перечисления денежных средств в размере сумма подтверждаются материалами дела (л.д. 88-92 том 2) и не оспаривались стороной ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании представители ответчика ФИО1 пояснили, что с расчетом истца фио по указанным требованиям согласны, т.к. при составлении уточненного встречного иска не были учтены денежные средства, полученные ФИО1 от фио в размере сумма в счет компенсации доли по имуществу в связи с разделом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанной части требования основного иска и встречного иска подлежат удовлетворению путем взыскания с фио в пользу ФИО1 в счет компенсации ½ доли денежных средств, распложённых на счете вклада № 42305810200010853231 в АО «Тинькофф Банк», в размере сумма, при этом суд исходит из того, что сумма сумма на данном счете по состоянию на 15.03.2019 года является совместно нажитым имуществом, доля, причитающаяся каждому составляет сумма, поскольку истцом ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 произведена выплата в счет возмещения доли общего имущества в сумме сумма, в пользу ответчика надлежит взыскать недостающую сумму сумма (сумма – сумма).
Рассматривая требования истца основного иска включить в состав совместно нажитого имущества недвижимое имущество - жилой дом, площадью 231 кв.м., назначение жилое, этажность 2, расположенный на земельном участке по адресу адрес, садоводческое товарищество «Зодчий», передать данное недвижимое имущество в собственность ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма в счет стоимости ½ доли от стоимости строения, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением главы адрес от 21.03.2002 года № 599п было бесплатно предоставлено садоводческому товариществу «Зодчий» земельный участок общей площадью 7,38 га, расположенный в районе адрес (л.д. 119-120 том 2). Согласно выписке из списка членов адрес следует, что ответчик ФИО1 является членом Садоводческого товарищества «Зодчий», площадь земельного участка данного члена СТ составляет 600 кв.м., номер земельного участка №68. (л.д. 121 том 2). В материалы дела представлен план участка от 29.01.2001 года (л.д. 122 том 2). Согласно представленной справке № 51 от 24.05.2002 года следует, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Зодчий» и ей принадлежит по праву собственности садовый дом по адресу адрес, с/т Зодчий, № 68. Задолженности по взносам и платежам не имеет. Садовый дом состоит из основного строения размером общеполезной площади 56 кв.м., служебных построек и сооружений. Оснований выдачи справки протокол общего собрания № 16 от 12.08.2000 года (л.д. 123 том 2).
Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям свидетельств о регистрации права собственности следует, что 11.07.2002 года выдано свидетельство на имя ФИО1 о регистрации права собственности на садовый дом, общей площадью 56 кв.м., ин.№ 13721, лит. А,Г,Г1,Г2,В,N, по адресу адрес, садовод.тов. «Зодчий», д. 68, свидетельство выдано на основании справки садоводческого товарищества «Зодчий» № 51 от 24.05.2002 года, так же на имя ФИО1 выдано свидетельство о регистрации права собственности от 25.06.2002 года на земельный участок для садоводства общей площадью 600 кв.м. кадастровый номер 50-33-02-14-01-68, расположенный по адресу Московская область, Ступински й район, адресо., адрес, садов.тов. «Зодчий», участок 68 (л.д. 125 том 2).
Из иска и пояснений стороны истца фио следует, что в период брака на принадлежащем ответчику земельной участке было возведено жилое строение площадью 231 кв.м. с имеющейся этажность - 2 этажа, не являющееся домом площадью 56 кв.м.
В подтверждение доводов стороной истца в материалы дела представлен отчет № 2022/1973 от 23.08.2022 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ООО «Компания Оценки и Права», из которого следует, что дом, общая площадь 231 кв.м., этажность 2, кадастровый номер отсутствует, адрес адрес, СНТ «Зодчий» имеет рыночную стоимость сумма Указанная оценка производилась по заказу истца фио В данном отчете имеется указание на описание объекта оценки, представлены фотоматериалы, а также содержится выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу адрес адресо., адрес, садов.тов. «Зодчий», участок 68, которой следует, что в отношение земельного участка внесены сведения о регистрации перехода права собственности на имя фио от 05.05.2022 года.
Для проверки доводов стороны истца при назначении судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 22.11.2022 года судом был поставлен перед экспертами вопрос об определении периода строительства жилого дома площадью 231 кв.м. с имеющейся этажность 2 этажа, а также установлении рыночной стоимости указанного жилого дома.
Из заключения судебной экспертизы следует, что для ответа на поставленный вопрос экспертом визуально осмотрено строение через забор; поскольку давность строительства определить не представляется, то эксперт по косвенным признакам при помощи программы «Google Earth» при изучении архивных спутников может проанализировать только периоды возведения строения лишь в том случае, если на спутниковом снимке виднеется строение. При изучении и анализе спутниковых снимков экспертом сделан вывод, что жилой дом был построен до 27.03.2010 года.
Согласно выводам судебного эксперта следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу адрес, садоводческое товарищество «Зодчий» участок 68 был возведен до 27.03.2010 года, более точную дату определить не представляется возможным. Рыночная стоимость жилого дома площадь 231 кв.м., назначение жилое, этажность 2, расположенного на земельном участке по адресу по адресу адрес, садоводческое товарищество «Зодчий» участок 68 (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет (округленно) сумма
Так же в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО1 был допрошен эксперт АНО Центр Судебных Исследований «РиК» фио, который дал пояснения относительно проведения судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы, при этом также пояснил, что проведении натурного осмотра объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу по адресу адрес, садоводческое товарищество «Зодчий» участок 68, доступ к объекту сторонами не был обеспечен, для подготовки заключения и ответов на поставленные вопросы экспертом также были приняты во внимание материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы и отчет № 2022/1973 от 23.08.2022 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ООО «Компания Оценки и Права».
Суд, при оценке представленных и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценивая заключение судебной экспертизы № 1020/22 от 22.05.2023 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства в части требований о разделе имущества в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу адрес, садоводческое товарищество «Зодчий» участок 68, а также доводы стороны истца и возражений стороны ответчика, суд исходит из того, что иск предъявлен в суд 12.05.2021 года; оценка указанного имущества с учетом имеющихся фотоматериалов по представленному истцом отчету составлена от 23.08.2022 года; в своих возражениях, представленных в материалы дела стороной ответчика, а также с учетом представленных письменных доказательств – правоустанавливающих документов в отношении жилого дома, ответчиком не представлено документального подтверждения, подтверждающего отчуждение земельного участка и жилого строения на нем, которые были отчуждены и регистрация перехода права собственности произведена 05.05.2022 года (за неделю до подачи иска в суд), также об отчуждении указанного имущества не было сообщено стороной истца. Доводы возражений стороны ответчика ФИО1 в отношении указанного имущества были основаны на периоде приобретения земельного участка и имеющегося на нем строения площадью 56 кв.м., в частности на факте приобретения и оформления в собственность до регистрации брака с истцом, каких-либо иных доводы возражений приведено не было.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о возведении жилого дома, находящегося на земельном участке, который принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1, в период брака, при этом суд также принимает во внимание периоды подачи иска в суд, регистрации перехода права собственности в связи с отчуждением объекта ответчиком, не предоставления документального подтверждения данных обстоятельств. Бесспорных доказательств того, что указанное жилое строение возведено с момента отчуждения (за неделю до подачи иска в суд) и до проведения судебной экспертизы материалы дела не содержат, кроме того данные обстоятельства опровергаются выводами судебной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт возведения жилого дома площадью 231 кв.м., назначение жилое, этажность 2, на земельном участке по адресу по адресу адрес, садоводческое товарищество «Зодчий» участок 68, в период брака между сторонами судом признается доказанным, в связи с чем данное имущество относится к совместно нажитому и подлежит разделу, путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца фио компенсации ½ доли от стоимости данного жилого дома, что составляет сумма с учетом стоимости, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы (сумма/2).
Требования истца в части передачи указанного имущества в собственность ответчика ФИО1 судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела указанное имущество ответчиком отчуждено, оснований для удовлетворения данных требований судом не установлено.
При частичном удовлетворении исковых требований основного иска и встречного иска, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца фио подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, данные расходы подтверждены материалами дела и относятся к рассмотрению данного спора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца фио также подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме сумма, определяя разумность размера данных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика в пользу истца, при этом суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Заявленная сумма расходов на представителя судом признается чрезмерно завышенной, в том числе с учетом объема проделанной работы представителя в рамках договора об оказании юридических услуг, характера спора, длительности рассмотрения дела с учетом участия представителя в судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
признать за фио право собственности на движимое имущество:
диван,
кондиционер марка автомобиля Electric (3 штуки),
шкаф-купе,
зеркало,
бра (2 штуки),
шкаф,
светильник потолочный,
камин электрический,
стол,
стулья обеденные (6 штук),
холодильник Atlant,
духовой шкаф Samsung,
стиральная машина Bosch,
телевизор Telefuken,
светильник потолочный,
пылесос Bosch,
шкаф-купе с зеркалом (2 штуки),
водонагреватель Ariston,
видеомагнитофон Panasonic,
светильник настенный (гибкая трек-система),
светильник потолочный,
ноутбук Lenovo,
видеокамера Canon., общей стоимостью сумма
Взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию в размере ½ доли от стоимости указанного имущества в сумме сумма;
Признать за фио право собственности на автомашину марки марка автомобиля GMI 31Ux TrailBlazer LT/LTZ, VIN VIN-код, 2013 года выпуска;
Взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию в размере ½ доли от стоимости автомашины марки марка автомобиля GMI 31Ux TrailBlazer LT/LTZ, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, в размере сумма
Признать за фио право собственности на денежные средства, находящиеся на счете вклада № 42305810200010853231 в АО «Тинькофф Банк»;
Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации ½ доли денежных средств, распложённых на счете вклада № 42305810200010853231 в АО «Тинькофф Банк», в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу фио компенсацию в размере ½ доли стоимости строения - жилого дома, площадью 231 кв.м., назначение жилое, этажность 2, расположенного на земельном участке по адресу адрес, садоводческое товарищество «Зодчий» участок 68 в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований основного и встречного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.