Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2а-276/2022, УИД 61RS0040-01-2022-000612-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием представителя административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области, ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО2, рожденному ДД.ММ.ГГГГ в , ИНН <***> о взыскании налога на доходы физических лиц за 2020 год по сроку уплаты 1 декабря 2021 года в сумме 290000 рублей, заинтересованное лицо ПАО «Роствертол», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее по тексту – МИФНС № 4) с административным иском к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2020 год по сроку уплаты 1 декабря 2021 года в сумме 290000 рублей, в обоснование которого указано, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, согласно сведений, представленных ПАО «Роствертол» ИНН <***> в налоговый орган за 2020 год ФИО2 налоговым агентом выплачен доход в сумме 1022800 рублей, с которого не удержан налог в сумме 306840 рублей. Налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № 28528273 от 1 сентября 2021 года об уплате по сроку уплаты 1 декабря 2021 года налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 306840 рублей (расчет суммы на доход в размере 1022800 рублей* 30 %). Административный ответчик уплатил 25 ноября 2021 года 6840 рублей, 4 марта 2021 года – 10000 рублей. На дату формирования административного иска по требованию от 8 декабря 2021 года № 55131 налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 290000 рублей ответчиком не уплачен.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается (л.д. 131), явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 128), в суд явился о причинах неявки не сообщил, обеспечив участие в деле своего представителя.

ПАО «Роствертол» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766071003193), явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительной причины, не заявлено.

Представитель административного ответчика в судебном заседании представлен мотивированный отзыв на административные исковые требования (л.д. 68), согласно которому ответчик не согласен с заявленными административными исковыми требованиями в полном объеме по тем основаниям, что он был направлен в служебную командировку за пределы Российской Федерации согласно приказу от 30 декабря 2019 года № КМ19-2123 в рамках осуществления трудовых обязанностей по трудовому договору. Убыл 8 февраля 2020 года. В январе 2022 года через личный кабинет налогоплательщика получил требование № 55131 от 8 декабря 2021 года, в соответствии с которым административный истец заявил о недоимке в сумме 306840 рублей за 2020 год на доход в сумме 1022800 рублей. В указанном споре налоговым агентом является ПАО «Роствертол», по причине нахождения административного ответчика в трудовых отношениях с заинтересованным лицом, а сумма недоимки возникла в результате недоплаты налога соответствующих сумм работодателем в отчетный период. Письменных сообщений от работодателя административный ответчик не получал, обстоятельства, при которых работодатель не смог выполнить обязанность, ФИО2, не известны. Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что заинтересованное лицо, в случае своевременного осуществления обязанностей налогового агента, без каких-либо препятствий имело возможность удержания с работника указанного налога. Внимания заслуживает тот факт, что продление сроков командировки административного ответчика на территории иностранного государства возникло в виду введения карантина (17 марта 2020 года) и закрытия всех границ Венесуэлы и фактической невозможностью работников вернуться в Россию (ст. 401 ГК РФ). Обстоятельства из-за которых статус налогового нерезидента Российской Федерации, не зависели от него, ни от заинтересованного лица. На основании изложенных доводов просил административное исковое заявление МИФНС № 4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2022 года представитель административного ответчика указал, что в случае, если суд прейдет к выводу об удовлетворении административного иска, то просили рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки для исполнения судебного решения сроком на 29 месяцев, ссылаясь на материальное положение доверителя.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком, от источников в Российской Федерации (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.Согласно трудовому договору от 16 июля 2010 года № 8236, приказу о приеме на работу от 16 июля 2010 года № 130/ок9, приказа о переводе на другую работу от 25 сентября 2015 года № 910, дополнительных соглашений от 1 апреля 2017 года, 3 июня 2019 года, приказа о направлении в командировку от 30 декабря 2019 года № КМ19-3123, приказа о дате убытия от 30 января 2020 года № 169/к, приказов о продлении командировки от 7 апреля 2020 года № 625/к, от 12 мая 2020 года № 824/к, от 13 июля 2020 года № 1217/к, 11 сентября 2020 года № 1645/к, от 19 ноября 2020 года № 2190/к ФИО3, осуществлял трудовую деятельность за пределами Российской Федерации в соответствии с условиями трудового договора в период с 8 февраля 2020 года по 11 января 2021 года, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

Из материалов дела, а именно справок за 2020 год №10396 от 13 февраля 2021 года и № 33 от 17 февраля 2021 года, следует, что административный ответчик в отчетном налоговом периоде получил доход в сумме 2837502 рубля 85 копеек, подлежащей налогообложению по ставке 30 %, удержанная сумма налога составила 544411 рублей, сумма дохода, облагаемая налогом по ставке 30 %, налог по которой не удержан составила 1022800 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 306840 рублей.

Из административного иска следует, что ФИО3 из образовавшейся недоимки в указанном размере уплачен налог в сумме 16840 рублей, неуплаченная сумма налога составила 290000 рублей.

При направлении работников на работу за границу, когда они все свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполняют по месту работы в иностранном государстве, получаемое ими вознаграждение является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства, которое не относится к доходам от источников в Российской Федерации.

До момента, пока сотрудники организации будут признаваться в соответствии со ст. 207 НК РФ резидентами Российской Федерации, указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица – налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц производят самостоятельно по завершении налогового периода.

Таким образом, в отношении доходов сотрудников организаций, полученных от источников за пределами Российской Федерации, организация-работодатель не признается налоговым агентом. На такую организацию п. 2 ст. 226 НК РФ не возлагается обязанность по исчислению, удержанию, перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в отношении указанных доходов.

Отраженные в административном иске расчет недоими по налогу на доходы физического лица – ФИО2 проверен судом и признан арифметически верным, административным ответчиком не оспорен, доказательств его опровергающих, не представлено.

Утверждение представителя административного ответчика о не направлении ПАО «Роствертол» ФИО2 (налогоплательщику) в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 226 НК РФ письменного сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа по причине отсутствия причинно-следственной связи между фактом неисполнения данной обязанности работодателем и не исполнением обязанности налогоплательщиком, предусмотренной пп. 3 п. 1 ст. 228 НК РФ.

Ссылка представителя административного ответчика на положения ст. 401 ГК РФ и указание на продление сроков командировки административного ответчика на территории иностранного государства по причине введения карантина (17 марта 2020 года) и закрытия всех границ Венесуэлы и фактической невозможностью работников вернуться в Россию, не подтверждается материалами дела, поскольку каких-либо доказательств вынужденного нахождения ФИО2 за пределами Российской Федерации в спорный налоговый период по обстоятельства, независящим от него или его работодателя, и не исполнения обязательства по уплате налога оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Таким образом, заявленные МИФНС № 4 административные исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Представителем административного ответчика в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении административному ответчику рассрочки исполнения решения суда на 29 месяцев, ссылаясь на его материальное положение, не позволяющее исполнить судебное решение в случае удовлетворения административного иска.

Исходя из общих принципов и задач административного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

То есть, из положений главы 38 КАС РФ следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта допускается на стадии его исполнения, а равно после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, административному ответчику следует разъяснить, что ходатайство о предоставлении рассрочки подлежит рассмотрению в порядке ст. 358 КАС РФ путем подачи его в Егорлыкский районный суд Ростовской области, после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2020 год по сроку уплаты 1 декабря 2021 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в х, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области, ИНН <***>, ОГРН <***> налог на доходы физических лиц за 2020 год по сроку уплаты 1 декабря 2021 года в сумме 290000 рублей.

Взыскать с ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в , ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2022 года.