Гр. дело № 2-2927/2025 <данные изъяты>
78RS0005-01-2024-014424-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
с участием прокурора Перевезенцевой Н.Д.,
при секретаре Коваленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «АМТ Клиник» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АМТ Клиник» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 20 500 руб., неустойки в размере 20 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 40 400 руб., расходов за копирование заключения участникам процесса в размере 1 914 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2024 между ФИО6 и ООО «АМТ Клиник» заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого истец был осмотрен сотрудником ООО «АМТ Клиник» - врачом ФИО1 по вопросу лечения <данные изъяты>. Впоследствии 19.03.2024 истец направлен на <данные изъяты>, однако вместо <данные изъяты> врачом ФИО2 проведена операция <данные изъяты>. По мнению истца, он был введен врачом в заблуждение, поскольку проведение операции не требовалось, а диагностика заболевания проведена не в полном объеме, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем 24.05.2024 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также о компенсации морального вреда. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, постольку ФИО6 обратился за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО6 и его представители адв. Суховей А.С., действующий на основании ордера и доверенности, ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.
Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности (т.1, л.д.42), в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.44-45), а также по доводам, изложенным в пояснениях, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания 23.12.2025.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежа удовлетворению с учетом требований разумности, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2024 между ФИО6 и ООО «АМТ Клиник» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п.1.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу медицинских услуг: осмотр специалиста, обследование с целью диагностики заболевания, принятия решения о необходимости дальнейшего диагностического исследования, определение плана лечения, а также иных услуг, определяемых по результатам оказания услуг, обозначенных в п.1.1.1 договора, отражаемых в медицинской и иной документации, оформляющей оказание медицинских услуг заказчику и являющейся неотъемлемым приложением к договору в части определения перечня и объема оказываемых услуг, целей и сроков их оказания (т.1, л.д.12).
Из выписки из амбулаторной карты на имя ФИО6 следует, что 09.03.2024 истец осмотрен <данные изъяты>, ему выставлен диагноз: <данные изъяты> проведен забор материала <данные изъяты>; даны рекомендации по уходу и режиму, назначен повторный прием. 19.03.2024 истец осмотрен <данные изъяты>, в ходе приема ему рекомендовано: <данные изъяты>, даны рекомендации по уходу и режиму, истцу выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. 20.03.2024 под местной анестезией ФИО6 <данные изъяты>. 07.04.2024 ФИО6 осмотрен хирургом, произведено снятие швов, даны рекомендации (т.1, л.д.13, 14, 15).
24.05.2024 ответчиком получена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда (т.1, л.д.17).
31.05.2024 ООО «АМТ Клиник» истцу дан ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований (т.1, л.д.18).
20.06.2024 истцом подана жалоба в ТО Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1, л.д.19-23, 24).
Из письма ТО Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что у ООО «АМТ Клиник» на момент оказания истцу услуг по договору отсутствовала лицензия на хирургию, а также установлено, что информация о подозрении на <данные изъяты> заболевание не направлена врачу <данные изъяты> в медицинскую организацию, в которой истец получает первичную медицинскую помощь. Управляющему ООО «АМТ Клиник» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д.25)
Согласно выводам заключению специалиста ООО «СИНЭО» от 12.02.2025, ООО «АМТ Клиник» оказало ФИО6 медицинские услуги ненадлежащего качества (т.1, л.д.59-91).
Из материалов проверки, проведенной ТО Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что врачи ФИО1 и ФИО2 на момент оказания истцу медицинских услуг являлись сотрудниками ООО «АМТ Клиник»; из протокола заседания врачебной комиссии ООО «АМТ Клиник» от 30.05.2024 по факту проверки оказания ФИО6 медицинской помощи установлено, что медицинская помощь оказана истцу надлежащего качества. По результатам документарной проверки в отношении ООО «АМТ Клиник» установлено, что ФИО6 оказана медицинская помощь по профилю «хирургия», при этом лицензия при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях на выполнение работ, оказываемых услуг по хирургии отсутствует. Врач-<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> не направил пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи в центр амбулаторной <данные изъяты> помощи, а в случае его отсутствия – в первичный <данные изъяты> кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение <данные изъяты> а также не направил информацию о выявленном подозрении <данные изъяты> заболевание врачу-<данные изъяты> медицинской организации, в которой пациент получает первичную медико-санитарную помощь. Также по результатам документарной проверки выявлено, что должность врача ФИО1 не соответствует номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников. 19.08.2024 ООО «АМТ Клиник» выдано предписание № об устранении нарушений; определением от 19.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности; лицензия на осуществление медицинского вмешательства по профилю «хирургия» получена ООО «АМТ Клиник» 25.09.2024 (т.1, л.д.154-232).
Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Как следует из ч.1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.992 №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Аналогичное право потребителя закреплено в п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.
По ходатайству ответчика определением суда от 22.07.2025 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ» (т.2, л.д.40, 54, 69-70).
Согласно ответу на запрос суда от 28.07.2025 СПб ГБУЗ «БСМЭ» к участию в проведении экспертизы экспертным учреждением будут привлечены внештатные специалисты ФИО3 и ФИО4 (т.2, л.д.72).
Учитывая ответ на запрос СПб ГБУЗ «БСМЭ», производство по делу возобновлено определением от 28.07.2025, гражданское дело истребовано из экспертного учреждения.
В ходе судебных заседаний 19.08.2025 и 02.09.2025 эксперты ФИО3 и ФИО4 предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Определением суда от 02.09.2025 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ».
Согласно письму СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 15.09.2025 для проведения экспертизы необходимо предоставление гистологического архива истца, направленного ответчиком на исследование в ООО «Морфолаб».
Учитывая письмо СПб ГБУЗ «БСМЭ», производство по делу возобновлено определением от 16.10.2025, гражданское дело истребовано из экспертного учреждения.
Определением суда от 21.10.2025 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ», в определении судом указано на обязанность ООО «АМТ Клиник» по первому требованию экспертов предоставить в СПб ГБУЗ «БСМЭ» гистологический архив истца, направленный на исследование в ООО «Морфолаб».
Согласно выводам заключения экспертов № от 16.12.2025, диагностическая тактика <данные изъяты> заболевания у ФИО6 выбрана ООО «АМТ Клиник» неверно; кроме того на момент оказания истцу услуг у ООО «АМТ Клиник» отсутствовала лицензия на услуги по хирургии, следовательно, оперативное вмешательство сотрудник медицинской организации выполнять не должен был. Проведение ФИО6 <данные изъяты> в форме иссечения <данные изъяты> без проведения осмотра врачом-<данные изъяты> являлось необоснованным. Все вышеуказанное расценивается в качестве недостатков оказания медицинской помощи. Помимо диагностических и тактических недостатков (дефектов) в ООО «АМТ Клиник» допущен технический недостаток: при иссечении 20.03.2024 <данные изъяты> имело место избыточное удаление кожи. Также, в принципе иссечение <данные изъяты> изначально показано не было. В результате допущенных ООО «АМТ Клиник» дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 был установлен неправильный предоперационный диагноз <данные изъяты> а по результатам <данные изъяты> диагноз <данные изъяты> был исключен, а был установлен <данные изъяты> Таким образом, ФИО6 было выполнено непоказанное оперативное вмешательство <данные изъяты> то есть создан новый патологический процесс <данные изъяты> Четкие данные о сроках заживления послеоперационной раны <данные изъяты> В результате допущенных ООО «АМТ Клиник» дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 причинен легкий вред здоровью.
Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, заключение СПб ГБУЗ «БСМЭ» принимается судом в качестве доказательства по делу.
Допрошенная в ходе судебного заседания 23.12.2025 эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов № от 16.12.2025, дополнительно пояснила суду, что, согласно правилам и клиническим рекомендациям, первоначально должна была быть проведена <данные изъяты>, которая не была назначена истцу; <данные изъяты>. Установленный истцу диагноз <данные изъяты> не лечится путем оперативного вмешательства. Иссечение новообразования - это хирургическое вмешательство, которое в данном случае не требовалось, однако в результате его проведения на коже истца останется рубец, следы от которого останутся на коже. Учитывая сроки заживления подобных послеоперационных ран, экспертами определена степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью.
Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт обладают необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки ТО Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии доказательств оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за оказание услуг, в размере 20 500 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с абз.5 ст.28 Закона №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о …, возврате уплаченной за товар денежной суммы, …., подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Представленный истцом расчет неустойки (т.1, л.д.17-оборот) в части периода ее начисления суд признает неверным, поскольку претензия получена ответчиком 24.05.2024, следовательно, десятидневный срок для удовлетворения заявленных требований истек 03.06.2024. Таким образом, период начисления неустойки надлежит определять с 04.06.2024. Сумма неустойки в заявленный период составит 60 885 руб., исходя из следующего расчета: 20 500 х 99 х 3% = 60 885.
Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость услуги, следовательно, сумма неустойки не может превышать 20 500 руб.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст.333 ГК РФ и позицию высших судебных инстанций, а также требования ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки и полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, то есть в сумме 20 500 руб. будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ закрепляет, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, …. и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 вышеуказанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, …., а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в результате оказанных ответчиком услуг истцу причинен легкий вред здоровья, а также учитывает, что сотрудниками ООО «АМТ Клиник» допущены не только дефекты диагностики и тактики лечения, но и дефекты непосредственно лечения в виде избыточного удаления кожи <данные изъяты>, что повлекло наличие рубца, заживление (исчезновение) следов которого естественным способом (то есть по прошествии определенного количества времени) невозможно, принимая во внимание также то обстоятельство, что истцу выставлен предварительный диагноз без проведения дополнительных исследований, что является обязательным в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, как следует из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 23.12.2025, учитывая непосредственно диагноз, который установлен истцу – <данные изъяты> а также принимая во внимание, что оперативное вмешательство проведено сотрудниками ответчика в отсутствие на то лицензии, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, поскольку дефекты оказанной ФИО6 медицинской помощи выявлены в ходе рассмотрения дела судом по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, следовательно, в досудебном порядке по состоянию на май 2024 года у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию денежных средств за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение от 23.09.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.27, 28), а также соглашение от 01.07.2025 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб., приобщенные судом к материалам дела в ходе судебного заседания 23.12.2025.
Заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит неразумным, в связи с чем, учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «АМТ Клиник» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Поскольку представленное истцом заключение специалиста ООО «СИНЕЭ» обусловлено объемом заявленных истцом требований и необходимостью подтверждения заявленных в иске доводов, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «АМТ Клиник» в пользу ФИО6 расходы за составление заключение специалиста в размере 40 400 руб. с учетом оплаченной истцом комиссии за перечисление денежных средств (т.1, л.д.54-56, 57).
Одновременно суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с истца расходы, связанные с копированием для ответчика и прокурора заключения специалиста в размере 1 914 руб., поскольку предоставление истцом доказательств лицам, участвующим в деле регламентировано действующим гражданско-процессуальным законодательством (т.1, л.д.52, 53).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМТ Клиник» (ИНН: <***>) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оплаченные по договору денежные средства в размере 20 500 руб., неустойку в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 40 400 руб., расходы за копирование заключения в размере 1 914 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «АМТ Клиник» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 16 января 2026 года.