Решение по делу № 2А-3007/2022 от 12.09.2022 - о признании незаконными решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 У. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о возложении обязанности по выезду из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО3 у. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО3 У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ тем же самым подразделением указанного выше органа исполнительной власти на основании принятого решения о неразрешении ФИО3 въезда на территорию РФ в отношении административного истца было вынесено уведомление об отказе в предоставлении ему государственной услуги по оформлению и выдаче патента на легальное трудоустройство на территории РФ. Данное уведомление было вынесено на основании п. 9.1 ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании данных решений, вынесенных вышестоящим подразделением органов внутренних дел в сфере миграции, отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в отношении административного истца было вынесено уведомление о сокращении срока пребывания в РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с тем, что административному истцу ФИО3 был сокращен срок пребывания в РФ, ему на основании требований ч. 1 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» этим же уведомлением предписано выехать из РФ в течении 3 дней. Административный истец считает указанные решения незаконными и необоснованными в силу своей преждевременности и поспешности, так как в настоящее время административный истец имеет статус обвиняемого по уголовному делу и не имеет права выезжать из РФ, так как грубо нарушит при этом требования УПК РФ и будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обвиняемым по которому в настоящее время является ФИО3 У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дело было возбуждено не в отношении неизвестного лица, а сразу же в отношении ФИО3, то есть, указанное лицо находится под следствием по данному уголовному делу с момента его возбуждения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. По версии следствия, ФИО3 при управлении автомобилем использовал поддельное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено в Советский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу. Сведений о назначении даты и времени проведения первого судебного заседания у ФИО3 и его защитника в настоящее время не имеется. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что все вышеперечисленные подразделения органов внутренних дел, ведающих вопросами миграции, в момент принятия в отношении ФИО3 соответствующих запретительных и ограничительных решений не могли не знать о факте его нахождения под следствием по уголовному делу. Все сведения о привлечении лица к административной или к уголовной ответственности интегрированы в единую базу данных регионального и федерального уровня системы МВД России, доступ к которой, несомненно, имеют, в том числе, и сотрудники подразделений ОВД по вопросам миграции. В таком случае, представляется абсурдным вынесение в отношении обвиняемого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, решения о необходимости его выезда из РФ в течении 3 дней без принятия итогового решения по уголовному делу. При принятии в отношении ФИО3 всех перечисленных выше запретительных и ограничительных решений сотрудники ОВД по вопросам миграции руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами, действующими в миграционной сфере, забыв, однако, о том, что в соответствии со ст. 7 УПК РФ установлен приоритет УПК РФ над другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в том, что касается порядка уголовного судопроизводства. В случае коллизии норм других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и норм УПК РФ главенствующее положение занимают нормы УПК РФ. В соответствии с положением ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, уведомление отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 о необходимости его выезда за пределы РФ в течении 3 дней является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Административный истец полагает, что невозможность в настоящее время выезда ФИО3 из РФ в течении 3 дней ввиду неопределенности сроков принятия итогового решения по уголовному делу влечет за собой, в свою очередь, отмену решения ОВМ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по самому факту сокращения ему срока временного пребывания на территории РФ. Наличие в настоящее время такого решения о сокращении срока пребывания ФИО3 на территории РФ противоречит здравому смыслу, так как по имеющемуся в отношении ФИО3 возбужденному уголовному делу могут быть вынесены совершенно разные итоговые решения, в том числе, и обвинительный приговор с необходимостью понесения наказания на территории РФ и оправдательный приговор с появляющимся у оправданного лица претензиями к РФ за необоснованное уголовное преследование и правом на реабилитацию, а также другие решения, принимаемые по уголовным делам в соответствии с нормами УПК РФ. По тем же самым соображениям представляется противоречащим самому себе решение УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщается о нежелательности его пребывания на территории РФ и запрете въезда при том, что ранее другими сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО3 в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой запрещает ФИО3 без разрешения дознавателя, следователя и суда покидать его постоянное или временное место жительства на территории РФ. Также истец считает незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в продлении действия ранее выданного патента на возможность легального трудоустройства лица. Находясь под подпиской о невыезде по уголовному делу на территории г. Н.Новгорода и не имея возможности выезда куда-либо, ФИО3, являясь лицом иностранного государства (респ. Узбекистан), и, не имея, ввиду данного обстоятельства, никакой материальной поддержки со стороны своих родственников и близких, решением органа государственной власти лишен, по сути дела, любого легального источника заработка и, как следствие этого, лишен средств к существованию, необходимых любому человеку для приобретения продуктов питания, лекарств и других товаров и услуг первой необходимости. Указанным решением об отказе в продлении срока действия трудового патента, органы государственной власти, по сути дела, обрекают ФИО3 на угрозу нищеты и ведение бродяжнического образа жизни, что, в свою очередь, ставит под угрозу право лица на жизнь, которое, как известно, гарантировано на территории РФ всем без исключения в соответствии со ст. 20 Конституции РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.Признать незаконными и отменить следующие решения, вынесенные в отношении ФИО3:

- решение УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ;

- решение УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении и выдаче иностранному гражданину патента;

- решение ОВМ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ;

- решение ОВМ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по выезду из РФ.

2.В соответствии со ст.ст. 111-112 КАС РФ взыскать с административного ответчика в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены административные исковые требования ФИО3 У. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по выезду из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел МВД России по Кстовскому району, главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ ФИО4, начальник отделения по исполнению административного законодательства ОМК УВМ ФИО5, ФИО6, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Начальник ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, Управление МВД России по г.Н.Новгороду, Начальник отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ФИО8, Главный специалист-эксперт отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованным лицом ФИО6 представлена суду письменная позиция, в которой она просит признать незаконным и отменить решения ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в оформлении и выдаче патента, вынесенных в отношении ФИО3 У..

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2536-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО3 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 у. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неоднократно по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа; ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгорода в отношении ФИО3 у. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у. обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об оформлении патента.

ДД.ММ.ГГГГ ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области на основании вышеуказанного решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3 у. было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, на основании п.п.2 п.2 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов административного дела следует, что все правонарушения, за которые ФИО3 у. привлечен к административной ответственности (гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершены им на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Представленный стороной административного истца договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 у. и ФИО9, а также письменные пояснения заинтересованного лица ФИО6, о том, что транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде у ФИО9, не могут служить доказательством, что административные правонарушения совершены не ФИО3 у., поскольку привлечение к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорено ФИО3 у., постановления вступили в законную силу, штрафы оплачивались самим ФИО3 у.

Как следует из материалов административного дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 Н.у. является также собственником транспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак Х059№. Факт управления данным транспортным средством и привлечение к административной ответственности ФИО3 у. не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода в отношении ФИО3 у. вынесен приговор, которым ФИО3 у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ему назначено наказание – штраф в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 у., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, он в течение одного года неоднократно (более 10 раз) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Поведение ФИО3 у. свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем суд полагает, что к нему применены надлежащие меры государственного принуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО3 у., ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 ул. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО6

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о произвольном вмешательстве в личную и семейную жизнь ФИО3 у., наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, следует отметить, что брак зарегистрирован был истцом после принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доводы административного истца на изменение семейного положения после принятия оспариваемого решения, заключение брака не ставят под сомнение законность принятого решения. Существенное изменение обстоятельств личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом ранее принятого решения по заявлению иностранного гражданина в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствует о незаконности такого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании последнего.

Данных о том, что заявление об отмене ранее принятого решения подавалось иностранным гражданином в миграционный орган и в его удовлетворении отказано, в материалах дела не имеется, административный истец при рассмотрении дела на такие обстоятельства не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая факт допущенных нарушений, обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно исходящей от ФИО3 у. опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации должно быть отказано.

Требования административного истца о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении и выдаче патента суд также находит неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федераци», патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как было установлено ранее, решение ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 у. решения о неразрешении въезда в РФ.

Поскольку судом установлена законность принятого в отношении ФИО3 у. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований для признания незаконным решения ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемые решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятые в пределах представленных полномочий, как направленные на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО3 у. должно быть отказано в полном объеме.

Административный истец просит в соответствии со ст.ст. 111-112 КАС РФ взыскать с административного ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, судебные расходы не могут быть присуждены истцу с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 У. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Шкинина