Решение по делу № 2-356/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-356/2023

УИД 26RS0027-01-20232-000472-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств в натуре в сумме 68 764,75 рублей; законной неустойки, рассчитанной на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в сумме 400 000 рублей; законной неустойки, исчисленной с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта ООО ЦНЭ «Альянс» в сумме 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1468,3 рублей по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование доводов в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя а/м ВАЗ 21099 г/н № рус, нарушил ПДД согласно ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, т.е. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 11183 р/з №

В результате описанного ДТП а/м ВАЗ 21099 г/н № рус под управлением ФИО1, получил существенные повреждения, повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, что следует из вышеуказанного постановления.

Гражданская ответственность потерпевшего в произошедшем ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Гелиос», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №.

Потерпевший в соответствии с ФЗ об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложенными к нему документами. В данном письме потерпевший просил направить поврежденный автомобиль на ремонт в соответствии с установленным законом способом (натуральное возмещение) без учета заменяемых узлов и агрегатов.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщил ФИО1 о том, что им не представлен надлежащим образом заверенный паспорт собственника, а также права собственности на транспортные средства. Более того, страховщик сообщил, что в нарушение п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры с СТОА, в связи с чем он отказывает в выдаче направления на ремонт поврежденного а/м ФИО3 Р №

Истец ФИО1, зная, что все документы ранее им были надлежащим образом заверены, он повторно ДД.ММ.ГГГГ направил пакет документов в адрес страховщика.

Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, но копию акта либо второй экземпляр выдать ФИО1 отказался, пояснив, что по итогам осмотра будет рассчитан размер причиненного вреда и будет выдано направление на ремонт автомашины или будет принято решение о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком после осмотра поврежденного автомобиля не было предпринято никаких действий ФИО1 пришел к выводу о нарушении своего права на получение страхового возмещения и в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о том, что ему необходимо выдать направление на ремонт поврежденного а/м ФИО3 Р №

Не получив от страховщика направление на ремонт автомашины, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было направлено требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответным письмом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было сообщено, что обращение принято, а также назначена экспертиза по предмеру спора с приостановлением срока.

ФИО1 повторно направил требование Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о понуждении страховщика ООО СК «Гелиос» к выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Ответа ФИО1 не получил, в данной ситуации позиция финансового уполномоченного не поддается никакой критики

Истец обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском о понуждении страховщика выдать направление на ремонт на СТОА и взыскании неустойки.

Решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА и взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возложении обязанности в выдаче направления на ремонт на СТОА и взыскании неустойки удовлетворены частично, на ООО СК «Гелиос» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА, даже в то СТОА, с которым у ООО СК «Гелиос» договор не заключен на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа т/с ВАЗ-11183. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 рублей до даты исполнения судебного акта, в удовлетворении требований сверх заявленной суммы неустойки до даты выдачи автомобиля из ремонта отказано.

С даты обращения к ответчику - страховой организации ООО «Гелиос» для получения направления поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м ВАЗ 11183 г/н № рус по вине водителя а/м ВАЗ 21099 г/н № рус под управлением ФИО2 до даты получения направления прошло более двух лет, в связи с чем истец ФИО1 утратил интерес к ремонту и в силу объективных обстоятельств, исчерпав все законные способы досудебного урегулирования спора, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 по доверенности, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, чьи полномочия были проверены судом, в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он просит суд удовлетворить требования истца ФИО1 в полном объёме, т.к. права ФИО1 были нарушены изначально ответчиком и он вынужден был отстаивать свои права в судебных инстанциях, вплоть до Верховного Суда РФ. Страховая компания нарушила обязанность выдать направление на ремонт автомашины в 21 день. С возражениями представителя ответчика на исковое заявление ФИО1 он ознакомился, просит не принимать его во внимание, т.к. ФИО1 вынуждено был отремонтировать автомашину за свой счет, т.к. длительно добивался правды. Требовать ремонт автомашины ФИО1 не может, так как автомашина уже отремонтирована им.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО5 по доверенности просил производство по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК, а в случае, если суд не найдет достаточных оснований для прекращения производства по делу, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Страховой организацией было исполнено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ставропольского краевого суда о возложении обязанности в выдаче направления на ремонт на СТОА и взыскании неустойки в размере 200 рублей до даты исполнения судебного акта. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЭКО-СЕРВИС» по адресу: <адрес>, приложив указанное направление к письму. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № письмо с приложенным к нему направлением на ремонт получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, факт получения не оспаривается.

Истец проигнорировал выданное ООО СК «Гелиос» направление, поврежденное транспортное средство на ремонт не предоставил и ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем обратился в суд. Как следует из текста самого искового заявления поводом для обращения ФИО1 в суд стала утрата интереса к ремонту транспортного средства. К данному доводу просит отнестись критически. Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» находилось на рассмотрении в суде общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия первоначального иска) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения повторно апелляционного определения). На протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела истец настаивал на организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт. Эти требования и были удовлетворены судом по первоначальному иску. Учитывая тот факт, что страховая компания надлежащим образом исполнила судебный акт, вынесенный в пользу истца, и организовала ремонт поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонялся от ремонта и как сам указывает потерял интерес, его действия в данном случае можно трактовать только как злоупотребление правами, направленными на обогащение за счет ООО СК «Гелиос».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Производство по иску ФИО1 следует прекратить ввиду имеющегося судебного акта - апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешая спор по существу заявленных требований и отсутствия основания для смены формы страхового возмещения ввиду добросовестного исполнения обязательств страховой компанией. Истцу необходимо принять исполнение обязательств в натуре от ООО СК «Гелиос», предоставив поврежденное транспортное средство на ремонт, обратившись за выдачей повторного направления в связи с истечением срока ранее выданного направления. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, а именно: отсутствуют доказательства обращения в Службу Финансового Уполномоченного по новым основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца, его представителя, представителя ответчика.

Изучив материалы, оценив доказательства, с учётом позиций сторон, изложенных в исковом заявлении и возражении на иск, высказанных в ходе предварительного судебного заседания, суд находит исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ №61 от 28.12.2022 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 25.04.2002г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, но копию акта либо второй экземпляр выдать ФИО1 отказался, пояснив тол, что по итогам осмотра будет рассчитан размер причиненного вреда и будет выдано направление на ремонт автомашины или будет принято решение о выплате страхового возмещения.

В возражениях ООО СК «Гелиос» указано, что по инициативе Страховой компании НП СТОА подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 34 700 рублей 00 копеек.

Поскольку страховщиком после осмотра поврежденного автомобиля не было предпринято никаких действий по ремонту автомашины, ФИО1 пришел к выводу о нарушении своего права на получение страхового возмещения и в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о том, что ему необходимо выдать направление на ремонт поврежденного а/м ФИО3 Р №

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей К. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 об организации ООО Страховая Компания «Гелиос» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском о понуждении страховщика выдать направление на ремонт на СТОА и взыскании неустойки.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения ООО СК «Гелиос» согласована выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Эко-Сервис» по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление №, а также направление на ремонт. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № письмо с приложенным к нему направлением на ремонт получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, факт получения им не оспаривается.

Согласно письменным доводам истца ФИО1 следует, что поскольку до даты получения направления прошло более двух лет истец ФИО1 утратил интерес к ремонту в силу объективных обстоятельств, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить ему выплату убытков в счет страхового возмещения, а также неустойки.

По итогам рассмотрения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направлен ответ №, согласно которому страховая компания предлагает организацию повторного ремонта транспортного средства ввиду истечения срока ранее выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26403 рубля 24 копейки, страхового возмещения в размере 42 361рубль 51 копейка, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа, почтовых расходов в размере 1468 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворении требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Эко-СЕРВИС» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России о принятии ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования, поскольку истец ФИО1 заявил требования именно о взыскании страхового возмещения, которые не были предметом рассмотрения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, поскольку в ранее направленном обращении ФИО1 просил о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованиями о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ООО Страховой Компании «Гелиос» о взыскании по Договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек отказано. Требование ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в обоснование указано, что заявителем самостоятельно произведен ремонт транспортного средства; документы, подтверждающие факт несения заявителем расходов вследствие самостоятельно произведенного ремонта транспортного средства отсутствуют; также документы, свидетельствующие о том, что заявителем предоставлялось транспортное средство на СТОА ООО «ЭКО-СЕРВИС» в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также, что СТОА ООО «ЭКО-СЕРВИС» было отказано в проведении ремонта транспортного средства, не предоставлены.

Доводы ответчика ООО СК «Гелиос» о непредставлении доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, в связи с вышеизложенным, являются несостоятельными.

Согласно статье 397 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства а/м ВАЗ 11183 г/н №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Т., заказчик ФИО1, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., определен в размере 68 764,75 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанное заключение эксперта-техника Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, включенного в государственный реестр под номером 5020, удостоверение о повышении квалификации, регистрационный №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении независимой экспертизы для расчета убытков ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств в натуре в сумме 68 764,75 рублей, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании законной неустойки, рассчитанной на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в сумме 400 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

В связи с длительным неисполнением обязанности по возмещению ущерба у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки.

При исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента.

Аналогичная позиция высказана и в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающим, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной Форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате дотерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок просрочки в выплате, исходя из суммы 68 764,75 рублей, составил 936 дней.

68 764,75 /100x936 дней х1%= 643638,06 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей.

Суд считает, что определение размера подлежащей к взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, несмотря на то, что ответчиком, являющейся коммерческой организацией, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено, учитывая то, что ответчиком было исполнено решение суда, однако установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки (400 000 р.) размеру убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств в натуре в сумме 68 764,75 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительно периода просрочки исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер законной неустойки, рассчитанной на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в сумме 400 000 рублей до 60 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, исчисленной с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлялось.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании законной неустойки, исчисленной с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно (68 764,75 рублей:100%х1%) с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей подлежащими удовлетворению частично, применив положения ст. 333 ГПК РФ в размере 60 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, суд исходит из суммы недоплаченных убытков, определенных судом в размере 68 764,75 рублей и приходит к следующему:

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, а именно подлежащими удовлетворению в размере 34 382 рубля.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО ЦНЭ «Альянс» в сумме 10 000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении указано, что в ходе реализации права на получение убытков истец понес расходы за услуги почтовой связи в размере 1468,3 рублей, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями.

Суд проверил сумму почтовых расходов, согласно квитанций, имеющихся в деле: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193,84 р., от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 203,44 р., 3,60 р., 54,00 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71,42 р., а также на сумму 196,24 рублей и считает, что с ответчика подлежат удовлетворению почтовые расходы на сумму 722 рубля, т.к. квитанций на сумму 746 рублей суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику удовлетворены на сумму 68764,75 рублей, однако требования заявлены и удовлетворены и в части взыскания неустойки в размере 60 000 рублей и штрафа в размере 60000 рублей, а государственная пошлина по взысканию неустойки и штрафа не взыскивается, то госпошлина составляет 2 262 рубля.

В силу части 2 статья 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Следовательно, с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход Новоселицкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы в размере 2262 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы возражения ответчика о прекращении производству по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, отказать в иске в связи с имеющимся судебным актом – апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также злоупотреблением истцом ФИО1 своими правами, направленными на обогащение за счет ООО СК «Гелиос», суд не принимает во внимание, поскольку обязанность страховщика выдать направление на ремонт автомашины в срок 21 день нарушена, направление на ремонт автомашины ФИО1 на СТОА, которое было выдано ООО Страховой компанией «Гелиос», после апелляционного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, выдано по истечении длительного времени, поэтому истец ФИО1 самостоятельно произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и согласно ФЗ «Об ОСАГО» имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ «ОБ ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 89,98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> № выдан Отделением № межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г.Буденновске ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства в натуре в сумме 68 764.75 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, законную неустойку в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» законной неустойки в сумме 340 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделением № 5 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г.Буденновске ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, законную неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно 2 922,43 с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» законной неустойки исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно 2 922,43 с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств в сумме 340 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 24.06.2004 года в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> паспорт <...>, выдан Отделением № 5 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г.Буденновске ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, в сумме 34 382 рубля.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделением № 5 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г.Буденновске ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б - расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделением № 5 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г.Буденновске ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 722 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 746 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Новоселицкого муниципального района государственную пошлину в размере 2 262 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 сентября 2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая