Дело 2-4925/2022

УИД 36RS0006-01-2022-002358-51

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1,

с участием представителя МРОСП по ОИП г.Воронежа по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Воронежской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по Воронежской области ФИО4 находится исполнительное производство №49520/19/36017-ИП от 24.04.19 года.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 20171179142451 согласно которому, с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 7 710,27 рублей.

Также ранее, в 2019 году, произошла аналогичная ситуация, в соответствии с которой приставы-исполнители УФССП России по Воронежской области списали с банковского счета истца денежные средства в размере 7 612,67 рублей по исполнительному производству №49520/19/36017-ИП от 24.04.2019 (постановление 20171102596003).

Указанные исполнительные производства никаким образом не связаны с истцом, так как истец никогда не был в Воронежской области, задолженностей не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии лица с аналогичными данными в виде фамилии, имени и отчества на территории Воронежской области, чьи долговые обязательства покрываются за счет денежных средств истца.

В связи с халатными и противоправными действиями судебного пристава исполнителя по ФССП России по Воронежской области, у истца незаконно арестованы и списаны денежные средства с банковского счета, образовалась упущенная выгода, а также подорвано эмоциональное состояние.

На основании изложенного, истец, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Воронежской области (ФИО4 и иных) в части ареста денежных средств истца в размере 15 322, 94 рублей.

Обязать УФССП России по Воронежской области выплатить денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации понесенного материального ущерба.

Обязать УФССП России по Воронежской области выплатить денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.11).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.04.2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий в части ареста денежных средств в размере 15 322,94 руб., о возложении обязанности выплатить компенсацию материального ущерба в размере 50 000 руб., о возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. передано по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д.33,34-38).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.07.2022 года постановлено:

«Перейти к рассмотрению дела в части требований ФИО3 к УФССП России по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по правилам гражданского судопроизводства.

Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО3 к УФССП России по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 0000 руб., возбудить по ним гражданское дело.

Гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Признать административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий в части ареста денежных средств подготовленным и назначить по, нему судебное заседание на 15.00 час. 15 июля 2022 года» (л.д.53, 57-60).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.08.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. принято к производству в соответствие со ч.4 ст.33 ГПК РФ - дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать.

Представитель третьего лица СПИ МРОСП по ОИП г.Воронежа ФИО4 по доверенности ФИО2, явившаяся в судебное заседание полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, начальник отделения старший судебный пристав МРОСП по ОИП ФИО5, надлежаще извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г.Воронежа от 24.04.2019 года (л.д.17-18) возбуждено исполнительное производство №129363/22/36017-ИП, предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа (л.д.16-29), должником по указанному исполнительному производству является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель – ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа. Сумма взыскания 14 554,15 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 18.05.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебной районе г.Воронежа.

В последующем, 09.09.2019 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г.Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 14 554,15 руб.(л.д.20-21).

21.09.2020 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г.Воронежа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 018,79 руб. (л.д.19).

Также, 06.09.2021 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г.Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 7 710,27 руб.(л.д.22-23).

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведены удержания, на депозитный счет Отделение поступили следующие денежные средства: платежное поручение № 15366 от 16.09.2019 на сумму 7612,67 руб., наименование банка контрагента: ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Хабаровск, счет контрагента: № платежное поручение № 11505 от 20.09.2019 на сумму 250.00 руб., наименование банка контрагента: ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Хабаровск, счет контрагента: №; платежное поручение № 37271 от 06.09.2021 на сумму 7710.27 руб., наименование банка контрагента: АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва, счет контрагента: №.

Денежные средства в размере 14 554,15 руб. перечислены взыскателю: в УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) и 1018,79 руб. перечислены УФК по Воронежской области (УФССП по Воронежской области) в бюджет исполнительского сбора.

10.09.2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производство».

Как указывает истец, списание денежных средств произошло в связи с наличием лица с аналогичными данными в виде фамилии, имени и отчества на территории Воронежской области, чьи долговые обязательства покрываются за счет его денежных средств. В связи с халатными и противоправными действиями судебного пристава исполнителя по ФССП России по Воронежской области, у истца незаконно арестованы и списаны денежные средства с банковского счета, образовалась упущенная выгода, а также подорвано эмоциональное состояние.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп.12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии с п.82 вышеуказанного Постановления Пленума по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из смысла статьи 2 Закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1)законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3)уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с поступившей 07.02.2022 года от истца жалобой об ошибочной идентификации должника, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что должником по исполнительному производству является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с идентичными персональными данными, в результате, чего произошло ошибочное списание денежных средств со счета (л.д.50).

В связи с ошибочной идентификацией должника были предприняты следующие меры.

14.02.2022 СПИ МРОСП по ОИП г.Воронежа вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также, направлена заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП на сумму 1018,79 руб.

Истцу ФИО3 возвращены денежные средства в размере 1018, 79 руб. (исполнительский сбор).

Также 14.04.2022 года направлено письмо в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о возврате денежных средств двойнику ФИО3 (л.д.46).

25.05.2022 года в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области поступил ответ от ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, в котором указано, что заявление передано для рассмотрения в МИФНС России № 15 по Воронежской области (л.д.47).

22.06.2022 года в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области поступил ответ от МИФНС России № 15 по Воронежской области, в котором указано, что возврат денежных средств может быть осуществлен по заявлению, поданному ФИО3 Учитывая то обстоятельство, что денежные средства с истца ФИО3 списаны излишне, а задолженность перед МИФНС отсутствует, истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств из бюджетной системы по

правилам, предусмотренным приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».

Как указывалось ранее, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном деле, истцом указанная норма права не выполнена, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий судебного пристава, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку ошибочное списание денежных средств произошло в результате совпадения персональных данных должника по исполнительному производству и истца, а не по вине судебного пристава-исполнителя.

Более того, согласно статье 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата денежных средств из бюджетной системы РФ ошибочно зачисленного платежа.

Таким образом, заявленные истцом денежные средства могут быть возвращены истцом по письменному заявлению о возврате излишне уплаченного/взысканного налога.

В силу указанного, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата денежных средств из бюджета, перечисленных в рамках исполнительного производства взыскателю, в рамках налогового законодательства, в связи с чем, требования о взыскании спорных денежных средств с УФССП России по Воронежской области являются преждевременными.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно так же не подлежит удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вместе с тем, в соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления одним из

обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. указывается, на то, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием бездействия судебных приставов-исполнителей.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.

Оценивая вышеуказанное суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года