Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У054№, под ее (истца) управлением. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Полис ОСАГО на момент дорожно транспортного происшествия у ответчика отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля она обратилась к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 517 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы ставила 12 000 рублей.
Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 588 рублей.
Истец ФИО1, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Вину в совершении ДТП не оспаривал, однако полагал, что размер заявленного ко взысканию с него ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использование новых оригинальных деталей без учета износа, завышен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований истца в заявленном виде, дополнительно пояснила, что судебным экспертом установлено, что в автомобиле истца с наибольшей долей вероятности до даты ДТП были установлены бывшие в употреблении оригинальные запасные части, в связи с чем полагала, что более разумным и целесообразным способом восстановления транспортного средства истца будет являться ремонт с частичным использованием бывших в употреблении деталей, без учета износа, стоимость которого определена экспертом в размере 269 800 рублей.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz A 150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах указанного ДТП.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, владельцем автомобиля Mercedes Benz A 150, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, владельцем автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО8 Вместе с тем установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел данное транспортное средство (ВАЗ 217230) у ФИО8
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца транспортного средства Mercedes Benz A 150, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №), владельца транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.
Исходя из представленных доказательств, в результате вышеназванного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по ее заказу экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz A 150, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали – 517 400 рублей, с учетом износа – 142 300 рублей.
В первоначальном исковом заявлении ФИО1 заявлялось ко взысканию с ФИО2 в качестве ущерба причиненного в результате ДТП 517 400 рублей, составляюие стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако ввиду несогласия с обозначенной выше суммой ущерба заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В указанной связи определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО10 по первому вопросу определен следующий объем повреждений транспортного средства Mercedes Benz A 150: решетка бампера переднего правая - разрушена/утрачена (расположена в зоне основных деформаций); государственный регистрационный знак передний - деформирован с изломами в правой части; бампер передний (частично) - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в правой части с нарушением целостности, в том числе в районе бокового правого и центрального правого креплений, с нарушением целостности и «минусом» материала правого интегрированного крепления бампера, с разрушением интегрированного крепления правой решетки; решетка радиатора - нарушение целостности с «минусом» материала в правой части; балка бампера переднего (частично) - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в правой части в виде плавных вмятин, с прогибом правого кронштейна крепления; крыло переднее правое - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде плавного прогиба в передней торцевой части (в зоне сопряжения с бампером и фарой), с отслоениями ЛКП; молдинг верхний решетки радиатора - имеется остаточная деформация с нарушением целостности в правой части; дефлектор радиатора - нарушение целостности в правой и левой частях; панель передняя (частично) - повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материла в правой части; звуковой сигнал низкого тона правый - нарушение целостности корпуса с «минусом» материала; блок фара правая - повреждение характеризуется нарушением целостности креплений корпуса, и нарушением целостности с «минусом» материала корпуса в левой части; капот - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с изгибом наружной панели и каркаса в передней правой части на сложнопрофилированных поверхностях; радиатор кондиционера - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба в верхней правой части; решетка бампера переднего - нарушение целостности в боковой правой части.
Согласно выводам эксперта по второму вопросу, на автомобиле Mercedes-Benz А150, государственный регистрационный знак У054№, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были установлены оригинальные детали, в частности: бампер передний: решетка радиатора, балка бампера переднего; молдинг верхний решетки радиатора: дефлектор радиатора; панель передняя; звуковой сигнал низкого тона; блок фара правая; капот; радиатор кондиционера; решетка бампера переднего. При этом указано, что определить принадлежность правой решетки бампера переднего автомобиля, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам и в условиях проведенного натурного осмотра, эксперту не представилось возможным.
При разрешении третьего вопроса экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz А150:
с использованием новых оригинальных деталей, без учета износа заменяемых деталей – 357 200 рублей, с учетом износа – 107 700 рублей;
с частичным использованием аналоговых деталей, без учета износа заменяемых деталей – 248 600 рублей, с учетом износа – 84 300 рублей.
Экспертом определено, что на транспортном средстве Mercedes-Benz А150 до даты рассматриваемого события были установлены, в том числе с наибольшей долей вероятности, оригинальные контрактные (бывшие в употреблении) детали: блок фара правая, решетка радиатора, молдинг верхний решетки радиатора, решетка бампера переднего. В этой связи экспертом определена стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, в том числе с использованием бывших в употреблении деталей (деталей установленных на момент ДТП, которыми производился ремонт автомобиля до даты ДТП), без учета износа заменяемых деталей – 269 800 рублей, с учетом износа – 106 500 рублей.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО10, который подтвердил выводы своего заключения.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключенние содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.
Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.
Напротив, согласившись с выводами судебного эксперта, ФИО1 исковые требования уточнила, уменьшив размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба до 357 200 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей.
Сторона ответчика также согласилась с выводами эксперта, отраженными в указанном заключении, однако настаивала на том, что при определении подлежащего взысканию с ответчика ущерба следует руководствоваться определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с использованием в том числе оригинальных бывших в употреблении деталей, без учета износа, которая составляет 269 800 рублей. Вместе с тем указывала, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку до даты ДТП в указанном автомобиле с наибольшей долей вероятности уже были установлены контрактные детали.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Одним из требований к экспертному заключению является его обоснованность и объективность (ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое достигается в том числе выполнением экспертных исследований на основе методик, применимых в соответствующих областях науки и техники (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России" разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации), которые обязательны к применению с 1 января 2019 г.
В п. 7.4 Методических рекомендаций указано, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.
В п. 7.14 Методических рекомендаций указано, что использование данных о стоимости аналогов запасных частей возможно только в случае, если невозможно получить данные о стоимости оригинальных запасных частей.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя названным методическим рекомендациям, указания на которые имеются в экспертном заключении, определил стоимость деталей исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности. При этом само по себе наличие возможности проведения ремонта, в том числе с использованием оригинальных бывших в употреблении деталей, как указано экспертом, само по себе не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт новыми оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств возможности в данном случае подтвердить качество ремонта при использовании бывших в употреблении запасных частей в материалах дела не содержится, с другой стороны, данные о стоимости оригинальных запасных частей имеются. Эти обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что восстановительный ремонт может быть осуществлен иначе, чем новыми оригинальными комплектующими.
Восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации.
В данной связи суд полагает, что ремонт автомобиля с частичным использованием контрактных оригинальных запасных частей не будет отвечать требованиям безопасности транспортного средства, поскольку потерпевший не может быть поставлен в наиболее худшее положение, чем виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, либо аналогов, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон спора, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате названного ДТП в размере 357 200 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данная сумма ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием новых оригинальных запасных деталей без учета износа в соответствии с заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.04-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей автомобилю, определение такового требовало специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ИП ФИО5 внесена денежная сумма в размере 12 000 рублей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У054№.
Учитывая изложенное, поскольку заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 12 000 рублей.
Кроме этого, с учетом положений приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 588 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 357 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 588 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «08» августа 2025 года.
Судья А.Н. Дорошкевич