Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-00682-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3245/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2025 г. по 26.09.2025 г., начисленных на сумму основного долга, с последующим начислением по день фактического погашения основного долга, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 16.09.2005 г. стороны зарегистрировали брак. Решением Хамовнического районного суда адрес от 19.08.2020 г. по делу № 2-1218/20, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 г. брак сторон расторгнут. Этими же судебными актами установлена дата фактического прекращения брачных отношений - декабрь 2019 года. В период брака сторон для приобретения в общую совместную собственность квартиру № 14, расположенную по адресу: адрес, общей стоимостью сумма Между истцом (заемщик), ответчиком (созаемщик) и ПАО Сбербанк 11.12.2018 г. был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма сроком на 240 месяцев с ежемесячным погашением задолженности каждого 11 числа месяца в сумме сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2024 г. произведен раздел указанной квартиры путем признания за истцом права собственности на 2/3 доли квартиры, за ответчиком – на 1/3 долю квартиры, а также установлена солидарная обязанность сторон по исполнению обязательств по кредитному договору <***>. В июле 2025 года, августе 2025 года, сентябре 2025 года и октябре 2025 года ответчик уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, ежемесячные платежи были внесены истцом единолично. Таким образом, у истца возникло право регресса к ответчику в части исполненных за ответчика кредитных обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не оспаривая исковые требования истца по праву и размеру в части требований о взыскании суммы основного долга, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что право на начисление процентов возникло у истца не ранее даты подачи искового заявления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.09.2005 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 19.08.2020 г. по делу № 2-1218/20, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 г., брак сторон расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 11.12.2018 г. с использованием кредитных денежных средств стороны приобрели квартиру № 14, расположенную по адресу: адрес.

Согласно условиям договора купли-продажи квартира приобреталась за счет собственных средств покупателей в размере сумма, и кредитных средств в размере сумма по кредитному договору с ПАО Сбербанк №93554896 от 11.12.2018 г., по условиям которого кредит предоставлен на 240 месяцев, ежемесячный платеж сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-69/23 произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность фио передана 1/3 доли квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, в собственность ФИО1 переданы ¾ доли указанной квартиры.

Вышеуказанным судебном актом установлена солидарная обязанность сторон по исполнению обязательств по кредитному договору <***> с учетом требований пункта 3 ст. 39 СК РФ.

За период с июля по октябрь 2025 года ФИО1 выплатила в счет погашения платежей по кредитному договору <***> от 11.12.2018 г. сумму в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что обязательства по кредитному договору <***> перед ПАО Сбербанк являются общим долгом сторон, в связи с чем, ответчик обязан погашать задолженность по кредитному договору пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру, для оплаты цены которой был заключен кредитный договор, и принимая во внимание, что в период с июля по октябрь 2025 года ответчик данную обязанность не исполнял, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (1 098 277,76 / 3).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как с момента внесения истцом за ответчика платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, на стороне истца возникло право регресса к ответчику, т.е. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2025 г. по 16.10.2025 г. в размере сумма х 16 дней х 20% : 365 + сумма х 49 дней х 18% : 365 + сумма х 32 дня х 17% : 365 = сумма, за период с 12.08.2025 г. по 16.10.2025 г. в размере сумма х 34 дня х 18% : 365 + сумма х 32 дня х 17% : 365 = сумма, за период с 12.09. 2025 г. по 16.10.2025 г. в размере сумма х 3 дня х 18% : 365 + сумма х 32 дня х 17% : 365 = сумма, за период с 12.10.2025 г. по 16.10.2025 г. в размере сумма х 6 дней х 17% : 365 = сумма, а всего сумма

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Так как на момент рассмотрения дела судом ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные в счет погашения его долга по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ней права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2025 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемы на сумму основного долга в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.10.2025г. до даты фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.

Судья В.А. Фокеева