РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при помощнике судьи Деминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2025 по иску ФИО1 к ООО «Аква-Строй», ООО УК «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ФИО1 является собственником: нежилого помещения, кадастровый №..., зарегистрированного по адресу: адрес, №н4, общей площадью 208.3 кв.м, расположенного в подвале 1 многоквартирного жилого дома, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости №... от дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №4197193120 от 15.06.2024; нежилого помещения, кадастровый №..., зарегистрированного по адресу: адрес, №н17, общей площадью 107.1 кв.м, расположенного в подвале 1 многоквартирного жилого дома, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости № 63:01:0621007:2636-63/001/2020-5 от 06.08.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 4008188731 от 25.03.2024. 22.02.2024, 23.02.2024, 24.02.2024 произошло затопление помещений канализационными стоками, в связи с засором водоотводящего коллектора наружной канализационной сети в дворовых колодцах. В связи указанным затоплением Истцом была направлена претензия в ООО УК «Оникс», в ответ на которую последняя направила ответы №№ 80, 81 от 01.03.2024, согласно которым: подтопление помещений произошло по причине засора на внутриквартальной системе канализаций (канализационные колодцы находились на подпоре) и несвоевременного устранения возникшей аварийной ситуации. Внутриквартальная система канализации адрес находится в зоне ответственности и обслуживается ООО «Аква-Строй». Со своей стороны, УК «ОНИКС» неоднократно направляла заявки в ООО «Аква-Строй» с просьбой выполнить работы по прочистке внутриквартальной системы канализации дома. Факт затопления помещений подтверждается актами от 26.02.2024, составленными с участием инженера ООО УК «Оникс», в которых указано поврежденное имущество, а также причина затопления. В результате затопления Помещениям и находящемуся в них имуществу причинены повреждения (ущерб). С целью установления причин затопления, а также проведения оценки повреждений Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы, с участием Ответчика, ООО УК «Оникс», ООО «Самарские коммунальные системы». Данный факт подтверждается уведомлением № 01 от 01.03.2024, а также почтовыми чеками от 01.03.2024 об отправке указанным лицам телеграмм. Согласно отчетам эксперта: N 84-02/24 от 16.04.2024 (страница 31 - 32), N 83-02/24 от 23.04.2024 (страница 19): «По данным собственника исследуемого помещения в октября 2023 г. данный колодец провалился и асфальт вокруг него клали заново. Специалистам были предоставлены видеоматериалы, на которых зафиксированы работы аварийной службы по прочистке данного уличного колодца и результат прочистки в виде асфальтобетонной смеси (фото 5-8). Канализационная система является самотечной. При заполнении канализационного колодца сточными водами образуется подпор в системе дворовой канализационной сети, т.е. канализация забивается на наружных сетях, в результате чего движение сточных вод направляется в сторону наименьшего сопротивления, а именно обратно в дом, что препятствует поступлению водоотведения из жилого здания, и длительное время канализационные воды поступают под полы жилого дома. Данное обстоятельство препятствует нормальному функционированию канализационной системы в целом. В ходе осмотра было установлено, что уклон местности ориентирован в сторону исследуемого помещения со стороны колодца, что указывает на направления движения воды. Данный факт также подтверждается данными интернет-ресурса «Топографическая карта мира - ru-ru.topographic-map.com» в соответствии с которыми идет перепад высот со стороны колодца в сторону нежилого помещения с 124 до 123 м над уровнем моря (рис. 3,4). Затопление в подвалах может быть обусловлено поступлением влаги из-за подпоров сети канализации и канализационных колодцев. Так как колодец расположен выше подвального помещения, ясно кость (подземные воды, талая вода), которая скапливается в сезон дождей переполняет колодец, который не справляется с объемом поступающей воды, и она попадает в подвал (цоколь) дома. Вывод по первому вопросу, на основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу о том, что в отношении: Помещения 1 - Причина образований повреждений нежилого помещения по адресу: адрес, цоколь №17 (107,1 м2) и предметов имущества в нем, поврежденных в результате событий (затопления) 22:23:24 февраля 2024 г. - неисправное состояние наружных систем водоотведения из-за подпора канализационного колодца, расположенного на внутриквартальных канализационных сетях (страница 54 отчета N 84-02/24 от 16.04.2024). Помещения 2 - Причина образований повреждений нежилого помещения по адресу: адрес 0, цоколь № 17 (107,1 м2) «Школа танцев» и предметов имущества в нем, поврежденных в результате событий (затопления) 22:23:24 февраля 2024г. - неисправное состояние наружных систем водоотведения из-за подпора канализационного колодца, расположенного на внутриквартальных канализационных сетях (страница 40 отчета N 83-02/24 от 23.04.2024. По второму вопросу, в соответствии с заключением оценочной экспертизы N 84-02/24 от 16.04.2024 общая сумма ущерба Помещению 1 по адресу: адрес, цоколь №н4 (208,3.м2), причиненного в результате затопления, составляет 437 918 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 86 коп. - с учётом износа (страница 54 отчета N 84-02/24 от 16.04.2024). В соответствии с заключением оценочной экспертизы N 83-02/24 от 23.04.2024 общая сумма ущерба Помещению 2 по адресу: адрес, цоколь №17 (107,1 м2), причиненного в результате затопления, составляет 321 786 (триста двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 44 коп. - с учётом износа (страница 40 отчета N 83-02/24 от 23.04.2024).

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Аква-строй» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, кадастровый №..., зарегистрированного по адресу: адрес, №н4 в размере 437 918 руб. 86 коп.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, кадастровый №..., зарегистрированного по адресу: адрес, №н17, в размере 321 786 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 45 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, просит взыскать солидарно с ООО «Аква-строй» и ООО УК "ОНИКС" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, кадастровый №..., зарегистрированного по адресу: адрес, №н4 в размере 437 918 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 86 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, кадастровый №..., зарегистрированного по адресу: адрес, №н17, в размере 321786 (триста двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 45 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Аква-Строй» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что не являюся надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК «Оникс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что они не являются виновниками пролития, считает, что ответственность должны нести ООО «Аква-Строй».

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояковдо первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником:

Нежилого помещения, кадастровый №..., зарегистрированного по адресу: адрес, №н4, общей площадью 208.3 кв.м, расположенного в подвале 1 многоквартирного жилого дома, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости №... от дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от дата;

Нежилого помещения, кадастровый №..., зарегистрированного по адресу: адрес, №н17, общей площадью 107.1 кв.м, расположенного в подвале 1 многоквартирного жилого дома, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости №... от дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от дата.

дата, дата, дата произошло затопление помещений канализационными стоками.

В связи указанным затоплением Истцом была направлена претензия в ООО УК «Оникс», в ответ на которую последняя направила ответы №№ 80, 81 от 01.03.2024, согласно которым: подтопление помещений произошло по причине засора на внутриквартальной системе канализаций (канализационные колодцы находились на подпоре) и несвоевременного устранения возникшей аварийной ситуации. Внутриквартальная система канализации адрес находится в зоне ответственности и обслуживается ООО «Аква-Строй». Со своей стороны, УК «ОНИКС» неоднократно направляла заявки в ООО «Аква-Строй» с просьбой выполнить работы по прочистке внутриквартальной системы канализации дома.

Факт затопления помещений подтверждается актами от 26.02.2024, составленными с участием инженера ООО УК «Оникс», в которых указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

В результате затопления Помещениям и находящемуся в них имуществу причинены повреждения (ущерб).

С целью установления причин затопления, а также проведения оценки повреждений Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 84-02/24 от 16.04.2024г. изготовленного Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» причина образований повреждений нежилого помещения по адресу: адрес- 1, адрес, цоколь-№4 (208,3 м2) «Гостиница для животных» и предметов имущества в нем, поврежденных в результате событий (затопления) 22;23;24 февраля 2024 г. - неисправное состояние инженерных систем водоотведения из-за подпора канализационного колодца, расположенного на квартальных канализационных сетях. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес, цоколь №... (208,3 м2) «Гостиница для животных, составляет: 460 474,98 руб. - без учёта износа; 437 918, 86 руб. - с учётом износа.

Согласно заключению специалиста № 83-02/24 от 23.04.2024г. изготовленного Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» причина образований повреждений нежилого помещения по адресу: адрес,- цоколь №17 (107,1 м2) «Школа танцев» и предметов имущества в нем, поврежденных в результате событий (затопления) 22;23;24 февраля 2024 г. - неисправное состояние наружных систем водоотведения из-за подпора канализационного колодца, положенного на внутриквартальных канализационных сетях. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес, цоколь №... (107,1 м2) «Школа танцев», составляет: 356 952,34 руб. - без учёта износа; 321 786, 44 руб. - с учётом износа.

24.02.2024 г. ООО «Аква-Строй» были проведены осмотр и обследование сетей водоотведения, расположенных по адресу: адрес, в границах адрес, Ерошевского, Гая, ФИО2, включая канализационный выпуск на многоквартирный адрес, а также внутридомовые канализационные сети, расположенные в подвале указанного многоквартирного дома (далее - внутридомовые сети). По результатам проведенного обследования также был составлен Акт обследования сетей водоотведения от 24.02.2024 г., согласно которому было установлено:

-выхода канализационных стоков из канализационных колодцев, расположенных на внешних сетях, на поверхность земли не обнаружено;

- на внутридомовых сетях отсутствует устройство запорной арматуры (канализационный затвор);

- излив канализационных стоков происходит из внутридомовых сетей;

- доступ к внутридомовым канализационным сетям ограничен.

Более того, ООО «Аква-Строй» в обоснование своей позиции предоставили заключение эксперта №161-31-11-476 от 25.03.2024 г. изготовленное Ассоциацией судебных экспертов, согласно которому механизмом затопления канализационными стоками нежилых помещений по адресу: адрес, цоколь №..., 17 является последовательность взаимосвязанных событий: в результате образования засора на внутридомовых сетях, канализационный выпуск встаёт на подпор, образовывая преграду для поступления сточных вод от адрес в адрес в наружную канализационную сеть; внутридомовой канализационной системы, вследствие ненадлежащей эксплуатации, отсутствует необходимая герметичность, также отсутствуют меры защиты от подтопления, наличие которых является обязательным в силу п.18.31 СП 30.13330.2020, СНиП 2.04.01-85. Исходя из создавшихся условий наличия аварийной ситуации на внутридомовых сетях водоотведения, последовало затопление цокольных помещений МКД, расположенных по адресу: адрес, цоколь № 4, 17, через внутридомовые сети. Причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения Н13 по адресу: адрес, цоколь №..., 17 является ненадлежащая эксплуатация внутридомовой канализационной системы

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 06.11.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экватор».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экватор» причина и механизм затопления нежилого помещения №н4: При повышении гидростатического давления из-за поднятия уровня сточных вод произошёл излив из внутренней сети канализации здания по причине нарушения герметичности элементов внутридомовых канализационных трубопроводов в исследуемых помещениях, в частности прочисток, расположенных в помещении №6 (Рис. 3), что привело к вытеканию сточных вод через конструктивные неплотности отделки на пол подвального помещения. Из-за объёма вытекшей жидкости были затоплены остальные комнаты данного помещения. Причина и механизм затопления нежилого помещения №н17: При повышении гидростатического давления из-за поднятия уровня сточных вод произошёл излив из внутренней сети канализации здания по причине нарушения герметичности элементов внутридомовых канализационных трубопроводов в исследуемых помещениях, в частности отсутствия или неработоспособности обратного клапана, расположенного в помещении №... (Рис. 4), что привело к вытеканию сточных вод через конструктивные неплотности отделки на пол подвального помещения. Из-за объёма вытекшей жидкости были затоплены остальные комнаты данного помещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 доводы, изложенные в заключении, поддержал. В судебном заседании пояснил, что для производства экспертизы ему были представлены материалы гражданского дела, объект исследования и фотоматериалы, поскольку внутридомовая система не герметична, произошло залитие помещений, принадлежащих истцу, в его помещении отсутствовал обратный клапан.

ООО УК «Оникс» предоставило заключение специалиста (рецензию) №3604 от 29.05.2025г. изготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому специалист пришел к следующему суждению: Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана верно, но исследование проведено не в полном объеме, анализ произведен не всесторонне. Выполненные экспертом расчеты не подтверждены в?заключении. Комплекс необходимых работ экспертами не обоснован. Не учтены работы, которые требуются для устранения повреждений. Итоговая стоимость является недостоверной. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленному вопросу. Выводы не подтверждены выполненным исследованием, итоговая стоимость работ и материалов необоснованная. В результате анализа Заключения эксперта №24/2025-СЭ от 07.04.2025, выполненного экспертом ООО «Экватор» ФИО8 по гражданскому делу №2-6002/2024, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, Заключение эксперта №24/2025-СЭ от 07.04.2025 г. выполненное экспертом ООО «Экватор» ФИО8 по гражданскому делу №2-6002/2024 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия содержит мнения ФИО9 и ФИО13 по вопросам оформления заключения эксперта, но не содержит указания на неверно данные ответы на вопросы суда, что позволяет признать данную рецензию несодержательной, кроме того, текст рецензии построен на неуказании судебным экспертом сведений о наличии у него ученой степени, при этом сами рецензенты таковой не имеют.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, которая показала, что является председателем дома с 2020г., в феврале 2020г. ей позвонила дочь, сказала, что во дворе бьет фонтан, отключили воду и котельную 23.02.2024г. 24.02.2024 приехали рабочие ООО «Аква-строй» вытащили из колодца кусок асфальта. Был забит верхний колодец, его прочистили.

Свидетель ФИО11 показал суду, что он работает заместителем директора ООО УК «Оникс» с 2023г. В феврале 2024г. было залитие, так как сети были забиты асфальтом. ООО «Аква-строй» прочистили сети, откачали воду.

Оценивая показания свидетелей, суд оценивает их как достоверные, поскольку они лишь подтвердили факт аварии на водопроводе в период с 22 по 24 февраля 2024г., что не оспаривалось сторонами. Причина пролития названная ими, известна им со слов не известных рабочих и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Для рассмотрения данного дела возникла необходимость проведения повторной экспертизы ввиду того, что в заключении ООО «Экватор» не в полном объеме определена причина пролития, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения.

Определением суда от 14.05.2025г. назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» № 161-31-81-778 от 16.05.2025г. механизмом затопления канализационными стоками нежилых помещений по адресу. адрес, №н4, общей площадью 208.3 кв.м, и №н17, общей площадью 107.1 кв.м., является последовательность взаимосвязанных событий: в результате образования засора на внутридомовых сетях, канализационный выпуск встаёт на подпор, образовывая преграду для поступления сточных вод от адрес в адрес в наружную канализационную сеть; внутри домовой канализационной системы, вследствие ненадлежащей эксплуатации, отсутствует необходимая герметичность, также отсутствуют меры защиты от подтопления, наличие которых является обязательным в силу п. 18.31 СП 30.13330.2020, СНиП дата-85. Исходя из создавшихся условий наличия аварийной ситуации на внутридомовых сетях водоотведения, последовало затопление нежилых помещений. Причиной затопления нежилых помещений расположенных по адресу: адрес, №н4, общей площадью 208.3 кв.м.; адрес, №н17, общей площадью 107.1 кв.м, является ненадлежащая эксплуатация внутридомовой канализационной системы. Размер ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, №н4, общей площадью 208.3кв.м.; адрес, №н17, общей площадью 107.1 кв.м. составляет: 621 057 (Шестьсот двадцать одна тысяча пятьдесят семь) рублей

Допрошенный эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил суду, что имеет высшее техническое образование, работает экспертом с 2024г. для проведения экспертизы ему было предоставлены материалы дела, виде и фотоматериалы. Поддержал выводы экспертного заключения, кроме того пояснил, что пролитие продолжалось, после отключения воды в связи с тем, что вода накопилась и продолжала изливаться. Вода изливалась из внутренних сантехнических приборов, если бы был обратный клапан, то воды скорее всего было бы меньше. На момент осмотра сантехнические приборы не соответствовали предоставленной документации в части отсутствия обратного клапана, а так же водовод отводящий воду от унитаза был не герметичен.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

К заключениям № 84-02/24 от 16.04.2024г. и № 83-02/24 от 23.04.2024г. изготовленных Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ», №161-31-11-476 от 25.03.2024 г. изготовленного Ассоциацией судебных экспертов, заключение специалиста №3604 от 29.05.2025г. изготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» суд относится критически, поскольку экспертами составлены заключения без полного и всестороннего исследования, без вызова сторон, без изучения материалов дела и доказательств, которые в нем содержатся, без осмотра канализации.

Поскольку причиной затопления нежилых помещений является ненадлежащая эксплуатация внутридомовой канализационной системы, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Оникс». Таким образом, требования к ООО «Аква-Строй» удовлетворению не подлежат.

Солидарная ответственность наступает только в случаях предусмотренных законом, в данной ситуации таких оснований нет.

Определяя степень виновности ООО УК «Оникс» в затоплении нежилых помещений истца суд принимает во внимание выводы судебных экспертов и определяет, что в действиях ФИО1 по не установке обратного клапана на санитарных приборах, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление да уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

При таких обстоятельствах суд определяет, что вина ООО УК «Оникс» составляет 80%, а ФИО1 20 %, следовательно ему подлежит возмещению 80% причиненного ущерба. При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебного эксперта «АНО Федеральный экспертно-криминалистический центр».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Оникс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, кадастровый №..., зарегистрированного по адресу: адрес, №н4 в размере 350 335,08 руб. и в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, кадастровый №..., зарегистрированного по адресу: адрес, №н17, в размере 257 429,15 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истцов в размере 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором и квитанцией.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом,исходя из указанных норм права имеются основания для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, пропорционально удовлетворенным требованиям суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых судах, государственных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах ГИБДД, полиции, прокуратуре, медицинских учреждениях, экспертных учреждениях и оценочных организациях, сервисных центрах, страховых компаниях, паспортном столе, банковских учреждениях, а не для участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца не предоставлен в материалы дела оригинал доверенности, что не лишает его возможности продолжать представлять интересы истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 22 155,28 рублей (от 707 764,23=19 155,28+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Аква-строй», ООО УК «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Оникс» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, кадастровый №..., зарегистрированного по адресу: адрес, №н4 в размере 350 335,08 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, кадастровый №..., зарегистрированного по адресу: адрес, №н17, в размере 257 429,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 702 764,23 (семьсот две тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля двадцать три копейки).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Оникс» (ИНН<***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 155,28 (двадцать две тысячи сто пятьдесят пять рублей двадцать восемь копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь