Гражданское дело № 2 - 316/2022
УИД 68RS0001-01-2021-007601-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «16» августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.,
при секретаре Денисовой Ю.О.,
с участием представителя истца ООО «Агрохимальянс» ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя адвоката Воробьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимальянс» к ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агрохимальянс» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, мотивируя тем, что Общество ошибочно перевело денежные средства ответчику, которые тот не возвратил.
Позднее ООО «Агрохимальянс» уточнило требования (иск от 02.08.2022) о признании незаключенным договора купли-продажи 3/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 68:15:0000000:602 расположенный по адресу: в границах ООО «Нижнеспасское»… от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 498,21 рублей, госпошлины; взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 247,31 рублей, госпошлины.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохимальянс» платежным поручением № перечислило на счет ФИО1 750 000 рублей на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: в границах ООО «Нижнеспасское»… от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии выяснилось, что ФИО4 не является совладельцем названного земельного участка, оспариваемый договор им не подписывался. Подписи в договоре от имени продавца и покупателя выполнены ФИО6, действовавшей на основании доверенности в интересах ООО «Агрохимальянс». ФИО4, не обладавший правом собственности на продаваемое имущество, денежные средства Истцу не возвратил, каких-либо добросовестных действий на установление оснований перечисления денежных средств, в том числе и в кредитном учреждении, где был открыт его банковский счет не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ООО «Агрохимальянс» ФИО3 (по доверенности) требования подержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что часть денежных средств подлежит взысканию со ФИО5, поскольку ФИО4 перечислил ему на карту 450 000 рублей.
Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Воробьев А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ООО «Агрохимальянс», мотивируя тем, что ФИО1 был введен в заблуждение при следующих обстоятельствах: по просьбе знакомого Лимбах Павла за вознаграждение в размере 2 000 руб. после поступления на счет ФИО1 денежных средств в размере 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО10 у ТРЦ «РИО» и они отправились в отделение ПАО Сбербанк России по адресу: , где их ожидал ранее не знакомый ФИО2, который самостоятельно снял с карты ФИО1 150 000 руб. и осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на свой банковский счет №. Ввиду того, что не получилось снять оставшиеся денежные средства, ФИО2 оставил банковскую карту ФИО1 у себя, сообщив, что необходимо встретиться на следующее утро в этом же месте. Утром, в том же отделении Сбербанка ФИО2 снял с карты ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. и осуществил четыре перевода по 100 000 руб. на свой счет, что подтверждается выпиской с банковской карты. После того, как денежные средства в полном объеме (750 000 рублей) оказались у ФИО2 они больше не встречались.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил отказать в иске ООО «Агрохимальянс», в том числе за истечением срока исковой давности, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 750 000 рублей, перечисленные ФИО1, он получил от ФИО1 денежными переводами в размере 450 000 рублей и наличными в размере 300 000 рублей и передал эти деньги супруге ФИО7, которая в его присутствии отдала 750 000 рублей ФИО8
Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просила оставить иск ООО «Агрохимальянс» без удовлетворения и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Агропромхимия», Генеральным директором которого является ФИО8, он же один из учредителей ООО «Агрохимальянс». По распоряжению ФИО8 она действовала в интересах ООО «Агрохимальянс» на основании доверенности. Находясь в зависимом положении от ФИО9, она согласилась находить «надежных людей», которые после перечисления им денежных средств, возвращали бы деньги, а она, в свою очередь, передавала их ФИО9 наличными за вознаграждение 5-10 000 рублей в зависимости от цены сделки. При этом ФИО9 пояснил, что при перечислении денежных средств за земельные участки с/назначения налог не платится. Для чего нужно составить договор купли-продажи с «надежным человеком», где точными данными должны быть только ФИО и расчетный счет. Она составляла договоры с ценой сделки озвученной ФИО9, которые сторонами не подписывались, но визировались ФИО9 и передавались в бухгалтерию для оплаты. Никаких документов к договорам она не прикладывала. Оплата происходила со счетов ООО «Агрохимальянс», Общество получало кредитные средства от банков. Под эти цели можно было «подогнать» покупку несуществующих земельных участков по поддельным договорам. Считает поведение истца недобросовестным как при проведении платежей по названным договорам, так и при обращении в суд с иском, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Денежные средства, перечисленные ООО «Агрохимальянс» ФИО4 в размере 750 000 рублей платежным поручение от 26.09.2019 №249 на основании составленного ею и не подписанного сторонами договора купли-продажи 3/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.09.2019 №120, где в качестве продавца значился ФИО4 (не являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) были возвращены ФИО4 путем перевода на карту ее супруга ФИО5 (находившуюся в ее распоряжении) в сумме 450 000 рублей и наличными денежными средствами в сумме 300 000 рублей. ФИО5 денежные средства, полученные от ФИО4 в размере 750 000 рублей, передал ей, а она отдала их ФИО9 без составления какого-либо документа, поскольку такая практика отношений сложилась между ней и ФИО9, начиная с 2015 года, никаких проблем ранее не возникало.
Третьи лица представитель ООО «Тамбовагропромхимия», ФИО9, ФИО11 в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между его сторонами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, если соответствующее соглашение сторонами не достигнуто, между ними отсутствуют правоотношения, основанные на договоре. О незаключенности договора свидетельствует отсутствие юридического состава, предусмотренного ст. 432 ГК РФ.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Последствием признания договора незаключенным является возникновение неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то тесть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявляется иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не является собственником 3/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 68:15:0000000:602 расположенный по адресу: в границах ООО «Нижнеспасское»…
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (продавцом) и истцом ООО «Агрохимальянс» (покупателем) составлен договор купли-продажи 3/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 68:15:0000000:602 расположенный по адресу: в границах ООО «Нижнеспасское»… №, где в данных о продавце ФИО1 содержится неверная информация о дате и месте рождения, его месте жительства и паспортных данных.
Названный договор от имени ФИО4 подписан ФИО6 при отсутствии у нее полномочий на подписание договора в интересах продавца.
ФИО4 оспариваемый договор не подписывал.
Со стороны покупателя договор подписан той же ФИО6, действующей от имени покупателя ООО «Агрохималльянс» на основании доверенности.
На основании изложенного, суд признает договор купли-продажи 3/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 68:15:0000000:602 расположенный по адресу: в границах ООО «Нижнеспасское»… от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенной сделкой, так как фактически в данном договоре отсутствует сторона сделки – продавец.
Как установлено судом, ФИО4 не был поставлен в известность о том, что он является стороной в договоре купли-продажи не принадлежащего ему земельного участка. При этом его знакомый Лимбах П. поставил ФИО4 в известность о том, что на его счет поступят денежные средства, которые нужно вернуть за вознаграждение в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Агрохимальянс» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей «за земельный участок по договору № от 19.09.2019» (т.1 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с карты ФИО1 в размере 50 000 руб. переведены на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, 150 000 руб. сняты наличными.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с карты ФИО1 в размере 400 000 руб. (по 100 000 рублей) переведены на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, 150 000 руб. сняты наличными (согласно выписке по счету ФИО1 (т.1 л.д. 57).
Как установлено судом, денежные средства в размере 750 000 рублей указанным выше способом к ДД.ММ.ГГГГ оказались у ФИО2, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства ФИО2 (возражения на иск), ФИО7 (пояснения в суде), что согласуется с доводами ответчика ФИО1, упреждавшего в судебных заседаниях, что денежные средства в сумме 750 000 рублей, поступившие ему на карту ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 наличными в сумме 300 000 рублей и переводом на карту в сумме 450 000 рублей.
Фактически ФИО1 пользование указанными денежными средствами не осуществлял, а передал их по просьбе знакомого ФИО10 ФИО2
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 750 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2, что имеет документальное подтверждение в материалах дела и пояснениях сторон, согласующихся между собой, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Агрохимальянс» денежных средств в размере 300 000 рублей, у суда не имеется.
Требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения и не подлежит удовлетворению в связи с тем, что суд отказал во взыскании по основному требованию.
Отказывая в иске к ФИО4, суд исходит из того, что заключение договора в результате недобросовестных действий, в частности: подписание договора от имени лица без полномочий на это, указание неверных данных о нем в договоре, не уведомление лица о совершении сделки от его имени, указание в договоре ложной информации о принадлежащем лицу имуществе, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Удовлетворяя требования ООО «Агрохимальянс» о взыскании со ФИО5 денежных средств в размере 450 000 рублей, суд исходит из того, что спорная денежная сумма принадлежит истцу, находится в пользовании ФИО5 безосновательно, доказательства того, что эти деньги возвращены ООО «Агрохимальянс» материалы дела не содержат.
Суд при постановлении решения связан заявленными истцом требованиями, в связи с чем взыскивает просимую Обществом сумму в размере 450 000 рублей со ФИО5 вопреки тому, что в пользовании у последнего находится иная сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За недоказанностью возврата ООО «Агрохимальянс» денежных средств ФИО5 в силу ст.395 ГК РФ со ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 199,37 руб.
Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оказались денежные средства ООО «Агрохимальянс» в размере 200 000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма.
Ходатайство ответчика ФИО2 о применении к требованиям истца срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения, поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности (3 года).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ООО «Агрохимальянс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8592 рубля. Но истец просит взыскать меньшую сумму в размере 6700 рублей, поэтому суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере, просимом истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли продажи 3/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 68:15:0000000:602 расположенный по адресу: в границах ООО «Нижнеспасское»… от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО4 и ООО «Агрохимальянс» - незаключенным договором.
В удовлетворении исковых требований ООО «Агрохимальянс» к ФИО4 отказать.
Исковые требования ООО «Агрохимальянс» к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Агрохимальянс» денежные средства в размере 450000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 25.07.2022 в сумме 89 199,37 руб. госпошлину в размере 6700 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 22.08.2022.
Судья Н.Р.Белова