Решение по делу № 2-209/2023 от 13.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-209/2023

УИД: 13RS0025-01-2022-003643-32

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 03.10.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 056 000 руб. под 10,90000% годовых, сроком по 03.10.2036 г. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик предоставил банку в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> с кадастровым номером <..>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате чего, в период с 03.02.2021 г. по 26.07.2022 г. за ним образовалась задолженность в сумме 1055578,71 руб., из которых: 982999,64 руб. – основной долг, 72579,07 руб. – проценты за пользование кредитом. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор <..> от 03.10.2016 г., заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 1055578,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 477 руб. 89 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой сумме, в размере 1224000 руб., путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец – представитель ПАО Сбербанк не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.211-212,214).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено, как и сведений об ином месте его жительства (л.д.202-207).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо – представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще и своевременно (л.д.212).

В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <..>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 056 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него, использовав кредит на цели приобретения вышеуказанной квартиры. Полная стоимость кредита по договору составляет 13,920% годовых (л.д.29-31).

Количество, размер и периодичность платежей заемщиков по договору определены в пункте 6 индивидуальных условий, а именно: 240 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования.

Как следует из графика платежа от 03.10.2016 г., дата платежа по договору – 03 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 12940,28 руб., размер последнего платежа – 11672,97 руб., дата последнего платежа – 03.10.2036 г. (л.д.22-24).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования (пункт 14 индивидуальных условий).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита объект недвижимости, указанный в п. 11 Договора, в залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 договора) (л.д.30).

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.3.4 общих условий кредитования).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах кредитного договора <..> от 03.10.2016 г.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 1 056 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 03.10.2016 г. (л.д.25).

Однако ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из договора купли-продажи квартиры от 03.10.2016 г., заключенного между Ч. (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что продавец продал покупателю в собственность, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны установили продажную цену квартиры в сумме 1 320 000 руб., денежные средства в размере 264 000 руб. являются собственными средствами покупателя, 1 056 000 руб. за счет средств ипотечного кредита (л.д.44-45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 г. № КУВИ-001/2022-223076062, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права – 07.10.2016 г., имеются ограничения - ипотека в силу закона, срок действия ограничения с 07.10.2016г. на 240 месяцев, ограничения установлены в пользу ПАО "Сбербанк России" (л.д.94-96).

Из справок ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 28.12.2022 г. и 27.12.2022г. следует, что между ФИО1 и страховщиком заключен страховой договор ЗКР0 <..> от 03.10.2016г., застрахованным лицом являлся ФИО1 с 03.10.2016г. по 02.10.2017г. С заявлением о страховом случае и соответствующими документами заинтересованные лица в адрес Страховой компании не обращались. Полис страхования был полностью и своевременно оплачен со стороны страхователя (л.д.107,121).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом, судом учитывается, что факт заключения кредитного договора <..> от 03.10.2016 г., его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету за период с 03.02.2021 г. по 26.07.2022 г. составляет 1 055 578,71 руб., включая: 982 999,64 руб. – задолженность по основному долгу, 72 579,07 руб. – задолженность по процентам (л.д.5).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу и процентам, кредитному договору, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2022г., 15.04.2022г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 03.10.2016 г., однако, данные требования банка ФИО1 не исполнены (л.д.21,43).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании кредитной задолженности за период с 03.02.2021г. по 26.07.2022г. на общую сумму 1055578,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком ФИО1 нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что заемщик оплачивает сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении договора кредитования также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не надлежащим образом исполняются взятые на себя по данному договору обязательства.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Положениями частей 1-3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Иного соглашения между сторонами при заключении кредитного договора от 03.10.2016 г. не достигалось.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании частей 1 и 5 статьи 54.1 вышеуказанного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры, принадлежащие на праве собственности.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры №22-09/16(Б), подготовленному 22.09.2016г. ООО «Орион» рыночная стоимость квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 1 360 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки – 1 090 000 руб. (л.д.32-38).

Из заключения о стоимости имущества №2-220324-717 от 25.03.2022г., составленного ООО «Мобильный Оценщик», квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость – 1 947 000 руб. (л.д.39).

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 337 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Размер задолженности по состоянию на 26.07.2022 г. составляет 1 055 578,71 руб., соответственно, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 1 224 000 руб.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Поскольку, ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, то суд, в соответствии со статьями 348-350 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, путем продажи с публичных торгов.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета суд не усматривает.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение о стоимости имущества №2-220324-717 от 25.03.2022г. в качестве допустимого доказательства по делу и определяет её в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составляет 1 947 000 руб. х 80%= 1 557 600 руб., истцом заявлено требование с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой в сумме 1 224 000 руб. (1 360 000 руб. х 90%), в соответствии с условием кредитного договора (п.10 договора), в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно судом учитывается, что, заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по данному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С удовлетворением исковых требований, на основании разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 19 447 руб. 89 коп., уплаченной согласно платежному поручению № 210239 от 17 августа 2022 г. в соответствии с требованиями абз. 5 п.1 ч.1, а также абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 03.10.2016 г., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589.

Взыскать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <..> выдан <дата> <адрес> код <..>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <..> от 03.10.2016г. года за период с 03.02.2021 по 26.07.2022г. в сумме 1 055 578 рублей 71 копейка, состоящую из 982 999 рублей 64 копейки – задолженности по основному долгу, 72 579 рублей 07 копеек – задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 19 477 рублей 89 копеек, всего в сумме 1 075 056 (один миллион семьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в сумме 1 224 000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова

Мотивированное решение изготовлено

13.03.2023 года

Судья О.В.Данилова