К делу № 2-2662/2022

УИД 61RS0022-01-2022-003579-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.09.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Сервис Юг» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Сервис Юг», третьи лица ФИО6, Госжилинспекция Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Сервис Юг», о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование иска ( в иске и в дополнениях л.д. 133) указано, что ФИО1 является собственником . С 31.10.2021г по 12.11.2021г. по инициативе лица, не являющегося собственником, ФИО4 проводилось общее собрание собственников ( далее ОСС) жилых/нежилых помещений ( далее МКД №), на котором ФИО4 был избран председателем МКД №. Заявитель находилась в больнице № (БСМП) г.Таганрога, где получала экстренное лечение (операция в связи с осложнениями после тяжелого течения новой коронавирусной инфекции covid 19) с 22.11.2021 по 01.12.2021 и не могла ознакомиться с результатами собрания собственников, протокол собрания заявителю не был предоставлен организатором собрания ФИО4, не был предоставлен юристом ООО “УК “Сервис-Юг”, заявление о предоставлении копии протокола, заверенного надлежащим образом было получено и зарегистрировано ООО “УК “Сервис-Юг” ,ответ до настоящего времени истцом не получен. Истец с решением ОСС, проходившего с по полностью не согласна и считает его принятым с нарушением норм жилищного и действующего законодательства, а именно: 1)Ответчик ФИО4 являющийся инициатором ОСС, не является собственником жилого /нежилого помещения МКД и соответственно, не имел никаких юридически значимых оснований инициировать и проводить ОСС жилых/нежилых помещений МКД. 2)Член выбранного Совета МКД ФИО6, не является собственником жилых/нежилых помещений МКД №,. 3) ФИО4 не соблюдены сроки предоставления протокола в УК. Согласно протоколу № 1 ОСС проводилось с 31.10.2021 по 12.11.2021г. Подлинники решений собственников и протокол должны были быть предоставлены в ООО “УК “Сервис-Юг” не позднее 23.11.2021. Однако, в нарушение действующего законодательства протокол ОСС был заполнен и подписан 29.11.2021.4) Несоответствие повестки дня ОСС с реально проведенным действиям: согласно п.3 повестки дня, - Избрание председателя Совета МКД из состава Совета дома, на взаимодействие с управляющей организацией от лица собственников помещений МКД по " председателем МКД был выбран ФИО4 Выбop ФИО4 председателем МКД не соответствует заявленной повестке дня, в соответствии с п.2 в Совет МКД были выбраны: ФИО6, ФИО7, ФИО5. ФИО4 в Совет МКД не избирался и, соответственно, выбор ФИО4 председателем МКД не соответствует заявленной повестке дня и нарушает положения ЖК РФ, а именно, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. А также положения ЖК РФ о том, что председатель МКД обязан быть членом Совета МКД. 5)ФИО4 не соблюдены нормы заполнения пакета документов ОСС, так в протоколе ОСС не указан документ, устанавливающий право собственности инициатора собрания ФИО4, а причина отсутствия указанного документа следующая: ФИО4 не является собственником помещений в МКД, в протоколе ОСС не указано годовое или внеочередное собрание.6) нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания (до проведения заочного голосования очное собрание не проводилось и не инициировалось, что противоречит ч.1 ст. 47 ЖК РФ.7) отсутствовал кворум Были нарушены нормы материального права истца, согласно справке бухгалтера ООО “УК “Сервис-Юг” Истцу с 01.12.2021 (выплата в феврале 2022 за декабрь 2021) прекращено начисление денежного вознаграждения в размере 1,3 руб/м за исполнение должностных обязанностей председателя МКД. Принимать решения в соответствии с ЖК РФ по всем вопросам связанным с управлением дома, в том числе и по использованию средств, находящихся на счету дома, будет Совет дома и председатель МКД, которые юридически не имеют на указанные действия никакого права и не заинтересованы в целевом использовании средств, находящихся на счету дома, т.к. не являются собственниками. Указанные денежные средства, находящиеся на счету дома, формируются в частности из денежных средств истца, отчисляясь из оплаты за ком.услуги.

Истец указывает на то, что нарушено право истца, как собственника помещений в МКД : на участие в работе совета дома, в принятии решений по вопросам, относящимся к полномочиям председателя МКД; При проведении ОСС вопрос о досрочном переизбрании председателя МКД и Совета дома не рассматривался и не обсуждался и, соответственно, инициаторам собрания который не является собственником, был вынесен на голосование безосновательно, бездоказательно. Ответчиками объективно не доказано, до начала голосования предоставлялась, конкретные факты свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Советом дома и Истцом, как председателем МКД, своих обязанностей. Кроме того, по делу не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения бывшего Советом дома своих полномочий. Нарушено право истца на осуществление текущего ремонта и получение других услуг, определяемых Советом дома ( в настоящее время выбранный совет не исполняет своих обязанностей); на благоустройство придомовой территории; на распоряжение общедомовым имуществом. В перечне прилагаемых к протоколу документов отсутствует реестр, что делает невозможным установить площадь, принадлежащую собственникам и, соответственно невозможно установить количество голосов собственников, участвующих в голосовании при проведении ОСС. Истец полагает, что инициаторами собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку до проведения заочного голосования очное собрание не проводилось и не инициировалось. Истец полагает, что при проведении ОСС МКД кворум отсутствовал. При изучении бланков решений, установлено, что по части решений данные собственников, указанные в реестре, отличаются от данных собственников, участвующих в голосовании, по части бланков данные собственника (ФИО), указанные в решении не совпадают с данными человека, подписавшим решение, в части бланков персональные данные (ФИО) указаны не полностью, в части бланков в графе "Являющийся(-щаяся) собственником (жилого/нежилого помещения" не указан номер помещения собственника, имеются бланки в которых не указан размер доли, часть бланков с неправильным указанием размера долей, с незаполненной графой "адрес", имеются бланки где сведения нескольких собственников заполнены одним собственником. ООО УК "Сервис-юг" предоставил заверенную надлежащим образом копию протокола № 1 от 20.07.2022, подтверждающую, по мнению ООО УК "Сервис-юг", волеизъявление собственников об избрании председателем МКД, находящимся по адресу: ФИО4 Однако, решение ОСС от 20.07.2022 является ничтожным и Истцом начата процедура обжалования данного решения в судебном порядке. Истец полагает, что ОСС, оформленное протоколом от 29.11.2021 является ничтожным и его нельзя подтвердить последующим решением. Так же основанием признания собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: недействительным (ничтожным) является принятие решений, не включенных в повестку собрания. Истец полагает, что повестка общего собрания, отраженная в протоколе общего собрания № 1 от 29.11.2021 года не соответствует принятым ОСС по следующему основанию: согласно п. 2 протокола №1 от 29.11.2021 "выбор Совета дома" был выбран Совет дома в количестве 3-х человек, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно п.3 указанного протокола "избрание председателя МКД из состава Совета дома, на взаимодействие с управляющей организацией" председателем был избран ФИО4, однако, из предоставленного ООО УК "Сервис-юг" и заверенного надлежащим образом протокола №1 от 20.07.2022 следует, что ФИО4 включен в Совет дома только лишь 20.07.2022, т.о. председателем МКД ФИО4 избрали из Совета дома 29.11.2021г. а включили в совет дома 20.07.2022г.. В ОСС приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а именно: 58,94%, согласно копии протокола № 1 от 29.11.2021г. Исходя из доказательств, предоставленных ООО УК "Сервис-юг" и заверенных надлежащим образом, Истец полагает, что решение собственников, оформленное протоколом № 1 от 29.11.2021, было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Истец просит суд, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого , оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в заочной форме от 29.11.2021 года.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнительных оснований исковых требований поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Сервис-юг" – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал ранее изложенную позицию в частности в письменном отзыве на иск, в котором указано на следующее. Ответчик ФИО4 действительно не является собственником помещений в МКД по адресу: . Однако, избрание в состав членов Совета МКД лица, не являющегося собственником, либо избрание такого лица председателем Совета МКД, не влечет безусловного признания принятого общим собранием собственников решения недействительным. Материалы дела содержат информацию, что по всем вопросам повестки дня решения принимались большинством голосов, следовательно, голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решения собрания, принятое общим собранием оспариваемое решение от 29.11.2021г. не повлекли для истца существенных неблагоприятных последствий. Протоколом общего собрания собственников от 20.07.2022г. были подтверждены принятые 29.11.2021г. решения общего собрания в части избрания членов Совета многоквартирного дома (с добавлением в их состав ФИО4), а также в части избрания председателем Совета многоквартирного дома ФИО4 Указанное решение собственников от 20.07.2022 г. никем не оспорено. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что решения спорного общего собрания являются ничтожными, равно как и того, что вследствие принятых решений нарушены права и законные интересы истца, ООО «УК «Сервис-Юг» просит в удовлетворении исковых требований отказать в объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, 3-е лицо ФИО6, представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: на основании договора мены от 06.10.2000г..

Управляющей компанией МКД по адресу: является ООО УК «Сервис-Юг».

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является официальным документом как документ, удостоверяющий факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола № 1 от 29.11.2021года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( л.д. 173-177) в форме заочного голосования: дата начала проведения собрания 31.10.2021года, дата окончания проведения собрания- 12.11.2021года, инициатор собрания ФИО4

Из этого протокола следует, что на повестку дня ставилось 8 вопросов:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с правом подписания протокола общего собрания. Наделение данных лиц полномочиями по подсчету голосов собственников.

2. В соответствии со ст. 161 выбор Совета МКД.

3. Избрание председателя Совета МКД из состава Совета дома, на взаимодействие с управляющей организацией от лица собственников помещений МКД по .

4. Производить выплату вознаграждения Председателю Совета МКД за выполнение им функций в размере 1,30 руб/м.кв. с жилого (нежилого) помещения в месяц, путем перечисления денежных средств собранных по ст. оплата услуг Председателю Совета МКД» на р/с.

5.Принять решение о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте и приоритетных работ общего имущества МКД п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ.

6 Размер расходов собствеников жилых и не жилых помещений в составе оплаты за содержания жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммуннальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержанния общего имущества в многоквартирном доме, определять, исходя из объема потребления комунальных ресурсов, определяемого по показаниям (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

7 Утверждение порядка информирования о проведении общего собрания и результатах и принятых решений на общем собрании, оповещать на досках объявлений МКД.

8 Определение места хранения документации, относящейся к данному собранию в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.

Как следует из протокола, по 2 вопросу ( выбор совета МКД) было принято решение об избрании в совет МКД ФИО5, ФИО6, ФИО7

По 3 вопросу (избрание председателя Совета МКД из состава Совета дома) решили: избрать председателем Совета МКД из состава Совета дома ФИО4

До этого собрания председателем Совета МКД, избрана ФИО1 – истец по делу.

Истец высказывает не согласие с принятыми решением на данном собрании, указывая о нарушениях при его проведении.

В дело истцом представлено коллективное заявление нескольких собственников МКД № в Госжилиспекцию о нарушениях жилищного законодательства при проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД ( л.д. 107)

Истец указывает, что в ГЖИ Pocтовской области не был представлен подлинник протокола общего собрания со всеми приложениями, где они должны находиться в соответствии с требованиями ЖК РФ. Протокол собрание составлен с нарушением срока. Подлинник протокола и решений не переданы в УК в установленный срок.

Из ГЖИ Ростовской области судом был получен ответ, что подлинник протокола, а также решений собственников общего собрания собственников МКД № по ( протокол №1 от 29.11.2021) в ГЖИ не поступали.

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить суду оригинал протокола со всеми приложениями ( на досудебной подготовке, в СМС сообщении ( л.д. 85), судебным запросом ( л.д. 116, 117).

В судебном заседании 28.07.2022 г. представитель ООО УК «Сервис-Юг» пояснил, что протокол собрания и бюллетени находятся в Жилинспекции, а ФИО4 пояснил, что он все сдал в управляющую компанию.

В следующее судебное заседание - ООО УК «Сервис-Юг» представило протокол и решения ( бюллетни), а также реестр собственников, и копию объявление о проведении общего собрания с указанием повестки дня и временем его проведения без отметки на данных документах, что они являются приложением к протоколу.

Доказательств того, данное сообщение о проведении вывешивалось именно до проведения собрания на доске объявления либо на каком другом общедоступном месте, ответчиками не представлено. Представлен просто текст объявления ( т. 2 л.д. 37).

В то время как, пунктом 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"(далее «Приказ Минстроя») предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Пунктом 21 Приказа Минстроя предусмотрено, что все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрено:

Часть 1. В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Часть 6. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Часть 10. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола, по 2 вопросу ( выбор совета МКД) было принято решение об избрании в совет МКД ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом, вопрос о досрочном переизбрании действующего совета МКД не ставился.

В списке регистрации- реестра собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, представленным ответчиком ( т.2 л.д. 1-5) ФИО5, ФИО6, ФИО4 как собственники помещений в данном МКД не значатся.

Как следует из протокола, голосование должно было осуществляться по вопросу 3 вопросу такому как : избрание председателя Совета МКД из состава Совета дома.

А согласно принятым решениям ( бюллетеням) решили: избрать председателем Совета МКД - ФИО4, который не был избран в состав Совета дома.

Истец указывает на то, что данным протоколом приняты решения, не включенные в повестку собрания, а именно в повестке дня стоял вопрос о выборе председателем Совета МКД из состава Совета дома, в то время как принято решение об избрании председателем Совета МКД ФИО4, который не входил в состав Совета дома.

Наличие данного нарушения, по мнению истца, делает решение собрания ничтожным.

В силу ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Выбор председателя Совета дома не из числа Членов Совета дома напрямую противоречит ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ

В ч.2 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Ответчиком, со ссылкой на указанную норму закона указывалось на то, что спорные вопросы были устранены путем проведения другого собрания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 20.07.2022г., в ходе которого были подтверждены принятые 29.11.2021г. решения общего собрания в части избрания членов Совета многоквартирного дома (с добавлением в их состав ФИО4), а также в части избрания председателем Совета многоквартирного дома ФИО4

Однако, как следует из протокола собрания от 20.07.2022г., на собрании 20.07.2022года решался не точно такой же вопрос, а был добавлен новый вопрос - об избрании ФИО4 в совет дома и согласно данному решению, ФИО4 был избран в Совет дома только 20.07.2022года. И это не изменяет его положение по состоянию на 29.11.2021года ( дату проведения оспариваемого собрания), на этом собрании – 29.11.2021года он в Совет дома избран не был, соответственно не мог быть избран председателем совета дома. И не изменяет того обстоятельства, что фактичсеки решение собственниками было принято не по тому вопросу, который был включен в повестку дня.

Таким образом, судом установлено, что на собрании от 29.11.2021года фактически решение собственниками помещений МКД было принято не по тому вопросу, который был включен в повестку дня, поскольку вопрос об избрании председателя Совета МКД не из состава Совета дома, на данном собрании не ставился, что уже указывает на ничтожность решения собрания.

Наряду с данным обстоятельством, являющимся безусловным основанием для признания решения собрания недействительным, суд учитывает и другие вышеуказанные обстоятельства по делу, указывающие о нарушениях при проведении указанного собрания.

В своей совокупности, допущенные нарушения при проведения оспариваемого собрания являются существенными.

Принятое решение влияет на имущественные взыскания с ответчика, в связи со сменой совета дома, утверждением размера оплаты вознаграждения председателю совета МКД.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого недействительным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт .) к ФИО4 (паспорт .), ФИО5 ( паспорт .), ООО УК «Сервис Юг» ( ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого , оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого , проведенного в заочной форме 29.11.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 год