Дело № 2-643/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-001476-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.12.2016 между Истцом и ФИО1 путем подписания заявления о присоединении № ... был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком погашения не позднее 06.12.2021, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщтику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19,9 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 путем подписания заявления о присоединении № БОК-0093-899/16 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

07.12.2016 года между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге имущества .... Предметом залога является автомобиль – бортовая платформа с воротами, автомобиль 278864 бортовая платформа с воротами, 2016 года выпуска, ..., мощность двигателя 106,8 л.с. Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 453 600 руб. 00 коп.

Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 31/10-1/1 от 31.10.2018, № 31/101/3 от 31.10.2018, № 31/10-1/5 от 31.10.2018; № 31/10-1/6 от 31.1 0.2018; № 31/10-1/10 от 31.10.2018; № 31/10-2 от 31.10.2018; № 31/10-3/1 от 31.10.2018; № 31/10- 3/2 от 31.10.2018; № 31/10-3/3 от 31.10.2018; № 31/10-3/4 от 31.10.2018; № 31/10-4 от 31.10.2018; № 31/10-5 от 31.10.2018; № 31/10-6 от 31.10.2018; № 31/10-7 от 31.10.2018; № 31/10-8 от 31.10.2018; № 31/10-9 от 31.10.2018; № 31/10-10 от 31.10.2018; №31/10-11 от 31.10.2018; № 60/10-2 от 31.10.2018.

В результате заключения договоров цессии к ООО «Восход» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года кредитная организация 000 КБ «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» (далее также - Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим Банка сделки по передаче прав требования по кредитным договорам, оформленные вышеуказанными договорами уступки прав требования (цессии) оспорены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии) № 31/10-1/1 от 31.10.2018, № 31/101/3 от 31.10.2018, № 31/10-1/5 от 31.10.2018; № 31/10-1/6 от 31.10.2018; № 31/10-1/10 от 31.10.2018; № 31/10-2 от 31.10.2018; № 31/10-3/1 от 31.10.2018; № 31/10-3/2 от 31.10.2018; № 31/10-3/3 от 31.10.2018; № 31/10-3/4 от 31.10.2018; № 31/10-4 от 31.10.2018; № 31/10-5 от 31.10.2018; № 31/10-6 от 31.10.2018; № 31/10-7 от 31.10.2018; № 31/10-8 от 31.10.2018; № 31/10-9 от 31.10.2018; № 31/10-10 от 31.10.2018; № 31/10-11 от 31.10.2018; № 60/10-2 от 31.10.2018 признаны недействительными. Судом определено применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Заемщиком.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 05.05.2022 составляющая 857 125,54 рублей, из которой: сумма просроченного основного долга – 370 389,84 рублей, сумма процентов – 263 125,99 рублей, сумма пеней – 223 609,71 рублей.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2022 в размере 857 125 рублей 54 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга – 370 389,84 рублей, сумма процентов – 263 125,99 рублей, сумма пеней – 223 609,71 рублей.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях указали, что исковые требования признают частично на сумму в части взыскания с них в пользу истца суммы основного долга 302 204,84 руб. (на 09.07.2019), процентов на сумму 80 853,81 руб. (за период с 09.07.2019 по день окончания срока действия договора 06.12.2021) и 5 000 рублей неустойки, что соответствует предложенному Банком Графику платежей по исполнению кредитного договора на 09.07.2019 с учетом положений ст. 196 ГК РФ. ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора осуществлялось его исполнение до ноября 2018 года (последний платеж от 09.11.2018 выполнен в пользу ООО «Восход». В ноябре 2018 года ООО КБ «Агросоюз» объявил о прекращении своей деятельности в связи с несостоятельностью (банкротством), и 05.02.2019 в отношении него была введена процедура конкурсного производства. В этот период существовала неопределенность относительно того, по каким реквизитам необходимо производить ежемесячные платежи. Только 08.07.2021 в ее адрес поступило Уведомление Агентства по страхованию вкладом о том, что платежи по кредитному договору должны оплачиваться в пользу истца. Поскольку она не согласилась с суммой долга (оставалась должна 356 155,72 руб. с учетом процентов в сумме 125 679,34 руб., а ей было предложено оплатить 370 389,84 руб. сумму основного долга и 197 899,83 руб. – проценты, а также штраф 51 508,95 руб.). то оплачивать указанную сумму не стала. С учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности по обязательству исполнение данного требования в добровольном порядке привело бы к нарушению ее права, поскольку сначала бы Банк направлял перечисляемые ею деньги на погашение неустойки. Она имела материальную возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору, и если бы Банк не объявил о прекращении своей деятельности, то ее кредитная история не была бы испорчена

Исковое заявление подано истцом 21.06.2022, последний платеж по договору она выполнила 09.11.2018 года. Таким образом, с учетом положений ст. 199, 200 ГК РФ, абз. 2 п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ исковые требования банка обоснованы только на сумму основного долга 302 204,84 рублей (на 09.07.2019), процентов на сумму 80 853,81 рублей (за период с 09.07.2019 по день окончания срока действия договора 06.12.2021).

Также заявляет о несоответствии размера пени последствиям нарушения ими обязательства и с учетом изложенного просит уменьшить их до 5 000 рублей. Согласно абз. 2 ст. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2016 года № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3.4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, если бы кредитное учреждение не прекратило свою деятельность, то обязательства по кредитному договору исполнялись бы в срок и в сумме, согласно графику платежей. Последовавшая после прекращения деятельности Банка неопределенность относительной надлежащего получателя платежей по спорному кредитному договору сделало невозможным исполнение заемщиком обязательства по нему. Считает, что просрочку исполнения кредитного договора допустила по уважительной причине, поэтому должна быть освобождена от отнесения штрафных санкций в предложенном Банком размере (223 609,71 руб.). Заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного признают исковые требования Банка на сумму основного долга 302 204,84 руб. (на 09.97.2019 года), процентов на сумму 80 853,81 руб. (за период с 09.07.2019 по день окончания срока действия договора 06.12.2021) и 5 000 рублей неустойки.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении потребительского кредита в размере 500 000 рублей, срок возврата кредита не позднее 06.12.2021 года, под 19,9 % годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подачи клиентом в банк собственноручно подписанного заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения корпоративный».

Судом также установлено, что составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в заявлении, и График платежей (Приложении №1), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, указанных в Приложении № 1 к настоящему заявлению о присоединении, являющимся его неотъемлемой частью.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик обязан вносить сумму в размере 13 219,23 руб., согласно графику, начиная с 09.01.2017, последний платеж 06.12.2021 в размере 13 218,11 руб.

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись, никаких возражений относительно условий заключенного договора с его стороны не имелось.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ФИО1, что также подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено стороной ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору, между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства ... от 07.12.2016 (п. 10 Кредитного договора).

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Взыскателем за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из выписки по лицевому счету за период с 07.12.2016 по 03.02.2019 усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, при этом свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж по данному кредитному договору был произведен ответчиком – 31.10.2018.

Приказом Банка России от 07.11.2018 № 0Д-2900 аннулированы лицензии КБ «Агросоюз» (ООО) на осуществление банковских операций и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 года по делу №А40-285419/18-4-204Б КБ «Агросоюз» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, 15.07.2021 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 и ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не внесены. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает математически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиками не представлено.

Расчет общей задолженности ФИО1 произведен истцом с учетом денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, что следует из выписки лицевого счета, согласно которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО3 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору, обязательства перед банком по кредитному договору ... от 09.12.2016 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Довод ответчика о том, что сумма процентов определена кредитным договором, и дальнейшее начисление процентов исключается, в связи с чем исковые требования им были признаны в данной части в сумме 80853,81 руб., суд находит несостоятельным, поскольку положениями ст.809 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов до полного погашения долга.

Из действий сторон не следует согласование момента, с которого обязательства будут считаться прекращенными, истец требует уплату процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а потому истечение срока возврата кредита не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из указанного выше договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Обязательства по договору со стороны ответчика считаются исполненными в момент полного возврата денежных средств истцу и последний вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО1 должны уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором ставки 19,9% годовых на тот остаток долга, который погашен ими несвоевременно.

При этом, банкротство Кредитора не освобождает должника от бремени исполнения условий кредитного договора и непредставление информации, кто является получателем средств по кредитному договору, к таким обстоятельствам не относится.

При банкротстве банка и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту.

Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

Вместе с тем, ответчиками ФИО1 и ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из условий заключенного кредитного договора, в частности согласно графика платежей, ответчик ежемесячно, начиная с 09 января 2017 года, должен погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей по 13 219,23 руб., последний платеж должен быть произведен 06.12.2021 в сумме 13 218,11 руб. Срок окончания кредитного договора - не позднее 06 декабря 2021 года.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 09 октября 2018 года в размере 13219,23 рублей (по сроку уплаты 09.10.2018), что подтверждается выпиской по счету ответчика. Следовательно, о том, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, истцу стало известно 09.11.2018, то есть месяца, когда не поступил очередной платеж от ответчика.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 05.05.2022, в том числе сумма основного долга -370389,84 руб., сумма процентов – 263 125,99 руб.

Судом установлено, что указанное исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отправлено в суд 15.06.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте, и поступило в канцелярию суда 21.06.2022.

Таким образом, с учетом применения положений закона о сроке исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи, начисленные и подлежащие уплате после 15.06.2019 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению до 15 июня 2019 года, в том числе: по сроку уплаты 09.11.2018, 10.12.2018, 09.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019, 09.04.2019, 09.05.2019, 10.06.2019, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО КБ «Агросоюз» по требованиям до 15 июня 2019 года о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности составляет 310 343,79 руб. (основной долг), исходя из следующего расчета: 370 389,84 руб. (остаток задолженности на 01.11.2018) – 6959,09 руб. (по сроку уплаты 09.11.2018) – 7275,03 руб. (по сроку уплаты 10.12.2018) – 7195,69 руб. (по сроку уплаты 09.01.2019) – 7321,48 руб. (по сроку уплаты 11.02.2019) – 7995,97 руб. (по сроку уплаты 11.03.2019) – 7571,61 руб. (по сроку уплаты 09.04.2019) – 7885,83 руб. (по сроку уплаты 09.05.2019) – 7841,35 руб. (по сроку уплаты 10.06.2019).

Исходя из расчета задолженности, представленного стороной истца, размер процентов (с учетом положений ст.196 ГК РФ ) составляет 213 852,94 руб., исходя из следующего расчета: 263 125,99 руб. (сумма процентов за период с 01.11.2018 по 05.05.2022) – 49 273,05 руб.(сумма процентов за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 – за пределами срока исковой давности ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности в размере 524 196,73 руб., в том числе: 310 343,79 руб. – сумма основного долга, 213 852,94 руб. – проценты, заявленные истцом в пределах срока исковой давности.

При этом, размер неустойки за период с 15.06.2019 по 05.05.2022 (в пределах срока исковой давности) составит 217 298,02 руб., исходя из следующего расчета: 223 609,71 руб. (сумма пени за период с 09.11.2018 по 05.05.2022) – 6 311,69 руб.(сумма пени за период с 09.11.2018 по 10.06.2019, за пределами срока исковой давности).

Разрешая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения обжалуемого решения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, необходимо отметить, что размер неустойки, рассчитанной судом с учетом применения срока исковой давности – 217 298,02 руб. не сопоставим с размером суммы основного долга – 310 343,79 руб.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, с учетом того, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана, в том числе, объективной причиной - банкротством ООО КБ «Агросоюз», вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения заемщиком денежных обязательств, в отсутствие доказательств наличия у стороны истца убытков и доказательств возникновения у кредитора действительного ущерба, вызванного неисполнением заемщиком возложенной на него договором обязанности по выплате ежемесячного платежа, приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, что согласуется с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору ... от 07.12.2016 было обеспечено договором залога ... от 07.12.2016 на передачу в залог автотранспортных средств – автомобиль-бортовая платформа с воротами, 2016 года выпуска, ..., мощность двигателя 106,8 л.с., ПТС серия ... от 27.06.2016, залоговой стоимостью 453 600 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте notariat.ru, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля ... внесены в реестр 08.12.2016.

Из ответа УМВД России по Пензенской области от 30.06.2022 на запрос суда усматривается, что собственником данного транспортного средства является ФИО2, с 27.04.2022 года по настоящее время.

Исковое заявление ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Каменский городской суд Пензенской области 21.06.2022, то есть уже после смены собственника заложенного автомобиля.

14.07.2022 в адрес истца было направлено сообщение о смене собственника. Между тем, каких-либо действий, направленных на ознакомление с материалами дела, представителями ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не предпринято, требований об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля – ФИО2 истцом не предъявлялось, он к участию в деле не привлекался; истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и не лишенный возможности ознакомиться с материалами дела с 14.07.2022 и уточнить исковые требования, своими правами не воспользовался, ходатайства о привлечении к участию в деле нового собственника автомобиля не заявлял, напротив, просил в содержании иска рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также тот факт, что ответчик в настоящее время не является собственником спорного заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимы указать, что несмотря на отчуждение ответчиком спорного автомобиля ..., основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют, поскольку сделка по отчуждению транспортного средства произведена ответчиком после регистрации залога на автомобиль.

В связи с чем, истец не лишен права обратиться к новому собственнику автомобиля с отдельными исковыми требованиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя, в том числе из суммы неустойки в размере 217 298,02 руб., без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и на основании положений вышеуказанных норм и разъяснений, с ответчиков ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 723,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору ... от 09.12.2016 по состоянию на 05.05.2022 в размере 574 196 ( пятисот семидесяти четырех тысяч ста девяноста шести) руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга – 310 343 руб. 79 коп., сумма процентов – 213 852,94 руб., сумма пеней – 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10615 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Седова