Приговор по делу № 1-362/2023 от 31.07.2023

38RS0001-02-2023-000213-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 31 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Постовалова Д.М.,

защитника – адвоката Сафиной А.Р., подсудимого ФИО1, а также с участием потерпевшей К.М.С., защитника наряду с адвокатом Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-362/2023 в отношении ФИО1, рожденного <данные изъяты>, ранее судимого:

25 августа 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.228 ч.1 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 25 сентября 2022 года;

16 ноября 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением положений ст.ст.70, 74 ч.4 УК РФ (по приговору от 25 августа 2021 года), к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 28 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Неотбытый срок принудительных работ – 1 месяц 16 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Содержится под стражей с 26 июля 2023 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года в связи с заключением под стражу до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2022 года, около 8 часов 18 минут, у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находящихся по адресу: ..., возник совместный преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества в магазине <данные изъяты>, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, зашли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., где подошли к стеллажу со спиртосодержащей продукцией. Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя взял со стеллажа 1 бутылку спиртного напитка <данные изъяты>, объемом 1 литр, стоимостью 2 317 рублей 82 копейки и передал ее ФИО1, который спрятал ее под одежду, надетую на нем. Далее, продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла, ФИО1 взял со стеллажа еще одну бутылку спиртного напитка <данные изъяты>, объемом 1 литр, стоимостью 2 317 рублей 82 копейки, которую также спрятал под одежду, надетую на нем, и направился к выходу из магазина, выйдя из него, скрывшись с места совершения преступления. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, продолжая действовать в рамках совместного с ФИО1 преступного умысла, после ухода последнего из магазина, взял со стеллажа еще одну бутылку спиртного напитка <данные изъяты>, объемом 1 литр, стоимостью 2 317 рублей 82 копейки, спрятал ее под одежду, надетую на нем, после чего вышел из магазина с похищенным имуществом, скрывшись с места совершения преступления. В последующем похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно 3 бутылки спиртного напитка <данные изъяты>, объемом по 1 литру, стоимостью 2 317 рублей 82 копейки за одну бутылку, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 953 рубля 46 копеек.

Кроме того, 4 декабря 2022 года, около 03 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ... реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущество К.М.С., понимая и осознавая, что для последней его преступные действия явны и очевидны, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, взял с дивана в комнате сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий К.М.С. и вышел из квартиры, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее К.М.С., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> признал в полном объеме, в совершении хищения имущества, принадлежащего К.М.С. изначально не признал, однако в ходе судебного разбирательства, после исследования доказательств, признал в полном объеме.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 24 июля 2023 года он вместе с Ж.А.В. гуляли и им понадобились деньги. Далее, они вместе зашли в магазин <данные изъяты>, расположенный в ..., он взял 2 бутылки джина и виски, спрятал под свою одежду, а Ж.А.В. взял 1 бутылку спиртного и также спрятал себе под одежду, после чего они, не расплатившись за товар, вышли из магазина. Цена одной похищенной ими бутылки спиртного составляла около 2 700 рублей. Далее, похищенные три бутылки спиртного они продали на улице незнакомому мужчине, выручив с продажи 3 000 рублей. Деньги поделили с Ж.А.В. пополам. В настоящее время ущерб возмещен им, совместно с Ж.А.В.

4 декабря 2022 года он находился дома по адресу: ..., где проживал вместе с К.М.С. и дедушкой З.Ю.М. и вместе с К.М.С. на кухне выпивали пиво, при этом З.Ю.М. спал в комнате. Еще до 4 декабря 2023 года они с К.М.С. договаривались о том, что временно сдадут ее сотовый телефон в скупку, а с вырученных денег приобрести продукты питания. Во время распития спиртного, между ним и К.М.С. произошел конфликт на финансово-бытовой почве, в ходе которого он решил забрать из телефона К.М.С. свою сим-карту и уйти, но она не давала этого сделать. Далее, он прошел в комнату, взял с кровати сотовый телефон <данные изъяты> К.М.С. и ушел из квартиры. Сотовый телефон К.М.С. он сдал в скупку <данные изъяты> примерно за 2 000 рублей, затем купил пива на 500 рублей, выпил его со своим знакомым по имени С, которого встретил на улице, после чего пошел к С переночевать. На утро он на 1 000 рублей купил продукты, пришел домой, отдал их К.М.С., а также положил на тумбочку оставшиеся 500 рублей. Когда он вернулся домой, то К.М.С. спросила, где ее сотовый телефон, на что он ответил, что сдал его в скупку. К.М.С. сказала вернуть ей ее сотовый телефон через 2 дня и ушла в магазин, а вернулась домой уже с сотрудниками полиции. В отделе полиции он просил К.М.С. не писать заявление и обещал вернуть ей ее сотовый телефон через 2 дня. Также, находясь в отделе полиции, оперативные сотрудники ему дали уже написанное объяснение и сказали, что если он не согласится с написанным и не подпишет его, то его задержат в порядке ст.91 УПК РФ, увезут в следственный изолятор, где совершат над ним сексуальное насилие. Следователь его допрашивала без адвоката. К.М.С., ему сказала, что написала на него заявление, потому что хотела с ним расстаться, но вернулась к нему, потому что ей негде жить. В настоящее время К.М.С. обратилась с заявлением в полицию о том, что та оговорила его и на самом деле он не совершал в отношении нее преступления.

Дополнил, что когда ходил в комнату забирать сотовый телефон К.М.С., та находилась на кухне, видела его действия и была против того, чтобы он забирал ее сотовый телефон. Забрал сотовый телефон К.М.С. действительно без разрешения последней, однако у него не было корыстного умысла на совершение преступления. В настоящее время с К.М.С. они примирились, он принес ей свои извинения, которые приняты потерпевшей.

Аналогичные показания по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> ФИО1 давал в ходе проведения проверки показаний на месте от 30 ноября 2022 года, где указал на магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: ... а также на торговые стеллажи, расположенные внутри магазина, откуда 24 июля 2022 года, совместно с Ж.А.В. похитил 3 бутылки спиртного напитка <данные изъяты> (т.1 л.д.107-112).

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст.276 УПК РФ, в том числе оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.М.С.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 6 декабря 2022 года, ФИО1 показал, что 4 декабря 2022 года, около 3 часов ночи он находился дома по адресу: .... К.М.С. находилась в комнате, он решил забрать из ее сотового телефона свою сим.карту, на что К.М.С. стала нецензурно выражаться в его адрес и говорить, что ничего ему не даст. Далее он решил похитить сотовый телефон К.М.С., так как ему необходимо было купить новое трико. Ранее он уже закладывал в скупку сотовый телефон К.М.С. и она его за это прощала. Он взял с дивана, на котором лежала К.М.С. ее сотовый телефон и покинул квартиру. Добавил, что К.М.С. требовала вернуть ей ее сотовый телефон, но он не стал этого делать, так как хотел заложить его в скупку и потратить деньги на свои нужды. Сотовый телефон сдал в скупку <данные изъяты> на паспорт своего знакомого по имени С. С продажи сотового телефона К.М.С. выручили 2 000 рублей, которые он потратил на алкоголь и трико (т.1 л.д.236-239).

В ходе проведения очной ставки от 6 декабря 2022 года между ФИО1 и потерпевшей К.М.С., ФИО1 показал, что 4 декабря 2022 года он, совместно с К.М.С. распивали спиртные напитки и выпили около 6 литров пива. К.М.С. не давала ему права распоряжаться своим сотовым телефоном, требовала вернуть его, но он не собирался этого делать (т.1 л.д.240-242).

При проведении проверки показаний на месте от 6 декабря 2022 года ФИО1 указал на место в ..., откуда 4 декабря 2022 года открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий К.М.С., а также на скупку <данные изъяты>, расположенную в ..., куда сдал сотовый телефон, похищенный у К.М.С. (т.1 л.д.244-249).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 10 февраля 2023 года, ФИО1 показал, что хотел взять у своей сожительницы К.М.С., принадлежащую ему сим.карту, которая находилась в ее сотовом телефоне, но последняя ответила отказом, после чего возник конфликт, в ходе которого решил забрать ее сотовый телефон, чтобы сдать его в скупку, так как ему нужны были деньги. Сотовый телефон К.М.С. вернули сотрудники полиции (т.2 л.д.40-42).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 февраля 2023 года, ФИО1 показал, что полностью признает вину в том числе в совершенном преступлении в отношении потерпевшей К.М.С., раскаялся в содеянном (т.2 л.д.66-68). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 не согласился с ними в той части, что деньги ему нужны были на приобретение трико, пояснив, что никакого трико он себе не покупал и не собирался покупать, а также в той части, что К.М.С. находилась в комнате в момент хищения им сотового телефона, поскольку она находилась на кухне. Настаивал на том, что считал, что раз ранее они договаривались с К.М.С. о том, что сдадут ее сотовый телефон в скупку и приобретут продукты питания, то в тот момент он думал, что не совершает каких-либо противоправных действий. В ходе судебного заседания он все осознал и искренне раскаивается в совершенном им преступлении.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего К.М.С. К данному выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Т.Н.А. (администратор магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...), 25 июля 2022 года в ходе частичной инвентаризации была выявлена недостача трех бутылок спиртового напитка <данные изъяты>, объемом 1 литр, стоимостью 2 317 рублей 82 копейки за штуку, согласно товарно-транспортной накладной от 8 июля 2022 года. Итого недостача составила 6 953 рубля 46 копеек. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что 24 июля 2022 года в 8 часов 18 минут двое мужчин совершили хищение указанного спиртового напитка. Причиненный ущерб является для организации существенным, поскольку из доходов магазина осуществляется выплата арендной платы за помещение, заработной платы сотрудникам магазина, закупка товара (т.1 л.д.19-21).

Потерпевшая К.М.С. суду показала, что оговорила ФИО1 в том, что он взял ее сотовый телефон. На самом деле они заранее договорились сдать ее сотовый телефон в скупку, просто он сделал это раньше. Они с ФИО1 поругались и она была на него зла, в связи с чем 4 декабря 2022 года обратилась в отдел полиции с заявлением на ФИО1 Сотрудники ОП-1 УМВД России по АГО ее запугивали, говорили написать, что ФИО1 ее ударил, чтобы ему назначили большее наказание. В феврале 2023 года она сообщила следователю, что ФИО1 ее не бил и сотовый телефон у нее не похищал. 31 марта 2023 года она обратилась в отдел полиции №2 с заявлением о том, что она оговорила ФИО1 в совершении преступлении и лжесвидетельствовала в отношении него.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей К.М.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 25 августа 2022 года родители приобрели ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, который с учетом износа она оценивает в 7 000 рублей. В сотовом телефоне была вставлена сим.карта ФИО1 4 декабря 2022 года, около 3 часов ночи она спала в комнате в квартире ФИО1, а тот находился на кухне. В какой-то момент ФИО1 забежал в комнату и крикнул, чтобы она дала ему свой телефон, так как ему нужна была сим.карта, на что на ответила отказом, поскольку испугалась, что ФИО1 может не вернуть ей ее сотовый телефон. Далее ФИО1 стал нецензурно выражаться в ее адрес, взял с кровати ее сотовый телефон, вышел из комнаты, а в последующем и из квартиры. Она говорила ФИО1 вернуть телефон, на что тот ответила, чтобы она отстала. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться своим сотовым телефоном. Причиненный ущерб в размере 7 000 рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, материально ей помогают родители (т.1 л.д.213-214).

В ходе проведения очной ставки от 6 декабря 2022 года потерпевшая К.М.С. дополнила, что требовала ФИО1 вернуть ей ее сотовый телефон, а в целом дала аналогичные вышеприведенным показания (т.1 л.д.240-242).

Будучи дополнительно допрошенной 9 февраля 2023 года в качестве потерпевшей К.М.С. также в целом дала показания аналогичные вышеприведенным, дополнив, что сотовый телефон ей возвращен сотрудниками полиции, имущественных претензий к ФИО1 она не имеет, продолжает проживать с ним в одной квартире, вести совместны быт (т.2 л.д.35-37).

После оглашения показаний потерпевшая К.М.С. их не подтвердила, настаивая на том, что оговорила ФИО1 в совершении преступления.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору имущества <данные изъяты>, помимо изложенных выше показаний представителя потерпевшего Т.Н.А., является следующее.

Согласно показаниям Ж.А.В., в июле 2022 года он проживал вместе с ФИО1 в квартире последнего. Проснувшись утром 24 июля 2022 года они поняли, что им не хватает денежных средств в том числе на продукты питания, в связи с чем они решили сходить в магазин <данные изъяты>, расположенный в ..., чтобы похитить алкогольные напитки, с целью дальнейшей продажи и приобретения продуктов. Решили, что будут ориентироваться по ситуации на месте; какой именно алкоголь они будут похищать также не обговаривали. Придя в указанный день около 8 часов 30 минут в магазин <данные изъяты>, они прошли к прилавку с дорогостоящими алкогольными напитками, поскольку решили, что их проще похитить и выручить с их продажи не малую сумму денег. Осмотревшись по сторонам около прилавка, поняв, что за их действиями никто не наблюдает, он взял с витрины бутылку спиртного напитка <данные изъяты> и передал ФИО1, который спрятал ее под кофту, надетую на нем, далее ФИО1 взял еще одну бутылку такого же спиртного напитка, спрятал ее под свою одежду и отошел от витрины. Далее он (Ж.А.В.) также взял одну бутылку спиртного напитка <данные изъяты>, спрятал у себя под кофтой и направился к выходу магазина, минуя кассы и не оплатив за товар. ФИО1 из магазина вышел раньше него, также не оплатив за товар. По пути следования к выходу из магазина их никто не окрикивал и не останавливал. Действия его и ФИО1 были согласованными и совместными. Выйдя на улицу, они направились в сторону ..., где продали все три похищенные бутылки со спиртным напитком незнакомому мужчине, выручив 3 000 рублей. Деньги поделили поровну, но тратили их вместе (т.1 л.д.65-68, 73-75).

Аналогичные показания Ж.А.В. давал при проверке показаний на месте от 30 ноября 2022 года, в ходе которой указал на магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., а также находясь в указанном магазине указал на стеллаж со спиртосодержащей продукцией, откуда 24 июля 2022 года, совместно с ФИО1 похитил 3 бутылки спиртового напитка <данные изъяты> (т.1 л.д.76-81).

Согласно показаниям свидетеля П.М.П. (оперуполномоченный ОП-2 УМВД России по АГО), в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> 24 июля 222 года, им был получен диск с фрагментами видеозаписей с камен видеонаблюдения, установленных в магазине, при просмотре которых установлены Ж.А.В. и ФИО1, которые им в последующем были опрошены (т.1 л.д.49-51).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 30 ноября 2022 года, согласно которому у представителя потерпевшего Т.Н.А. изъяты копия товарно-транспортной накладной от 8 июля 2022 года, копия договора аренды нежилого помещения от 11 декабря 2020 года, копия Устава <данные изъяты>, справка об ущербе от 4 августа 2022 года, акт частичной ревизии от 4 августа 2022 года (т.1 л.д.27-28), которые осмотрены следователем в этот же день (т.1 л.д.29-32), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.33);

Как следует из акта частичной ревизии от 4 августа 2022 года магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., установлена недостача продукции: спиртной напиток <данные изъяты> 32,5%, 1 л., количество 3 шт. (т.1 л.д.35);

Согласно справки о стоимости причиненного ущерба, стоимость похищенного товара в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., принадлежащий <данные изъяты>, составляет 6 953 рубля 46 копеек (т.1 л.д.34);

Протоколом выемки от 30 ноября 2022 года, из которого следует, что у свидетеля П.М.П. изъят диск с фрагментами видеозаписей от 24 июля 2022 года (т.1 л.д.53-54), который осмотрен следователем в этот же день, в том числе с участием ФИО1 (т.1 л.д.69-72, 95-97), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.98). При этом, после просмотра видеозаписи на диске, ФИО1 опознал себя и Ж.А.В. (т.1 л.д. 101-103), а Ж.А.В. опознал себя и ФИО1 (т.1 л.д.73-75), как похищающие имущество <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> 24 июля 2022 года.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей К.М.С., помимо изложенных выше показаний К.М.С., данных в ходе предварительного расследования, является следующее.

Согласно показаниям свидетеля З.Ю.М., он проживает по адресу: ..., вместе со своим внуком ФИО1 4 декабря 2022 года, около 3 часов ночи он спал, а на соседнем диване спала сожительница ФИО1 – К.М.С. Ночью в комнату зашел ФИО1 и стал требовать к К.М.С. ее сотовый телефон и сим.карту, на что она отвечала отказом, относительно сотового телефона. В этот момент он (З.Ю.М.) лежал лицом к стене. Позже он встал, спросил у К.М.С. что случилось и она ему ответила, что ФИО1 забрал принадлежащий ей сотовый телефон (т.2 л.д.7-9).

Из показаний свидетеля К.А.И. следует, что в 2022 году по просьбе дочери – К.М.С. она с супругом приобрела для К.М.С. сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета за 9 990 рублей. Знает, что в декабре 2022 года в ходе очередной ссоры между К.М.С. и ее сожителем ФИО1, последний похитил у К.М.С. подаренный ими сотовый телефон и сдал его в скупку, из-за чего К.М.С. обратилась в полицию (т.2 л.д.31-32).

Согласно показаниям свидетеля П.Т.С. (продавец скупки <данные изъяты> по адресу: ...), 4 декабря 2022 года в скупку был принят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на имя Д.С.А., о чем был составлен договор купли-продажи №, сумма которого составила 2 600 рублей (т.2 л.д.11-12).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего К.М.С., подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 6 декабря 2022 года, из которого следует, что у потерпевшей К.М.С. изъяты кассовый чек и страховой полис на сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.218-219), которые осмотрены следователем в этот же день (т.1 л.д.220-221), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.222);

Протоколом выемки от 7 декабря 2022 года, которым у свидетеля П.Т.С., изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты>, договор купли-продажи № от 4 декабря 2022 года (т.2 л.д.15-17), которые осмотрены следователем в этот же день (т.2 л.д.18-19), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.20);

Справкой о стоимости от 10 февраля 2023 года, согласно которой в зависимости от состояния и технических характеристик, стоимость бывшего в уптреблении сотового телефона марки <данные изъяты> может составлять от 7 000 рублей до 8 399 рублей (т.2 л.д.55-оборот).

Оценивая показания представителя потерпевшего Т.Н.А., свидетелей, а также Ж.А.В., суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у представителя потерпевшего Т.Н.А., свидетелей и Ж.А.В. не имелось, показания указанных лиц согласуются между собой, касаемо каждого из совершенных ФИО1 преступлений и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей К.М.С., данных ими на стадии предварительного следствия, суд учитывает, что допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен на основании заявления ФИО1 Перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и пояснения по подозрению, либо отказаться от дачи показаний, также была разъяснена сущность подозрения/обвинения. Потерпевшей К.М.С. также разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, также ст.51 Конституции РФ. При этом, как ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, так и К.М.С. в качестве потерпевшей согласились дать показания и каждый из них был предупрежден о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении допросов ФИО1 не заявлял о каких-либо недозволенных методах со стороны в том числе оперативных сотрудников до проведения допросов; потерпевшая К.М.С. также не заявила о каких-либо нарушениях при проведении ее допросов, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах допросов в качестве подозреваемого/обвиняемого (ФИО1) и потерпевшей (К.М.С.) об отсутствии каких-либо заявлений.

Правильность зафиксированных должностными лицами в протоколах допросов ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, были непосредственно подтверждены собственноручными подписями, как самого ФИО1, так и его защитника. Правильность же показаний потерпевшей, занесенных следователем, также подтверждается подписями самой потерпевшей ФИО2 При этом замечаний по процедуре проведения следственного действия – допроса, никто из них не заявил.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшей К.М.С., данные на стадии предварительного расследования, как допустимые и достоверные доказательства, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью доказательств.

Суд не усматривает причин, по которым подсудимый мог оговорить себя, а потерпевшая могла оговорить подсудимого, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств по делу показаний подсудимого и потерпевшей К.М.С. на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На выводы суда о допустимости обсуждаемых доказательств не могут повлиять сделанные подсудимым ФИО1 заявления о том, что после доставления его в отдел полиции сотрудники полиции оказывали на него давление и угрожали, поскольку, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2023 года, доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, не подтвердились, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, на выводы суда о допустимости показаний потерпевшей К.М.С. не могут повлиять сделанные ею заявления о том, что она оговорила ФИО1 в совершенном в отношении нее преступлении, в связи с чем она обратилась в отдел полиции с заявлением о лжесвидетельствовании, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2023 года, доводы К.М.С. о том, что при обращении 4 декабря 2022 года в отдел полиции с заявлением по факту хищения ее сотового телефона, она давала ложные показания и факта хищения ФИО1 сотового телефона не было, поскольку сотовый телефон они вместе сдали в скупку, также не подтвердились, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.306 ч.1, 316 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях К.М.С.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь СО-2 СУ УМВД России по ФИО4 О, показала, что в момент нахождения уголовного дела в ее производстве, она допрашивала как ФИО1, так и К.М.С. и каждый из них добровольно, без оказания какого-либо воздействия, либо давления, давали показания, правильность которых в том числе зафиксировали своими подписями.

Таким образом, суд более доверяет показаниям ФИО1 и потерпевшей К.М.С., данным в ходе предварительного расследования.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Суду представлены убедительные доказательства тому, что подсудимый ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, а также открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.М.С., что подтверждено как признательными показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также Ж.А.В., что бесспорно доказывает причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

К доводу потерпевшей К.М.С. о том, что подсудимый ФИО1 не похищал ее сотовый телефон, она его оговорила и лжесвидетельствовала против него, суд относится критически, как к способу умалить ответственность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку потерпевшая является сожительницей подсудимого и осознает неотвратимость наступления наказания за содеянное ФИО1

Кроме того, указанный довод потерпевшей опровергается представленным в судебном заседании и описанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2023 года.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

По факту хищения имущества, принадлежащего К.М.С. – по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его совместных с Ж.А.В. действий, направленных на хищение имущества <данные изъяты>, а именно 3 бутылок спиртосодержащего напитка, выразившихся в его противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу, с корыстной целью, причинивших ущерб собственнику этого имущества, а также распоряжение похищенным имуществом как своим собственным, распределение ролей в совершении преступления, которое состоялось непосредственно перед его совершением, при этом преступный результат был достигнут благодаря усилиям каждого члена группы.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и верно вменен подсудимому ФИО1, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, сговор подсудимого с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, на совместное совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствуют его фактические действия, связанные с открытым изъятием из владения потерпевшей К.М.С. ее имущества, а именно сотового телефона, а также факт того, что при обнаружении потерпевшей его преступных действий и высказывания требований о возврате указанного имущества, ФИО1 продолжил завершение своего умысла на хищение имущества, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19 января 2023 года (т. 1 л.д.137-143) у ФИО3 <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, его поведение в ходе и после совершения каждого из преступлений, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и направлены против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, совершенному в отношении имущества <данные изъяты>, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении имущества К.М.С., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по обоим преступлениям суд признает: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого – Р.О.В. (инвалид III группы), которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, по преступлению, совершенному в отношении имущества <данные изъяты> в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также, по преступлению, совершенному в отношении имущества К.М.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает фактическое признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, совершенному в отношении имущества К.М.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, совершенному в отношении имущества <данные изъяты> судом не установлено в связи с их отсутствием.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества К.М.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, конкретное количество выпитого спиртного не выяснялось, степень его алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим в том числе за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности. Отбывая условное наказание в виде исправительных по приговору суда от 25 августа 2021 года, совершил умышленное преступление в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>; при этом будучи уже осужденным приговором суда от 16 ноября 2022 года, которым отменено условное наказание и присоединено к окончательному наказанию в виде исправительных работ, вновь должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и снова совершил умышленное преступление средней тяжести (преступление в отношении К.М.С.). Отбывая наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 16 ноября 2022 года, ФИО1 допускал нарушения, в связи с чем, постановлением суда от 7 февраля 2023 года направлен в исправительный центр для отбывания уже более строгого наказания в виде принудительных работ, а на момент постановления настоящего приговора содержится под стражей в связи с тем, что скрылся от контроля УФИЦ, что свидетельствует о глубокой криминальной зараженности подсудимого ФИО1, его стойком нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Судом также учитываются такие сведения о личности подсудимого ФИО1, при которых на момент совершения преступлений он нигде трудоустроен не был, общественно-полезным трудом не занимался, совершил оба преступления в связи с нуждаемостью в денежных средствах, при этом имеет постоянное место жительства, где проживал вместе с сожительницей К.М.С. и дедушкой и откуда правоохранительными органами характеризуется с отрицательной стороны, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, замеченный в злоупотреблении наркотическими средствами, конфликтный, вспыльчивый, часто вступающий в ссоры с сожительницей К.М.С. и дедом З.Ю.М. (т.2 л.д.101), до заключения под стражу, в рамках отбывания наказания в виде принудительных работ был трудоустроен в <данные изъяты>, откуда характеризовался с положительной стороны, по месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области на момент 7 мая 2023 года характеризовался с положительной стороны.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, сожительствовал с потерпевшей по настоящему уголовному делу – К.М.С., в отношении которой совершил преступление, фактически никого на своем иждивении не имеет, поскольку являясь трудоспособным лицом нигде не работал, соответственно материально содержать никого не мог; являясь отцом малолетнего ребенка – Б.А.В., ** г.р., мать которой лишена родительских прав решением суда от 17 июня 2021 года и этим же решением дочь передана на воспитание ФИО1, фактически передал дочь на воспитание своей матери Р.О.В., с которой малолетняя Б.А.В. проживает как в настоящее время, так и на момент совершения подсудимым каждого из преступлений. Однако, судом учитывается, что, как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1, он принимает участие в воспитании своей дочери.

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и поэтому считает справедливым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений, связанное только с лишением свободы реально, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств за преступление, совершенное в отношении имущества <данные изъяты>, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства за преступление, совершенное в отношении имущества К.М.С., учитывая строго индивидуальный подход к назначению наказания в каждом конкретном случае, не на длительный срок, предусмотренный санкциями ст.ст.158 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ – по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, а также с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ – по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.1 УК РФ, то есть при назначении наказания при рецидиве преступлений, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, не смогут возыметь достаточного и правильного воздействия на поведение ФИО1 и не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, по обоим совершенным преступлениям, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, судом не установлено, за отсутствием таковых.

Кроме того, судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление судом не установлено, за отсутствием таковых.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию за оба преступления положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст.15 ч.6 УК РФ-применительно к преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ, применены быть не могут в силу признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

ФИО1 осужден 16 ноября 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением положений ст.ст.70, 74 ч.4 УК РФ (по приговору от 25 августа 2021 года), к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 28 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Неотбытый срок принудительных работ составляет 1 месяц 16 дней.

Из обстоятельств дела следует, что одно преступление по настоящему делу подсудимым ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года, одно преступление, совершено в период отбывания наказания, назначенного по данному приговору (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года).

По смыслу закона, если по делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд считает справедливым применить принципы частичного сложения назначенных наказаний и частичного присоединения назначенных наказаний.

Назначая наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд исходит из положений ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой, одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ и учитывает при этом, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, одно из которых при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, кроме того, по предыдущему приговору суда злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем постановлением суда данный вид наказания был заменен на наказание в виде принудительных работ, однако, ФИО1 скрылся от контроля УФИЦ, в связи с чем был помещен под стражу до принятия решения судом о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, что безусловно характеризует его с отрицательной стороны, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО1, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

По ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Назначить ФИО1 наказание по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по ст.161 ч.1 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела; переданные на хранение потерпевшей К.М.С. – оставить в ее распоряжении; медицинскую карту №, переданную на хранение в Ангарский филиал ОГБУЗ ИОПНД – оставить в распоряжении медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева

<данные изъяты>