Решение по делу № 2А-4069/2022 от 23.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

2а-4069/2022 (М-3934/2022)

УИД 55RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, помощник судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело,

административный истец: ФИО1;

представитель административного истца: ФИО2 (по устному ходатайству, копия диплома о высшем юридическом образовании представлена);

административные ответчики:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3,

Главное управление ФССП России по <адрес>;

заинтересованные лица:

АО "ФИО4" (представитель ФИО5 (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании представлены);

ПАО "Сбербанк России";

МП <адрес> "Тепловая компания";

АО "ОмскВодоканал";

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>;

АО "Омскгоргаз";

предмет административного иска: об оспаривании действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по наложению ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство в ходе сводного исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности возвратить транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, об их отмене, о возложении обязанности возвратить арестованное транспортное средство.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, одетые в форменное обмундирование службы судебных приставов, погрузили на эвакуатор и увезли в неизвестном направлении принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Great Wall Hover H5, государственный регистрационный знак <***>. Зная о наличии возбужденных в отношении его исполнительных производств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел судебных приставов по ОАО <адрес>, где ему вручили акт о наложении ареста (описи имущества), акт технического осмотра транспортного средства, постановление о назначении ответственного хранителя, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов стало понятно, что арест транспортного средства произведен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сумма долга по которому на дату возбуждения составляла 399 832,23 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 306 354,51 руб.

Административный истец указывает, что в нарушение требований ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру долга. В нарушение требований ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества произведен без участия понятых. Постановление о наложении ареста на имущество в момент изъятия автомобиля не составлялось. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлялся не в момент изъятия имущества. В момент изъятия автомобиля отсутствовал представитель АО «ФИО4» ФИО5, отсутствовало лицо, которому транспортное средство передано на хранение. Постановление о наложении ареста на имущество не вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя, отменить их. Обязать административных ответчиков возвратить административному истцу транспортное средство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала требования административного истца. Полагает, что при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения были соблюдены требования Закона об исполнительном производстве. В отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, остаток задолженности по которым в совокупности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 299,07 руб. (л.д.138).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Явка представителя административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> не признана судом обязательной, в связи с чем отсутствие представителя в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО14

Представитель заинтересованного лица АО «ФИО4» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", МП <адрес> "Тепловая компания", АО "ОмскВодоканал", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, АО "Омскгоргаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен. При дате совершения оспариваемых действий ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление направлено в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела усматривается, что в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 586 646,37 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ФИО4» задолженности по кредитному договору в размере 399 832,23 руб.,

№-ИП, о взыскании в пользу МП <адрес> «Тепловая компания» задолженности по коммунальным услугам в размере 18 621,8 руб.,

№-ИП, о взыскании в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по коммунальным услугам в размере 2 082,08 руб.,

№-ИП, о взыскании в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> задолженности в размере 9 927,40 руб.,

№-ИП, о взыскании в пользу АО «Омскгоргаз» задолженности по коммунальным услугам в размере 5 878,78 руб.,

№-ИП, о взыскании в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по коммунальным услугам в размере 2 552,34 руб.

С материалами исполнительных производств ФИО1 ознакомился в марте 2021 года через своего представителя по доверенности ФИО8 (л.д.137). Исполнение требований исполнительных документов осуществляется с июня 2020 года посредством удержаний из пенсии должника, следовательно, о возбужденных исполнительных производствах административному истцу было достоверно известно.

В порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия и местонахождения имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ФИО4» задолженности по кредитному договору в размере 399 832,23 руб. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное, которому присвоен №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств, в ходе исполнения с ФИО1 в пользу вышеперечисленных взыскателей взысканы денежные средства в общей сумме 324 612,61 руб. (л.д.112-127).

Остаток задолженности по исполнительным производствам в совокупности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 299,07 руб. (л.д.138).

В ходе осуществления сводного исполнительного производства установлено наличие зарегистрированного на имя ФИО1 транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружено по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103).

В ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 также составлен акт технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105) и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПКФ "София", которому транспортное средство передано на хранение после его изъятия с места обнаружения (л.д.106).

Автомобиль транспортирован к месту хранения (<адрес>, 8 <адрес>) посредством услуг эвакуационной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены получены копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в сопроводительном письме (л.д.107).

Обращаясь в суд в порядке ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, административный истец указывает на то, что арест принадлежащего ему транспортного средства осуществлен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статей 69, 80 Закона об исполнительном производстве, а именно: без участия незаинтересованных в исходе дела понятых, без учета требований о соразмерности задолженности стоимости арестованного имущества.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству регламентирован ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 22, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено следующее.В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41).После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в ФИО4 или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.В соответствии с ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, после обнаружения фактического местонахождения имущества должника и возникновения возможности его осмотра и описи (в предусмотренных законом целях) судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Вопреки изложенным в административном иске доводам, статья 80 Закона об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанность по уведомлению должника по исполнительному производству о производстве ареста имущества.В данном случае арест, изъятие и передача на ответственное хранение спорного автомобиля осуществлены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества должника, для исключения его фактического выбытия из собственности должника, а также (в случае необходимости) последующего обращения на него взыскания, реализации имущества, что отвечает требованиям ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве.С учетом того, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ареста имущества) составляла более 3 000 рублей, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве ограничение на рассматриваемую ситуацию не распространялось. Составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3, понятыми, представителем взыскателя ФИО5, представителем ответственного хранителя. Должник ФИО1 отказался от подписания акта о наложении ареста, о чем в акте выполнены соответствующие подписи. Факт отказа от подписания акта подтверждается видеозаписью процедуры наложения ареста на транспортное средство.Решение судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, за исключением ряда случаев, может быть оформлено лишь актом о наложении ареста (описи имущества) в силу прямого предписания закона. Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении движимого имущества о нарушении закона не свидетельствует. Ненаправление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество заявителю в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срок не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав должника. Арест имущества административного истца был осуществлен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых - Свидетель №1 (водитель эвакуатора) и Свидетель №2 (очевидно представитель газовой службы). О данном обстоятельстве свидетельствуют пояснения в судебном заседании административного ответчика, а также представителя взыскателя АО «ФИО4» ФИО5 Кроме того, процесс ареста транспортного средства частично зафиксирован на видеозапись представителем взыскателя ФИО5, видеозапись приобщена к материалам дела в качестве доказательства. На видеозаписи видно, что арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства осуществлен в присутствии двух понятых. Административный истец ФИО1 пригласил в судебное заседание двух свидетелей - ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании поясняли, что арест транспортного средства осуществлялся в отсутствие двух понятых. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал административный истец. Суд критически оценивает пояснения административного истца и приглашенных им свидетелей по вопросу количества понятых, участвовавших при аресте транспортного средства, при этом учитывает обстоятельства ареста транспортного средства, отраженные на видеозаписи. Кроме того, судом сделан запрос о передвижениях транспортного средства, на котором, как указали свидетели, они приехали в гости к ФИО1 и находились в гостях у последнего примерно в полдень ДД.ММ.ГГГГ (акт ареста составлен в 12-00 часов). Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное свидетелем ФИО10 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № передвигалось по улицам <адрес> (Нефтезаводская, <адрес>), тогда как арест транспортного средства осуществлялся в <адрес> (60 км. от <адрес>). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что свидетели, в отношении которых на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов имеются сведения о многочисленных исполнительных производствах, дали суду ложные пояснения. Что касается довода о заинтересованности участвовавших в деле понятых, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.Согласно статье 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

Тот факт, что понятой Свидетель №1 является водителем эвакуатора, которому было передано транспортное средство административного истца, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам. Аналогичным образом не усматривается заинтересованности в исходе дела второго понятого - Свидетель №2 - работника газовой службы. Утверждения административного истца об их заинтересованности в исходе дела являются его субъективным мнением, не основаны на фактических обстоятельствах и каких-либо доказательствах.

Довод о несоразмерности стоимости арестованного транспортного средства размеру долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу АО «ФИО4» задолженности по кредитному договору также не может быть расценен судом как свидетельствующий о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам в совокупности составляет 693 299,07 руб. В акте о наложении ареста стоимость арестованного имущества указана 600 000 руб. В соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, таким образом, установленная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества не является окончательной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на имущество, стоимость которого превышает долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представил. Удержания из пенсии должника несоразмерны задолженности по сводному исполнительному производству. Для удовлетворения требований взыскателей посредством удержаний из пенсии должника потребуется длительный период времени.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя ООО ПКФ «София» не имеется.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В день наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении ответственного хранителя – ООО ПКФ «София», с которым ГУ ФССП России по <адрес> заключило государственный контракт. Выбор ответственного хранителя в отношении движимого имущества относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя, нарушений в данной части судом не установлено.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании действий, бездействия, решений по наложению ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство в ходе сводного исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности возвратить транспортное средство, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.<адрес>