Дело №1-33/2023
УИД 44RS0019-01-2023-000158-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чухлома «24» августа 2023 года
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично председательствующего судьи Соколова Н.В.,
с участием государственного обвинителя Урожаевой Т.Б.,
подсудимых ФИО2, ФИО3,
защитников Смирновой О.А., Смирнова И.С.,
при секретаре Баушевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 13.08.2014 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чухломского районного суда от 29.08.2013 года. Освобожден 12.10.2016 года по отбытию срока наказания;
2) 27.02.2018 года Чухломским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13.12.2019 года;
3) 16.08.2021 года Чухломским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4) 09.03.2022 года Чухломским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.2 и ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО2 наказания с наказанием, назначенным ему приговором Чухломского районного суда Костромской области от 16.08.2021 года, назначено в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освободился 10.06.2022 года по отбытии срока основного наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 15 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,
содержащегося под стражей с 23.06.2022 года,
ФИО3, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,
содержащегося под стражей с 24.11.2022 года,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества; грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Подсудимый ФИО3 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
ФИО2 31.06.2022 года в вечернее время, точное время не установлено, находясь на частично огороженной территории, расположенной в близи дома по адресу: <...> из корыстных побуждений, в целях личного обогащения решил совершить тайное хищение автомобиля марки «ЛАДА-211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С этой преступной целью, во исполнение задуманного, ФИО2 01.07.2022 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время не установлено, пришел на вышеуказанную территорию где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предварительно повредив замок зажигания и блокировочное устройство руля инструментом, находящимся в автомобиле, тайно похитил вышеуказанный автомобиль марки «ЛАДА-211440», стоимостью 96 000 рублей и принадлежащий В.А.Л.. С похищенным автомобилем марки «ЛАДА-211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями В.А.Л. материальный ущерб на сумму 96 000 рублей.
Он же, 11.09.2022 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в общественном месте, а именно в помещении магазина «10 баллов», расположенного по адресу: <...> умышленно, из хулиганских побуждений, действуя группой лиц с ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам морали и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, выражающееся в вызывающем и агрессивном поведении, используя малозначительный повод в виде замечания Б.В.В. не воровать товар из магазина, в присутствии работников вышеуказанного магазина, игнорируя их замечания о прекращении противоправных действий и высказывая нецензурные оскорбления и угрозы в адрес Б.В.В., умышленно нанес находящемуся на полу торгового помещения вышеуказанного магазина Б.В.В., не менее 9 ударов кулаком руки в область головы, а также не менее 2 ударов ногой по телу Б.В.В., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде рубленой раны 6х3 см. в области переносицы, ссадины и гиперемии 12х8 см. на участке правой щеки, раны от правого угла губ по внутренней стороне 5 см., которые согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 210 от 14.11.2022 года, причинили легкий вред здоровью Б.В.В. по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня.
Он же 11.09.2022 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «10 баллов», расположенного по адресу: <...> из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод в виде замечания Б.В.В., в присутствии работников вышеуказанного магазина, действуя группой лиц с ФИО3, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений Б.В.В., умышленно нанес находящемуся на полу торгового помещения вышеуказанного магазина Б.В.В., не менее 9 ударов кулаком руки в область головы, а также не менее 2 ударов ногой по телу Б.В.В., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде рубленой раны 6х3 см в области переносицы, ссадины и гиперемии 12х8 см на участке правой щеки, раны от правого угла губ по внутренней стороне 5 см, которые согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 210 от 14.11.2022 года, причинили легкий вред здоровью Б.В.В. по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня.
ФИО3 11.09.2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно в помещении магазина «10 баллов», расположенного по адресу: <...> умышленно, из хулиганских побуждений, действуя группой лиц с ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам морали и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, выражающееся в вызывающем и агрессивном поведении, используя малозначительный повод в виде замечания Б.В.В. не воровать товар из магазина, в присутствии работников вышеуказанного магазина, игнорируя их замечания о прекращении противоправных действий и высказывая нецензурные оскорбления в адрес Б.В.В., умышленно нанес находящемуся на полу торгового помещения вышеуказанного магазина Б.В.В., не менее 8 ударов ногами в область лица и головы, а также не менее 2 ударов ногой по туловищу Б.В.В., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде рубленой раны 6х3 см. в области переносицы, ссадины и гиперемии 12х8 см. на участке правой щеки, раны от правого угла губ по внутренней стороне 5 см., которые согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 210 от 14.11.2022 года, причинили легкий вред здоровью Б.В.В. по признаку кратковременного его расстройства.
Он же 11.09.2022 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «10 баллов», расположенного по адресу: <...> из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод в виде замечания Б.В.В., в присутствии работников вышеуказанного магазина, действуя группой лиц с ФИО2, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений Б.В.В., умышленно нанес находящемуся на полу торгового помещения вышеуказанного магазина Б.В.В., не менее 8 ударов ногами в область лица и головы, а также не менее 2 ударов ногой по туловищу Б.В.В., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде рубленой раны 6х3 см в области переносицы, ссадины и гиперемии 12х8 см на участке правой щеки, раны от правого угла губ по внутренней стороне 5 см, которые согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 210 от 14.11.2022 года, причинили легкий вред здоровью Б.В.В. по признаку кратковременного его расстройства.
Он же, 08.11.2022 года, в период времени с 21 часов 20 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «10 баллов», расположенного по адресу: <...> решил совершить тайное хищение двух дезодорантов из вышеуказанного магазина. Во исполнение задуманного ФИО3, находясь в отделе для промышленных товаров, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения за чужой счет, свободным доступом с витрины похитил дезодорант марки «Rexona» стоимостью 277 рублей 90 копеек и дезодорант марки «Exxe» стоимостью 254 рубля 70 копеек, принадлежащие ООО «Континент», спрятав похищенное в рукав своей курки. Однако действия ФИО3, направленные на хищение двух дезодорантов, были обнаружены сотрудником магазина Б.Е.С., которая потребовала от ФИО3 возвратить похищенный им товар. Несмотря на это, ФИО3, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение, стали известны сотруднику магазина Б.Е.С., игнорируя ее законные требования о возврате похищаемых им дезодорантов, продолжил их удержание. Затем ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными дезодорантами марки «Rexona» и «Exxe» по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил отрытое хищение дезодоранта марки «Rexona» стоимостью 277 рублей 90 копеек, дезодоранта марки «Exxe» стоимостью 254 рубля 70 копеек, причинив тем самым ООО «Континент» материальный ущерб на общую сумму 532 рубля 60 копеек
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ не признал, поскольку они не действовали группой лиц, а каждый совершал свои действия в отношении потерпевшего. В его (ФИО2) действиях была необходимая оборона, так как перед применением насилия к потерпевшему он (Б.В.В.) наносил ему удары, а он защищался. Кроме того, его оскорбило высказывание Б.В.В. «хватит воровать», поскольку это было сказано в магазине, в присутствии людей, при этом он ничего не похищал в магазине. От его ударов не мог быть причинен легкий вред здоровью потерпевшего.
Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично. Он не согласен с квалификацией его действий, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Потерпевший получает хорошую заработную плату, он передал машину в пользование другому лицу, автомобиль имел многочисленные повреждения. Он не согласен с оценкой похищенного автомобиля, считает ее завышенной. Ущерб от преступления возмещен, так как автомобиль возвращен владельцу сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования в связи с тем, что он плохо помнит события инкриминируемых преступлений.
По эпизоду хищения автомобиля
Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 21-25), оглашенного с согласия сторон следует, что в г. Мантурово Костромской области он был в феврале или марте 2022 года, точнее сказать не может. В ходе передвижения по городу, от вокзала через гаражи, он увидел на территории, где находились автомобильные боксы, автомобиль «ЛАДА-211440», в государственном регистрационном знаке присутствовали цифры «416» и регион был «44», точнее сказать не может, темно-серого цвета, который имел повреждения правого крыла, была разбита правая передняя фара, повреждены: капот, передний бампер, радиатор охлаждения, отсутствовала аккумуляторная батарея. В бардачке автомобиля он нашел ПТС и СТС на транспортное средство. Его заинтересовал данный автомобиль, так как у него не было машины для личного пользования. Так как у него не было времени, и он не знал, кому принадлежит данный автомобиль, то решил его не брать, а перед этим узнать, кому он принадлежит. Он узнал, что вышеуказанный автомобиль, принадлежит какому-то мужчине, который отбывал срок в местах лишения свободы и данным автомобилем пользоваться не сможет длительное время. После этого у него возник умысел на хищения данного автомобиля, как только сможет прибыть в г. Мантурово Костромской области, для того, чтобы эксплуатировать в личных целях, а хозяин о краже не узнает.
30.06.2022 года, днем, точное время сказать не может, когда он находился около своего дома, то встретился с П.И.А., который сообщил, что собирается ехать в <адрес>, и предложил вместе отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. Когда они шли от вокзала, то проходили около места, где он (ФИО2) видел автомобиль со следами повреждений, и он сказал П.И.А., что он купил этот автомобиль после ДТП. Он с П.И.А. осмотрели автомобиль, после чего пошли гулять по <адрес>. Находясь в помещении кальянной, он рассказал С.А.Ю., что у него в Мантурово куплен автомобиль, и он хочет его перегнать в <адрес>, поскольку там проживает, но ввиду того, что у него нет водительского удостоверения, то сделать это сможет только утром, когда не будет нарядов ГИБДД. В ходе разговора участвовали только он, П.И.А. и С.А.Ю.. Так как они находились в отдельной кабинке, то указанного разговора кроме них слышать никто не мог. Далее в ходе разговора он попросил П.И.А. и А.С. помочь завести автомобиль, поскольку он был в неисправном состоянии. А.С. и П.И.А. согласились. ДД.ММ.ГГГГ, когда уже рассветало, точнее сказать время не может, они все пошли к автомобилю в сторону вокзала. Он (ФИО52) подошел к передней двери и потянул ее на себя, и она открылась, то есть замок был не заперт. Далее он открыл капот и сказал, что в машине отсутствует аккумулятор и охлаждающая жидкость. После этого он поинтересовался у А., нет ли у него аккумулятора для данного автомобиля. А. сказал, что есть в гараже по месту жительства. А.С. они пошли к А. домой за аккумулятором. Он (ФИО2) П.И.А. в этот момент набрали воду в пятилитровые канистры, чтобы залить в радиатор. После этого они снова направились на территорию, где стоял автомобиль. Он установил в машину принесенный аккумулятор и залил воду в радиатор. После этого он сломал защитный кожух на рулевой колонке, вытащил провода из замка зажигания и завел автомобиль. После того как автомобиль завелся, он с П.И.А. сел в него и стали сдавать назад, но в какой-то момент у него заблокировался руль и автомобиль остановился. После этого он (ФИО2) взял отвертку, которая находилась в машине, и выдолбил запорное устройство на руле, которое мешало вывернуть руль. А.С. он с П.И.А. сел в автомобиль и стали выезжать через забор, состоящий из сетки. П.И.А. наступил на сетку, в результате чего та наклонилась, и он выехал. После чего он с П.И.А. поехал в г. Чухлома Костромской области, а С.А.Ю. пошел по своим делам. Приехав домой, он поставил машину позади дома, где проживает, и какое-то время ее не эксплуатировал, поскольку боялся, что машину будут искать, а также то, что автомобиль был в неисправном состоянии. Затем он поменял на автомобиле радиатор охлаждения, приобрёл еще запчасти для дальнейшего ремонта, поскольку в дальнейшем собирался данный автомобиль оставить себе и эксплуатировать. За это время он несколько раз выезжал на данном автомобиле с целью проверки ее ходовых качеств. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что автомобиль, на котором он передвигался, является похищенным, никому не говорил, всем рассказывал, что купил его. Кто такой В.А.П., Л.А.С., не знает, в долговых и конфликтных отношениях с ними не состоял и не состоит. Желает возместить потерпевшему причиненный им ущерб.
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 26-32), оглашенного в судебном заседании следует, что ФИО2 на месте показал, где и каким образом совершил хищение автомобиля, подтвердив показания в качестве подозреваемого.
Согласно протоколам допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 36-40, т. 3 л.д. 136-138), оглашенных с согласия сторон, ФИО2 показал аналогичные показания.
Данные показания он подтвердил в полном объеме.
По эпизоду хулиганства и нанесения телесных повреждений Б.В.В.
Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 133-137), оглашенного с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 11.09.2022 года между 19 и 20 часами вечера, точное время не помнит, он пришел в магазин «10 баллов», расположенный на <адрес>. В магазин он пришел с целью купить игрушку для своего сына. Он прошелся по магазину, посмотрел необходимые себе продукты и прошел в отдел игрушек. Слева от него, в винном отделе, стоял незнакомый мужчина, у того в руке была корзинка с алкоголем. Данный мужчина разговаривал с женщиной-продавцом. Данный мужчина ему крикнул: «Хватит воровать». После этого он повернулся и подошел к этому мужчине. Подняв руки, он ему сказал: «Можешь меня обыскать». ФИО8 его оскорбил неприятным словом. Он, проигнорировав его слова, вернулся в отдел игрушек. ФИО8, как показалось ему, был в состоянии алкогольного опьянения, он это определил по сильному запаху из полости рта. Он услышал, что мужчина поставил корзину на пол и стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. При этом, двигаясь на него, мужчина замахнулся правой рукой в область его головы. ФИО8 не попал, поскольку он (ФИО2) уклонился от данного удара. ФИО8 замахнулся на него во второй раз, какой рукой не помнит, но он также успел уклониться. После этого мужчина замахнулся в третий раз, но он также уклонился. В моменты, когда мужчина на него замахивался, он испытывал страх за свою жизнь, так как на его неоднократно произнесенные слова, он не реагировал, а продолжал на него замахиваться. Поскольку ему (ФИО2) назад двигаться было не куда, так как там был стеллаж с товарами, то он был вынужден защищаться, и нанес несколько ударов мужчине. Он нанес мужчине не более трех ударов кулаком правой руки, а именно не более одного удара в область лица и не более двух ударов в область лопаток. ФИО8 упал на пол, на правый бок и закрыл лицо руками. После этого он оттащил данного мужчину в сторону выхода из магазина. Поскольку он пришел в негодование, был в ярости, разозлился на данного мужчину, то нанес ему не менее 10 ударов по различным частям тела руками и ногами. Сколько и по каким частям тела он нанес ему ударов, сказать не может, поскольку себя плохо контролировал. В тот момент, когда он наносил удары, не замечал ничего вокруг себя. То, что вокруг были продавцы данного магазина, которых он определял по наличию красных жилеток, знал. Говорили, ли что-либо продавцы, не слышал. То, что он нарушает общественный порядок, об этом не думал. После этого он стал выходить из магазина и услышал слова: «Сейчас я выйду на улицу и там с тобой разберусь». На эти слова он развернулся, подошел к данному мужчине, который продолжал лежать на полу, поставил ногу ему в область плеча и сказал: «Мне долго придется ждать тебя на улице». Ответил ли ему что-либо мужчина, не помнит. После этого он (ФИО2) вышел на улицу и направился в магазин «Пятерочка». Осознание, что он сделал, у него пришло только возле магазина «Бомба».
В магазин он пришел один, из магазина он ушел один, никакого сговора с кем-либо у него не было. Свою вину в том, что он совершил хулиганские действия в отношении неизвестного мужчины, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из протокола допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 141-145), оглашенного с согласия сторон, следует, что он ранее данные показания, поддерживает в полном объеме. Отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.
Согласно протоколу очной ставки обвиняемого ФИО2 с потерпевшим Б.В.В. (т. 3 л.д. 147-153), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, обвиняемый показал, что, когда он подошел к магазину «10 баллов», то встретил ФИО3. Он с ним поздоровался и пошел в магазин. Что делал ФИО3, он не знает, но потом видел его в магазине. Был ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Он (ФИО2) же был трезвым. В магазине он зашел в отдел с игрушками, где выбирал игрушку для сына. Потом подошел ФИО3 в отдел с игрушками и стоял рядом с ним, что-то так же рассматривал. Затем он (ФИО2) обратил внимание на то, что мужчина, который ранее стоял в проходе (Б.В.В.) и разговаривал с продавщицей, крикнул в его сторону, где он стоял с Бутырским: «хватит воровать». Далее Б.В.В. поставил корзину с продуктами на пол и пошел к Бутырскому и агрессивно начал кричать и жестикулировать в его адрес. Что он кричал точно, он (ФИО2) не помнит, что-то про воровство. Ему Б. ничего не говорил. Пройти мимо него Б.В.В. не мог, он стал ему, как преграда и он (ФИО2) несильно отталкивал его в грудь, не причиняя телесных повреждений. Предлагал выйти им на улицу и разобраться там. Далее ФИО5 уже сказал конкретно ему обвинение в воровстве. Он расстегнул куртку, предложил ему обыскать его. Но он не стал обыскивать его, но далее мужчина проявлял агрессию уже в отношении него. Далее они все вышли к кассам. Там у них продолжался словесный конфликт с Б.. Он стоял на лестнице и хотел выйти на улицу, но услышал оскорбление в свой адрес, которое оскорбляло его честь и достоинство. Что именно Б.В.В. сказал, не помнит. Из-за этого он подошел к мужчине (Б.) и ударил ладонью в лицо в пол силы, чтобы привести мужчину в чувство. Далее мужчина начал замахиваться обеими руками в его сторону. Он начал отходить назад, уворачиваясь от ударов, так как мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, все его удары были не очень резкие, и ему удалось увернуться. Далее он нанес ему 1 удар в область лица кулаком правой руки. Далее мужчина упал и он нанес ему около 7-8 ударов кулаком в область плеча, спины, лопаток, ребер. Ногами не бил, один раз случайно задел по касательной, но целенаправленно не бил. Как бил Бутырский не видел.
Далее он вышел из магазина, но так как был «на адреналине», вернулся в магазин, подошел к лежащему Б. и поставил свою ногу ему на плечо и сказал: «долго я тебя ждать буду». Далее он вышел на улицу, пошел в сторону, где расположен «Сбербанк», и его «отпустила» агрессия. Придя в себя, понял, что поступил слишком агрессивно по отношению к человеку в магазине. Но по-другому действовать не мог, чтобы не получить от Б. самому.
С ФИО3 он ни о чем не договаривался. Как тот присоединился к нему и также избивал Б., не видел. Почему он также начал избивать Б. не знает. Что говорил ФИО6 и продавцам не знает, так как ничего не слышал. Не слышал, говорили ли ему что-либо женщины в тот момент. Слышал только отдельные обрывки криков и плача. Также помнит, что увидел, как женщина-продавец нерешительно замахивалась на него стулом. Он сказал ей: «положи стул». Он сказал ей это, чтобы не спровоцировать себя на ответную реакцию по отношению к ней.
Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 03.02.2023 года (т. 3 л.д. 159-164), оглашенного в судебном заседании следует, что 11.09.2022 года, в вечернее время, точное время не помнит, он подошел к магазину «10 баллов» и встретил ФИО3, с которым знаком давно, поддерживает с ним дружеские отношения. Он с ним поздоровался и пошел в магазин. Что делал ФИО3, он не знает. Но потом видел его в магазине. Был ли ФИО3 в состоянии опьянения, не знает. Сам он был трезвым. Он прошелся по магазину, зашел в отдел продуктов, потом в отдел, где продавались носки, затем в отдел химии. Там он высматривал себе товар, что именно не помнит, но ничего там не покупал. Туда же подошел Бутырский, который что-то выбирал на полках. К ФИО3 подошла продавец и сказала ему: «положи на место». Что там происходило, он не обращал внимание. Далее он пошел в отдел с игрушками, где выбирал игрушку для сына. Воровать что-либо у него планов не было. Потом подошел ФИО3 в отдел с игрушками, стоял рядом с ним, что-то так же рассматривал. Он с ним ни о чем не разговаривал. Затем он услышал, как незнакомый мужчина, который ранее стоял в проходе и разговаривал с продавщицей, крикнул в его сторону, где он стоял с Бутырским: «хватит воровать». Ранее с данным мужчиной знаком не был, конфликтов с ним не случалось. В дальнейшем он узнал, что его зовут Б.В.В.. Ему (ФИО2) показалось, что он крикнул фразу про воровство ему. Это его «задело», он сказал, что ничего не воровал. Далее Б.В.В. поставил корзину с продуктами на пол и пошел в его сторону. Б. двигался к Бутырскому, агрессивно крича и жестикулируя руками в его адрес. Что он кричал точно, не помнит, что-то про воровство. Лично ему Б. в тот момент ничего не говорил. Так как ФИО3 находился сзади него, то Б.В.В. уперся в него (ФИО2) и не мог пройти мимо. Видя, что мужчина агрессивно настроен, он несильно сдерживал руками его в грудь, не причиняя телесных повреждений, тем самым, направляя в сторону кассы. Он предлагал выйти им на улицу и разобраться там. Далее Б.В.В. высказал ему обвинение в воровстве. Он расстегнул куртку и предложил Б. его обыскать, но тот отказался. Далее мужчина стал проявлять агрессию уже в отношении него. Агрессия проявлялась в грубой интонации, жестикуляции. Они все вышли к кассам. Далее он (ФИО2) начал выходить на улицу, возле лестницы услышал оскорбление в свой адрес. Что именно Б. сказал, не помнит. Из-за этого он подошел к Б. и ударил его ладонью в лицо в пол силы, чтобы его успокоить. Далее мужчина сразу же начал замахиваться обеими руками в его сторону. Он (ФИО2) начал отходить назад, уворачиваясь от ударов. Так как мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, а удары были не резкие, то ему удалось увернуться. Так как ему (ФИО2) отступать было некуда, он был вынужден применить самооборону. Он нанес Б. один удар в область лица кулаком правой руки. Б. упал на пол, вроде бы на правый бок. Далее он нанес ему около 7-8 ударов кулаком правой руки по телу, в область плеча и в бок, по голове не бил. Ногами ударов не наносил, только один раз запнулся. В этот момент он не видел, как ФИО3 хватал за одежду Б. и также наносил удары. Он наносил удары, не поднимая головы, так как был сконцентрирован только на Б.В.В.. В тот момент он не слышал, говорили ли ему что-либо женщины. Слышал только отдельные обрывки криков и плача. Также помнит, что увидел, как женщина-продавец нерешительно замахивается на него стулом. Он сказал ей: «положи стул». Он сказал ей это, чтобы не спровоцировать себя на ответную реакцию по отношению к ней. Далее он вышел из магазина, но так как был «на адреналине», вернулся в магазин обратно, и подошел к Б.. То, что ФИО3 выходил из магазина и возвращался обратно вместе с ним, не помнит. Когда он (ФИО2) зашел обратно в магазин, то Б. лежал на полу. Он поставил свою ногу Б. на плечо и сказал: «долго я тебя ждать буду», так как ранее от него прозвучало, что они выйдут на улицу и там разберутся. Он помнит, что в тот момент «промелькивал» какой-то мужчина, который стоял рядом с Б.. Но кто он такой и говорил ли он, что-либо не помнит. Далее он вышел на улицу. Выходил ли Бутырский вместе с ним, не обратил внимание. Он (ФИО2) пошел по улице, где расположен «Сбербанк» и напротив магазина «Бомба», он успокоился и понял, что поступил слишком агрессивно по отношению к Б.В.В., но по-другому действовать не мог, так как действовал в целях самообороны. Считает, что в данной ситуации он не нарушал общественный порядок. По факту нанесения телесных повреждений Б. свою вину не признает, так как по голове его ударил только один раз, не считая пощечины, и не мог причинить ему легкий вред здоровью.
Данные показания он подтвердил в полном объеме. Кроме того, показал следующее.
У магазина «10 баллов» он встретил своего знакомого ФИО3 и поздоровался с ним. Затем он один зашел в магазин. Зашел ли ФИО3 после него в магазин не знает. Он стоял и выбирал игрушку, рядом с ним находился ФИО3. Б.В.В. активно начал высказывать претензии и начал двигаться в его (ФИО2) сторону, стал толкаться с Бутырским. Он (ФИО2) начал останавливать Б., говорил им выйти на улицу, однако Б. не останавливался и через него пытался толкаться с Бутырским, выбегал в сторону кассы. Когда они ушли, то он начал выходить в сторону улицы по лестнице, и в этот момент Б. его оскорбил. Он дал Б. пощечину, после чего последний стал махать руками в его сторону. Он два-три шага назад сделал, а Б. не останавливался. Он вынужден был ударить Б.. Он ударил один раз в лицо Б., чтобы тот потерял контроль. Когда Б.В.В. упал, то он нанес пару ударов по спине, удары ногами он не наносил. Он действовал один, почему ФИО3 вмешался, не может объяснить. Он слышал крики в магазине, но слышал их содержание. Его кто-то стулом толкнул, на это действие он повернулся и не грубо попросил стул положить. Скорая помощь и полиция приехала через 20-30 минут, он стоял и курил на улице.
С результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.В.В. не согласен.
Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал частично. По эпизодам хулиганства и причинения вреда здоровью Б. считает, что он не действовал в составе группы, поскольку не было никакой предварительной договоренности. По эпизоду грабежа считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «угроза применения насилия», поскольку он достал газовый баллончик и показал его сотруднику магазина, чтобы продемонстрировать, что в одежде нет похищенного товара, а не для того, чтобы угрожать сотруднику магазина и вынести похищенный товар. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как кража, так как сотрудник магазина заметила, что он похитил лак для волос, а не дезодоранты.
Подсудимый ФИО3 просил огласить его показания, так как плохо помнит произошедшие события.
По эпизодам хулиганства и нанесения телесных повреждений Б.В.В.
Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 20.09.2022 года (т. 2 л.д. 155-159), оглашенного в судебном заседании следует, что он 11.09.2022 года, вечером, точное время не помнит, совместно с ФИО2 пришли в магазин «10 баллов», который располагается на ул. Октября г. Чухломы. В магазин он пришел с целью купить подарок своей маме, а также спиртных напитков и закуски. ФИО2 пришел в магазин, как думает ФИО3, чтобы купить игрушку для своего ребенка, поскольку в дальнейшем они вместе с ним смотрели детскую игрушку. Он (ФИО3) прошелся по магазину, посмотрел необходимые ему продукты, дальше зашел в отдел химии, там взял дезодорант, который положил себе в джинсы, но вынести данный дезодорант из магазина у него не получилось, так как продавец магазина у него его вытащил из штанов. После этого он взял лак для волос, положил его в штаны, данный лак у него никто не забрал, и данный товар ему удалось вынести из магазина, не заплатив за него. Далее он хотел выходить из магазина, но увидел ФИО2 в отделе игрушек и подошел к нему. Он с ФИО2 начал смотреть игрушки. В это время мужчина, стоящий у алкоголя крикнул: «хватит воровать». Данного мужчину он не знает, никогда не видел. Он (ФИО3) сразу же разозлился. Затем он с ФИО2 пошел к кассе. ФИО8, который крикнул им про воровство также пошел на кассу. Он (ФИО3) на кассе стоял позади данного неизвестного ему мужчины. ФИО8 на кассе расплатился и пошел к выходу. В это время ФИО3 начал расплачиваться на кассе за продукты. В то время, когда он расплачивался на кассе, слышал, что неизвестный мужчина и ФИО2 начали ругаться. ФИО8 оскорблял ФИО2 какими-то словами. У них после этого началась обоюдная драка. В момент драки он начал оттаскивать неизвестного мужчину от ФИО2 Он (ФИО3) был злым на него и хотел с ним поговорить за сказанные им слова. Поговорить с мужчиной у него не получилось. ФИО8 ударил его кулаком, какой руки не знает, не помнит, в подбородок. Удар мужчина нанес первым. После этого он (ФИО3), находясь в возбужденном состоянии, в состоянии в ярости, стал наносить мужчине удары ногами и руками по различным частям тела. ФИО8 пытался с ним также драться, но от его ударов кулаками упал на пол. Сколько и по каким частям тела он точно нанес ударов, сказать не может, поскольку плохо себя контролировал. В то время, когда он наносил удары, ФИО2 рядом не было, тот стоял у выхода из магазина. То, что рядом в момент нанесения ударов находились продавцы магазина, он (ФИО3) знал. То, что он нарушает общественный порядок, не понимал. После этого он вышел из магазина и пошел к себе домой. Куда пошел ФИО2 не знает. Свою вину в том, что совершил хулиганские действия в отношении неизвестного мужчины, не признает, потому что он так действовал из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему.
Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 03.12.2022 года (т. 3 л.д. 107-114), оглашенного в судебном заседании, следует, что 11.09.2022 года он продолжал праздновать свой день рождения, и к нему в гости пришел ФИО2. Он предложил ФИО2 сходить в магазин и купить спиртного, чтобы продолжить отмечать. ФИО2 на данное предложение согласился. Он (ФИО3) на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Был ли ФИО2 в состоянии опьянения, не знает. С ФИО2 он знаком продолжительное время, поддерживает с ним дружеские отношения. В тот же день, вечером, точное время не помнит, он совместно с ФИО2 пришел в магазин «10 баллов», расположенный на пересечении улиц Октября и Калинина г. Чухломы.
Когда он хотел выходить из магазина, то увидел ФИО2 в отделе игрушек. Они вместе с ним начали рассматривать игрушки. В это время услышал, как в его с ФИО2 адрес мужчина, который стоял в проходе выразился грубой нецензурной бранью, означающей прекратите воровать. Данный мужчина до этого стоял в проходе и разговаривал с продавщицами. Думает, что ранее мужчина видел или слышал, как у него продавец ранее достал ворованный лак для волос из штанов. Поэтому и обратился к ним с претензией. Данного мужчину он не знает, никогда его не видел, в дальнейшем узнал, что его зовут Б.В.В.. Он (ФИО3) сразу разозлился, что какой то неизвестный ему человек обвиняет их прилюдно в воровстве. Далее Б.В.В. направился в их сторону. ФИО2 пошел на встречу данному мужчине. Что в тот момент говорили друг другу Б. и ФИО2 не помнит. Затем он подошел к Б.В.В. и ФИО2, которые продолжали говорить на повышенных тонах между собой. Что именно они говорили, не помнит. ФИО2 также сильно оскорбился, что его прилюдно обвинили в воровстве, и вел себя агрессивно. Далее они втроем направились к кассам. ФИО2 сразу направился к выходу, Б.В.В. расплачивался на кассе. ФИО3 также находился у касс и расплачивался за товар. ФИО2 в это время конфликтовал с Б.В.В.. Он (ФИО3) говорил в адрес Б.В.В., почему он оскорбил их двоих. Зная свой характер, допускает, что Б.В.В. он мог нецензурно оскорблять. Он хотел, чтобы Б.В.В. за то, что прилюдно обвинил в воровстве, извинился перед ними, или же выйти с ним подраться. В магазине в тот момент в основном были одни женщины, пытались ли они их успокоить, не помнит, не обращал на это внимание. Далее он увидел, как ФИО2 нанес удар ладонью по лицу Б.В.В., после чего они начали махать руками друг на друга. Далее он (ФИО3) хотел разнять ФИО2 и Б.. Он подошел к Б. сзади и начал тянуть его за одежду назад, из-за чего тот потерял равновесие. В этот момент он (ФИО3) получил удар в подбородок. Как это произошло, не понял, возможно, Б.В.В. ударил его локтем, когда падал или специально. Полученный удар его сильно разозлил, и он потерял контроль над собой. Далее они начали наносить удары руками и ногами по голове и телу Б.В.В., из-за чего тот упал на пол. После этого он (ФИО3) несколько раз ударил ногой по голове Б.. Сколько ударов он нанес и куда именно, не помнит, так как был пьян. Как ФИО2 наносил удары, не помнит.
В протоколе допроса обвиняемого ФИО3 от 24.01.2023 года (т. 3 л.д. 127-133) и в протоколе очной ставки с потерпевшим Б.В.В. (т. 5 л.д. 215-219) содержатся аналогичные показания как в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 от 03.12.2022 года.
Подсудимый показал, что сведения, изложенные в протоколе очной ставки, являются достоверными. В остальных документах его показания изложены неверно. Б.В.В. в магазине сказал: «хватит воровать» и пошел в его сторону. ФИО2 встал между ними. Б.В.В. начал оскорблять ФИО2 Он ударил Б.В.В. ногой сзади, а потом ладонью сверху. От его удара Б.В.В. ударился о ступеньки в магазине. Делали ли окружающие им замечания, не помнит. Согласен, что от его ударов потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Он извинился перед потерпевшим в ходе очной ставки. На тот момент он не знал, что драка в магазине это хулиганские действия.
По эпизоду грабежа.
Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 (т. 3 л.д. 73-77) следует, что 08.11.2022 года он находился дома со своей подругой Х.О.В. Примерно с 17 до 21 часа они употребляли спиртное – водку. Около 21 часа 30 минут Х.О.В. собралась в магазин «10 баллов», который расположен на ул. Октября г. Чухлома. Он решил сходить вместе с ней, чтобы купить семечек и туалетной бумаги. Кошелек с деньгами был у его подруги О.. Находясь в магазине «10 баллов» он пошел за туалетной бумагой. Пока он ее искал, увидел на полках дезодорант и решил, что украдет его для себя. Он решил украсть сразу два дезодоранта, чтобы ему их на дольше хватило. Х.О.В. он ничего о своем решении украсть дезодоранты не говорил. А.С. он взял с полки один дезодорант «Exxe». Данный дезодорант он спрятал в один из рукавов своей куртки. Далее он взял с полки второй дезодорант вроде бы марки «Рексона» и также положил его в другой рукав своей куртки. Когда он прятал дезодоранты в рукава, то стоял спиной к выходу, чтобы не было видно, куда он их кладет. Х.О.В. стояла у него за спиной, но что она делала, не обращал внимание. Он надеялся, что никто из сотрудников магазина не заметит, как он клал дезодоранты в рукава своей куртки, и он беспрепятственно выйдет из магазина с похищенным. Далее к нему подошла женщина, сотрудница магазина, как он понял, что она была управляющей и перегородила путь. Ему известно, что у нее фамилия Б.. Данная женщина сказала ему: «доставай лак для волос из кармана». Она ему сказала, что она видела, как он положил его в карман куртки. На это он ответил ей, что у него нет лака для волос. Она ему повторяла, что у него бренчит в кармане, чтобы он показал, что это. ФИО3 ответил, что у него в кармане газовый баллончик, который нужен для самообороны. Далее он достал его, поднес к ее лицу и сказал: «на читай, что это газовый баллончик, а не лак для волос». Также он сказал ей: «если не веришь, хочешь брызну». Далее Б. сказала, чтобы он доставал лак для волос из-за пазухи. Он показал, что там у него также ничего нет. Если бы она сказала, ему, чтобы он вернул дезодоранты, то вернул бы один. Он не отдал похищенные дезодоранты, так как с него требовали отдать лак для волос, которого у него не было, а дезодоранты у него не нашли. О том, что Б. перепутала, что он украл лак для волос, а не дезодоранты, не думал, так как был в состоянии опьянения. Он вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес Б. из-за того, что она настаивала на том, чтобы он вернул лак для волос. Он хотел, чтобы Б. отстала от него. Каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Далее Б. пошла в сторону подсобки, а он пошел вместе с О. на кассу. На кассе О. расплатилась за кукурузные палочки и за туалетную бумагу. ФИО4 они ничего не оплачивали. На кассе он спрашивал, как зовут ту женщину, которая высказывала ему претензии. Он хотел написать на нее жалобу из-за того, что оговаривала его прилюдно. Никаких угроз ни в чей адрес он не высказывал. Далее он с О. направился домой, по дороге он поругался с О., и та ушла домой к своим родителям.
14.11.2022 года похищенные дезодоранты и перцовый баллончик, который у него был в магазине, он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия.
Свою вину признает только в том, что он совершил кражу двух дезодорантов из магазина «10 баллов». Из-за того, что сотрудник магазина Б. требовала вернуть его лак для волос, думал, что она не знает, что он украл два дезодоранта. Брызнуть из перцового баллончика Б. не угрожал, а хотел лишь продемонстрировать, что это не лак для волос.
В протоколах допроса обвиняемого ФИО3 от 03.12.2022 года и от 24.01.2023 года (т. 3 л.д. 107-114, т. 3 л.д. 127-133), он подтвердил показания в качестве подозреваемого.
Также показал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данную кражу дезодорантов.
Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
по эпизоду хищения автомобиля
Из протокола допроса потерпевшего В.А.Л. (т. 2 л.д. 4-6), оглашенного с согласия сторон следует, что, он проживает с супругой. Средством их существования служит его заработная плата в НПО «Базальт» в должности токаря, которая составляет около 71 000 рублей в месяц, а также заработная плата супруги, которая составляет 30 000 рублей в месяц. В его собственности имеется автомобиль «ЛАДА-211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет «кварц» (серо-серебристый), которую он купил в 2015 году примерно за 180 000 рублей. У него также имеется автомобиль «Volkswagen polo» 2018 года выпуска. У его жены имеется в собственности дом, в котором они проживают. У него имеется кредит в ПАО «ВТБ» на автомобиль «Volkswagen polo». Остаток кредита составляет около 154800 рублей, жена имеет кредит в ПАО «Сбербанк»», который составляет около 421000 рублей, на приобретение квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>. Иных источников дохода и кредитов не имеют. Автомобиль марки ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовался им для личного пользования, а именно на работу в г. Красноармейск Пушкинского района Московской области, а также для иных бытовых нужд. После покупки автомобиля «Volkswagen polo» использовал на случай замены при возможной поломке. Автомобиль находился в хорошем состоянии, постоянно обслуживался. Л.А.С. с 2016 года является его зятем. В мае 2021 года по просьбе Л.А.С. передал ему автомобиль ЛАДА-211440 в безвозмездное пользование для его личных целей. В августе 2021 года Л.А.С. попал в ДТП в г Кострома, после чего перевез его автомобиль на территорию бывшего «Горгаза», расположенного недалеко от автодороги, идущей по ул. Вокзальной г. Мантурово Костромской области. Также со слов Л.А.С. знает, что его автомобиль в ДТП получил в основном повреждения передней правой части, а именно разбита правая передняя фара, разбился передний бампер, в связи с чем отсутствовал, имело повреждение правое переднее крыло автомобиля, капот имел повреждения в виде деформации передней части и фиксировался на крючке фиксатора капота. В автомобиле отсутствовал аккумулятор, был поврежден радиатор. Данную информацию он знает только со слов своего зятя. Лично свой автомобиль не видел с момента передачи Л.А.С.. Все пассажирские двери закрывались изнутри. Дверь со стороны водителя закрывалась при помощи ключа. Ключи от автомобиля не терял, никому, кроме зятя не передавал, дубликатов не делал. Всего у него два комплекта ключей, которые представляли собой ключ зажигания, ключ водительской двери и ключ от замка багажника. Автомобиль имел отличительный признак в виде небольшой вмятины около заднего левого крыла круглой формы небольшого диаметра, а также вмятины круглой формы около левой задней пассажирской двери. Данный автомобиль он не ремонтировал, так как у него не было денежных средств на ремонт. В бардачке его автомобиля находились документы, подтверждающие право владения данным автомобилем. Днем ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, на его мобильный телефон позвонил Л.А.С. и сообщил, что на том месте, где он оставил его автомобиль, его нет, и что по поводу хищения автомобиля он сообщил в полицию. После услышанного он приехал на территорию, где дал сотрудникам полиции объяснение по данному поводу, а также принял участие в ходе осмотра места происшествия на территории, на которой находился его автомобиль. Кто такой ФИО2, который проживает в дер. <адрес> не знает, в долговых или конфликтных отношениях с ним не состоит, как не состоят и его родственники, а также зять А.. Разрешение на осуществление каких-либо манипуляций со своим автомобилем он никому, кроме Л.А.С., не давал. Ущерб в сумме 142 333 рублей от хищения автомобиля считает значительным, так как данный автомобиль был ему необходим для передвижения или от его продажи мог частично погасить сумму кредита, оформленного на его имя или имя его супруги.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего В.А.Л. (т. 2 л.д. 9-10), оглашенного с согласия сторон, следует, что с заключением эксперта № 12905/1774 от 08.11.2022 года, согласно которого стоимость его похищенного автомобиля составляет 96 000 рублей, а стоимость восстановительных работ замка зажигания и блокировочного устройства руля автомобиля составляет 909,16 рублей, согласен. Ущерб в 96 000 рублей для него является значительным, так как автомобиль в дальнейшем он планировал восстановить после ДТП и использовать как замену для своего автомобиля «фольксваген поло» при случае его поломки или в иных личных целях, например для перевозке каких-то крупногабаритных или «грязных» грузов, которые жалко перевозить в новом автомобиле «Фольксваген». Также он рассматривал возможность продажи автомобиля ЛАДА для погашения имеющихся у него в семье кредитов. У него в собственности какого-либо имущества нет. Семья проживает в доме, который зарегистрирован на его супругу. Также супруга имеет квартиру, которую приобрела в кредит. Автомобиль «Хендай Акцент» он продал более года назад. Источником существования является его заработная плата в размере около 71 000 рублей и заработная плата супруги в размере около 30 000 рублей. Иных источников дохода не имеют. Иного дорогостоящего имущества также не имеет. Ущерб в 909,16 рублей для него является малозначительным. Претензий по поводу повреждения замка зажигания и блокировочного устройства руля на его автомобиле ЛАДА 211440 не имеет. ФИО2 связывался с ним по телефону, извинялся.
Свидетель Р.Д.Ю. в судебном заседании показал, что в июне 2022 года он работал сторожем в детском саду по адресу: <...>. На территории детского сада имеются видеокамеры, которые снимают происходящие события в реальном времени. От сотрудников полиции он узнал, что на соседней территории, где имеются заброшенные гаражи газовой организации, пропала машина, которая стояла там 3 недели.
Из протокола допроса свидетеля Р.Д.Ю. (т. 2 л.д. 61-64), оглашенного в связи с существенными противоречиями следует, что он состоит в должности сторожа детского сада, расположенного по адресу: <...>. Внешний периметр детского сада оборудован камерами видеонаблюдения, изображения с которых сохраняются на жесткий диск, который расположен в комнате охраны. Видеозапись с камер наблюдения осуществляется в режиме реальном времени, то есть время, указанное на экране соответствует Московскому времени. Вечером 30.06.2022 года, около 19 часов, он заступил на дежурство и сменился 01.07.2022 около 08 часов. За время дежурства он подозрительных лиц рядом с охраняемой территорией не видел.
03.07.2022 года, когда он находился на дежурстве, к нему пришли сотрудники полиции, которым дал объяснение, а также с его участием был проведен осмотр, в ходе которого было изъята на лазерный диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, направленная в сторону выездных ворот. Кто мог похитить автомобиль ЛАДА 211440 с территории газовой службы, которая находится за территорией детского сада, не знает. Кто такой В.А.Л. и ФИО2 не знает, в долговых и конфликтных отношениях с ними не состоит.
Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Из протокола допроса свидетеля Л.А.С. (т. 2 л.д. 50-52), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон следует, что В.А.Л. является его тестем, находится с ним в дружеских отношениях. В собственности В.А.Л. имеется автомобиль марки «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет «кварц» («серо-серебристый»), который он купил в 2015 году. В мае 2021 года по его просьбе В.А.Л. передал ему данный автомобиль в безвозмездное пользование для личных целей. В августе 2021 года он попал в ДТП в г. Костроме, после чего перевез указанный автомобиль в г. Мантурово Костромской области и поставил на территорию бывшего «Горгаза», расположенного недалеко от автодороги, идущей по улице Вокзальной г. Мантурово Костромской области. Данная территория была частично огорожена со стороны автодороги по ул. Вокзальной г. Мантурово, ворота закрывались на ключ, который находился у его знакомого А.Т.А., и по разрешению которого он поставил данный автомобиль на указанной территории.
Данный автомобиль в ходе ДТП получил, в основном, повреждения передней правой части автомобиля, а именно: разбита правая передняя фара, разбился передний бампер, в связи с чем отсутствовал, имело повреждение правое переднее крыло автомобиля, капот автомобиля имел повреждения в виде деформации передней части капота и фиксировался на крючке фиксатора капота, в автомобиле отсутствовал аккумулятор, был поврежден радиатор. Все пассажирские двери автомобиля закрывались изнутри, дверь со стороны водителя закрывалась при помощи ключа замка. Ключи от автомобиля не терял, никому не передавал, дубликатов не делал. У него был один комплект ключей, второй находился у тестя. Автомобиль имел отличительный признак в виде небольшой вмятины около заднего левого крыла круглой формы небольшого диаметра, а также вмятины круглой формы около левой задней пассажирской двери. В бардачке автомобиля оставил документы, подтверждающие право владения данным автомобилем. Бензин в автомобиле отсутствовал, иные ценные предметы в салоне также отсутствовали.
После того, как он оставил указанный автомобиль, то закрыл на нем все двери. Автомобиль оставил около одноэтажного кирпичного здания, расположенного напротив въезда на территорию, где он стоял.
В последний раз он видел автомобиль «ЛАДА-211440» 25.06.2022 года.
Днем 03.07.2022 года ему на мобильный телефон позвонил А.Т.А. и сообщил, что на том месте, где он оставлял автомобиль ЛАДА-211440, его нет. После этого он (Л.А.С.) приехал на вышеуказанную территорию и не обнаружил автомобиля. Он позвонил в полицию и В.А.Л., сообщив о произошедшем.
ФИО2, который проживает в дер. <адрес>, он не знает. В долговых и конфликтных отношениях с ним не состоит.
Разрешения на осуществление каких-либо манипуляций с его автомобилем никому не давал.
Из протокола допроса свидетеля А.Т.А. (т. 2 л.д. 65-67), оглашенного с согласия сторон в судебном заседании, следует, что Л.А.С. знает около 2 лет, находится с ним в рабочих отношениях. У него (А.Т.А.) в аренде находится помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <...>. Территория, на которой находится гаражный бокс, лишь частично огорожена забором, а именно с передней части имеется забор из сетки-рабицы и ворота, которые оборудованы запорным устройством в виде навесного замка. Ключи от данного замка имеются только у него. Забор из сетки-рабицы недалеко от ворот, где в последующем проехал украденный автомобиль, был уже поврежден и провисал, там при желании можно было пролезть. С задней стороны территория была ранее огорожена деревянным забором, но он уже местами отсутствует, поэтому на территории можно проникнуть свободно, не ломая ворота или забор. Территория и помещение, которые ФИО29 Т.А. арендует, камерами видеонаблюдения не оборудованы. В августе 2021 года Л.А.С. попросил его оставить на хранение рядом с помещением, которое он арендует, автомобиль ЛАДА-211440, на что он согласился. Л.А.С. сказал, что автомобиль после ДТП. Когда приезжал к арендуемому помещению, то увидел, что у автомобиля имеются повреждения в передней части. Указанный автомобиль видел в последний раз в середине июня 2022 года.
03.07.2022 года ему на мобильный телефон позвонил П.А.С. и сказал, что часть забора со стороны автодороги, идущей по ул. Вокзальной г. Мантурово, повреждена, а именно наклонена в сторону указанной автодороги, а также сообщил, что отсутствует вышеуказанный автомобиль. Далее он позвонил Л.А.С. и уточнил у него, не забирал ли он автомобиль, который поставил на территории, на что Л.А.С. ответил, что автомобиль не брал и подъедет на место. Затем он позвонил П.А.С. и сообщил, чтобы он ждал приезда Л.А.С..
Из протокола допроса свидетеля П.И.А. (т. 2 л.д. 68-70), оглашенного с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым поддерживает приятельские отношения. В марте или феврале 2022 года он виделся с ФИО2 Тот приезжал в г. Мантурово по своим делам и заодно встретился с ним. На тот момент ФИО2 ничего не говорил ни про какой автомобиль.
31.06.2022 года, точное время не помнит, он вместе со своим отцом возвращался из г. Солигалич, и у дер. ФИО7 Чухломского района, он встретил ФИО2 Он с ним договорился вместе поехать сначала до г. Галич, а потом до г. Мантурово. В г.Мантурово он ехал к себе домой, а ФИО2 сказал, что поедет за машиной, которую купил. В г. Мантурово они приехали около 19 часов вечера. Когда они шли от вокзала, то ФИО2 завел его на огороженную территорию бывшего «Горгаза». Там на территории находился автомобиль ВАЗ 21014 серебристо-зеленого цвета. ФИО2 указал на данный автомобиль и сказал, что купил его себе и его нужно будет перегнать в г. Чухлома. Далее они пошли гулять по г. Мантурово и встретились с С.А.Ю. и пошли в кальянную. В какой-то момент ФИО2 сказал, что он купил себе автомобиль в г.Мантурово и попросил его со С.А. помочь ему его завести, так как автомобиль был поврежден после ДТП. Ехать он решил под утро, когда уже начнет рассветать. 01.07.2022 года, когда начало рассветать, точное время не помнит, они пошли к зданию «Горгаза». Придя на место, ФИО2 открыл водительскую дверь, которая была не заперта, показал из бардачка документы на автомобиль – ПТС и СТС. Далее он открыл капот и показал, что нет аккумулятора и неисправен радиатор. ФИО2 сказал, что он купил автомобиль уже с такими повреждениями. Далее ФИО2 спросил С.А.Ю., есть ли у него аккумулятор для автомобиля. С.А.Ю. сказал, что у него имеется аккумулятор и он готов его одолжить ФИО2 Далее они пошли к дому С.А.Ю., где тот из гаража взял аккумулятор, а П.И.А. с ФИО2 набрали воды для радиатора. Далее они втроём вернулись на территорию, где стоял автомобиль. Затем ФИО2 установил аккумулятор, залил воду в радиатор, а затем выдрал провода из замка зажигания, и начал замыкать, чтобы завести автомобиль. ФИО2 сказал, что ключи утеряны, и он купил машину без них. Автомобиль завелся, но когда ФИО2 начал отъезжать, то руль заблокировался, так как не было ключа зажигания. Тогда ФИО2 отверткой сломал устройство, которое блокировало руль. А.С. пошел по своим делам, а он с ФИО2 собирались поехать к нему домой. ФИО2 попросил его поехать с ним, чтобы в случае поломки автомобиля помочь ему. Забор, которым была огорожена территория, был практически неисправен – часть лежала на земле, а другая часть была загнута вверх. Сам забор состоял из сетки-рабицы. Он наступил на сетку ногой, чтобы она прогнулась, и чтобы ФИО2, проезжая на автомобиле не задел за нее бампером. После того как ФИО2 выехал с территории «Горгаза», он (П.И.А.) сел в автомобиль, и они вместе поехали в г. Чухлома. Всю дорогу за рулем ехал ФИО2, по пути никуда не заезжали, не заправлялись – бензина им хватило до самой Чухломы. В тот же день, в районе обеда, П.И.А. со своими знакомыми уехал в г. Мантурово. Когда он уезжал, автомобиль, на котором они приехали, стоял перед домом. ФИО2 никуда его не прятал. На тот момент П.И.А. был уверен, что ФИО2 действительно купил тот автомобиль. ФИО2 показывал документы на автомобиль, ехал на нем, не прячась ни от кого. Вел себя естественно. Государственный регистрационный номер машины, он не запомнил.
Из протокола допроса свидетеля А.С.А.Ю. (т. 2 л.д. 47-49), оглашенного с согласия сторон, следует, что 31.06.2022 года, около 20 часов 00 минут, когда он гулял в районе школы №1 г. Мантурово, ему на телефон позвонил П.И.А.И. и предложил встретиться с ним. Через несколько минут они встретились у магазина «Винный склад. Рядом с И. был ранее не знакомый ему молодой человек, который представился А. и вместе они решили отдохнуть в кальянной. Находясь в кальянной, А. сказал, что у него есть автомобиль «ВАЗ 2114», который находится в г. Мантурово и он хочет его перегнать в г. Чухлома Костромской области, но поскольку у него нет водительского удостоверения, то сделать он это сможет только утром, когда не будет нарядов ГИБДД на улице. Также в ходе разговора А. попросил его и П.И.А. помочь ему завести принадлежащий ему автомобиль, поскольку он у него в неисправном состоянии. Как пояснил А., данный автомобиль находится на бывшей территории «Горгаза», расположенной на ул. Вокзальной г. Мантурово Костромской области. Придя на указанную территорию, в ходе осмотра автомобиля он увидел, что на нем повреждено переднее правое крыло, правая фара и передний бампер. А. открыл автомобиль. Далее ФИО2 открыл капот и сказал, что в машине отсутствует аккумулятор и охлаждающая жидкость. Он поинтересовался у А., что с машиной, ФИО2 пояснил, что купил ее уже с повреждениями после ДТП. После этого ФИО2 поинтересовался у него насчет аккумулятора. Он (А.С.А.Ю.) сказал, что есть аккумулятор в гараже по месту жительства. Далее они пошли к нему (А.С.А.Ю.) домой за аккумулятором, а А. с И. набрали воду в пятилитровые канистры, чтобы залить ее в радиатор. После этого они вернулись на территорию бывшего «Горгаза», где А. установил на свою машину аккумулятор, а он (А.С.А.Ю.) и залил воду в радиатор, который протекал. Далее А. сломал защитный кожух на рулевой колонке, вытащил провода из замка зажигания и стал заводить автомобиль. После того как автомобиль завелся, ФИО2 с П.И.А. сели в автомобиль и стали сдавать назад, но в какой-то момент у них заблокировался руль, и они остановились. После этого А. взял отвёртку, которая находилась в машине, кирпич и выдолбил запорное устройство на руле, которое мешало вывернуть руль. Далее они сели в автомобиль и выехали через упавший забор со стороны улицы Вокзальной г. Мантурово, состоящий из сетки. Из разговора И. с А. он понял, что они поедут на автомобиле в сторону г. Галич Костромской области.
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля П.А.С., оглашенного в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 57-60) следует, что осенью 2021 года и с лета по осень 2022 года подрабатывал у своего знакомого А.Т.А. на бывшей территории газовой службы, расположенной на ул. Вокзальной г. Мантурово, недалеко от территории детского сада, расположенного по адресу: <...>. На указанной территории с осени 2021 года он заметил недалеко от ворот автомобиль «ЛАДА-211440» серого цвета, какие на данном автомобиле были на нем государственные регистрационные номера, внимания не обращал. Указанный автомобиль имел повреждения в передней правой части автомобиля, а именно разбита правая передняя фара, передний бампер отсутствовал, имело повреждение правое переднее крыло, капот автомобиля имел повреждения в виде деформации передней части. Кто является собственником данного автомобиля, не знает. Каким образом данный автомобиль попал на указанную территорию, не знает.
Утром 03.07.2022 года он пришел на вышеуказанную территорию газовой службы и обнаружил, что часть забора со стороны автодороги, идущей по улице Вокзальной г. Мантурово Костромской области, упала. А.С., пройдя на территорию, он обнаружил, что на ней отсутствует вышеуказанный автомобиль. После этого он позвонил со своего мобильного телефона А.Т.А. и сообщил о повреждении забора и отсутствии указанного ранее автомобиля, на что тот сказал, что позвонит хозяину автомобиля и спросит, не он ли забрал автомобиль. Через несколько минут А.Т.А. перезвонил и сообщил, чтобы он (П.А.С.) оставался на месте и ждал хозяина автомобиля. Далее прибыл хозяин автомобиля, а также сотрудники полиции, которым он дал объяснение по данному поводу.
Ранее, до этого он был на указанной территории днем 27.06.2022, на тот момент забор повреждений не имел, а автомобиль находился на своем месте. Никого подозрительного поблизости ни днем 27.06.2022 года, ни утром 03.07.2022 года не видел. Кто мог совершить хищение автомобиля, он не знает.
В подтверждение виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:
Заявление В.А.Л. от 03.07.2022года (т. 1 л.д. 44), в котором он просит оказать помощь в розыске его автомобиля ВАЗ 2114 серо-серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был похищен с территории бывшего Горгаза г. Мантурово, рядом с улицей Вокзальной в период времени с 27.06.2022 года по 03.07.2022 года.
Протокол осмотра места происшествия от 03.07.2022 года (т. 1 л.д. 48-54), согласно которому был произведен осмотр участка местности размером 50*100 метров, расположенный на расстоянии 20 метров от здания по адресу: <...>.
Протокол осмотра места происшествия от 03.07.2022 года (т. 1 л.д. 58-64), согласно которому был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят лазерный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.
Протокол осмотра места происшествия от 26.07.2022 года (т. 1 л.д. 92-102), согласно которому был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке располагался автомобиль ВАЗ 2101440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты документы на автомобиль (СТС, ПТС), автомобиль ВАЗ 2101440 государственный регистрационный знак <***>.
Протокол выемки от 03.08.2022 года (т. 2 л.д. 42-46), из которого следует, что у обвиняемого ФИО2 была изъята темно-синяя кофта, кроссовки, футболка белого цвета.
Протокол осмотра предметов от 13.09.2022 года (т. 2 л.д. 71-73), согласно которому был произведен осмотр лазерного диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 03.07.2022 года по адресу: Костромская область <...>.
При просмотре диска установлено, что в период времени с 01 часа 21 минуты 55 секунд в кадре обнаружены изображения трех человек, одетых в темную одежду. Один из них выше других, второй среднего роста, третий – ниже первых двух, полный. Указанные лица останавливаются и ставят на землю какие-то предметы. Далее указанные лица берут неустановленные предметы, после чего продвигаются в правую сторону по дороге, после чего выходят из зоны охвата видеокамеры. Далее в период времени с 01 часа 22 минут 38 секунд до 01 часа 22 минут 43 секунд указанные лица появляются в зоне охвата видеокамеры после чего с неустановленными предметами в руках передвигаются в правую часть экрана, после чего выходят из зоны охвата видеокамеры. Далее в период времени с 01 часа 33 минут 45 секунд до 01 часа 33 минут 47 секунд в зоне охвата видеокамеры с права на лево обнаружено передвижение легкового автомобиля серебристого цвета. Далее в период времени с 01 часа 33 минут 51 секунд до 01 часа 33 минут 53 секунд указанный автомобиль вновь появляется в зоне охвата видеокамеры, продолжая двигаться влево, после чего выходит из зоны охвата видеокамеры и в ней не появляется. Со слов участвующего в ходе осмотра предметов А.С.А.Ю. на указанной видеозаписи он узнает себя, ФИО2, П.И.А.. Свидетель А.С.А.Ю. пояснил, что на указанной видеозаписи он переносит аккумулятор, а П.И.А. и ФИО2 переносили воду для радиатора автомобиля. На видео первым шел ФИО2, вторым И., а он (А.С.) последним. Далее И. и А. уехали на автомобиле Лада-211440, который просматривается на видеозаписи.
Далее объектом осмотра являлся полимерный пакет фиолетового цвета с пояснительной запиской: «Одежда, изъятая в ходе выемки от 03 августа 2022 года в кабинете № 24 МО МВД России «Мантуровское» по адресу: <...>». При вскрытии пакета в нем обнаружена кофта синего цвета (кардиган) с пятью полимерными пуговицами круглой формы синего цвета, которые соответствуют отверстиям с противоположной стороны. На момент осмотра указанная кофта повреждений не имеет. Слева и справа с внешней стороны находятся карманы, которые на момент осмотра пусты. В левой верхней части спереди обнаружена надпись, вытканная нитью белого цвета. Далее обнаружена белая футболка, на которой на внешней поверхности спереди посередине находится надпись, а также рисунок, выполненный красителем красного и черного цветов. На внутренней части воротника обнаружена этикетка с черным фоном и надписью белого цвета «DOSMARKO». Далее в ходе осмотра обнаружена пара кроссовок черного цвета 44 размера с надписью «Z», пришитой слева и справа кроссовок. На задниках кроссовок имеется надпись «Newbalance». Подошва кроссовок черная. Участвующий в ходе осмотра свидетель А.С.А.Ю. пояснил, что в данной одежде ФИО2 находился во время того, как осуществлял хищение автомобиля «ЛАДА-211440». После осмотра указанные вещи упакованы в ту же упаковку.
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2022 года (т. 2 л.д. 74-76), согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств лазерный диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.07.2022 года по адресу: <...>, кофта темно-синего цвета, футболка белого цвета, кроссовки черного цвета, изъятые в ходе выемки от 03.08.2022 у обвиняемого ФИО2 в каб. № 24 МО МВД России «Мантуровский» по адресу: <...>.
Протокол осмотра предметов от 13.09.2022 года (т. 2 л.д. 79-81), из которого следует, что был произведен осмотр конверта с документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 26.07.2022 года по адресу: <адрес>. При вскрытии конверта в нем обнаружены:
- свидетельство о регистрации ТС серия <...>, в котором указан собственник – «В.А.Л.», место проживания – <адрес>» с указанием регистрационного знака автомобиля – «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, указана модель – «ЛАДА 211440», тип ТС – «Легковые: Хэтчбек», категория ТС «В», год выпуска ТС – «2011», кузов №<данные изъяты>, цвет – «средний серо-зеленый мет.», мощность двигателя «80.90», экологический класс – «третий»; Указанный документ заламинирован полимерной прозрачной пленкой, снабжен в левой нижней части оттиском печати синего цвета и голографическим изображением.
- паспорт ТС, выполненный на бумаге формата А4, заполненный печатным способом, серии «63 НК» №, разрешенная масса – «1410», масса без нагрузки – «985». Последним собственником ТС указан В.А.Л., проживающий по адресу: <адрес>, указана дата продажи (передачи) – 11.09.2015, имеются подписи прежнего собственника и подпись настоящего собственника, заверены печатью ГИБДД.
- страховой полис ВСК «Страховой дом», выполненный на стандартном бланке розово-желтого цвета формата А4, заполненный печатным способом с указанием №<данные изъяты>, срок действия – с 11.09.2020 по 10.09.2021, страхователь и собственник – В.А.Л.. Лица, допущенные у управлению ТС - В.А.Л., Л.А.С..
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2022 года (т. 2 л.д. 85-86), согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.07.2022 по адресу: <адрес>.
Протокол осмотра предметов от 10.10.2022 года (т. 3 л.д. 13-22), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком <***>, расположенный на служебной парковке МОтд МВД России «Чухломское» по адресу: <адрес>. На момент осмотра двери скреплены отрезками бумаги прямоугольной формы с оттисками печати «№1 МОтд МВД России «Чухломское», также имеется пояснительная записка с рукописным текстом следующего содержания: автомобиль ВАЗ 211440 гос. рег. знак. <данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП от 26.07.2022 по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что автомобиль в кузове типа хэтчбек, цвет – серо-зеленый. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: правое переднее крыло смято, металл разорван, фактически крыло практически отсутствует. Геометрия капота нарушена, имеются многочисленные вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия. Передний бампер отсутствует, правая передняя фара из-за повреждений также отсутствует. Остальные осветительные и сигнальные приборы внешне исправные. Все стекла также целые, без трещин. На кузове автомобиля имеются многочисленные сколы и повреждения лакокрасочного покрытия, а также полимерных частей. На заднем левом крыле и задней левой двери имеются небольшие вмятины округлой формы. Правое боковое зеркало заднего вида отсутствует. Ходовая часть автомобиля визуально исправна. Внутри салона имеется беспорядок. На сиденьях и полу валяются бутылки из-под напитков, пустые пачки сигарет, упаковки от пищевых продуктов. На момент осмотра замок зажигания автомобиля имеет повреждения, а именно вырваны электропровода для запуска двигателя без ключа. Также поврежден механизм блокировки рулевого управления, который препятствует управлению автомобиля без ключа. В салоне имеется магнитола. Салон имеет следы длительной эксплуатации в виде потертостей и загрязнений, однако существенные повреждения обшивки салона и сидений, приборной панели отсутствуют. Рычаг переключения передач функционирует. В багажнике наблюдается общий беспорядок – валяются емкости от технических жидкостей, запасное колесо. В моторном отсеке автомобиля установлен аккумулятор и иные агрегаты и механизмы. Видимые повреждения двигателя и иных механизмов и агрегатов, находящихся под капотом отсутствуют. В ходе осмотра установлен VIN-код автомобиля, который указан на днище багажника: <данные изъяты>.
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2022 года (т. 3 л.д. 23-24), согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.07.2022 года по адресу: <адрес>.
Заключение эксперта № 12905/01774 от 08.11.2022 года (т. 3 л.д. 213-220), из которого следует, что стоимость похищенного автомобиля ЛАДА-211440 с учетом естественного эксплуатационного износа и имеющихся повреждений на дату хищения составляет 96 000 рублей.
Протокол осмотра предметов (документов) от 24.12.2022 (т. 3 л.д. 42-45), согласно которому был осмотрен ответ на запрос из ПАО «ВТБ» № 143503/422278 от 19.08.2022, содержащий сведения о наличии счетов (вкладов) на имя В.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На листе ответа на запрос в левом верхнем углу имеется № входящего - № 503/422278 от 19.08.2022. На указанном листе формата А4 представлена информация о том, в ответ на запрос Банк ВТБ предоставляет выписки по счетам/банковским карта открытым мя В.А.Л. за период с даты открытия счета по 15.08.2022/дату закрытия счета.
В конце документ заверен подписью начальника отдела по обработке запросов Р.Е.В., а также оттиском печати «Банк ВТБ (публично акционерное общество)»
Далее объектом осмотра являлся бумажный конверт, внутри которого находится DVD-диск. Данный диск для просмотра имеющейся на нем информации был вставлен в дисковод компьютера. При открытии диска обнаружены 7 файлов.
При просмотре диска был воспроизведен файл «VYPISKA_FNS_ FOIV_1988227320_53хххх78», размер которого составляет 14 Кб. Установлено, что данный файл содержит выписку по счету 53хххх78, открытого на имя В.А.Л.. Выписка представлена в виде таблицы с графами: номер, дата операции (время московское), реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету; реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств; реквизиты плательщика/получателя денежных средств; сумма операции по счету; назначение платежа. В графах данные отсутствуют. Данные об остатке по счету на конец периода отсутствуют, закрытия счета - ДД.ММ.ГГГГ.
Далее в ходе осмотра был воспроизведен файл «VYPISKA_FNS_ FOIV_1988227320_55хххх69», размер которого составляет 130 Кб. Установлено, что данный файл содержит выписку по счету 55хххх69, открытого на имя В.А.Л. за период с 28.10.2015 по 15.08.2022. Выписка представлена в таблицы с графами: номер, дата операции, реквизиты документа, на основании которого довершена операция по счету; реквизиты банка плательщика /получателя денежных средств; реквизиты плательщика/получателя денежных средств; сумма операции по счету; назначение платежа. Установлено, что сумма по дебету за указанный период составляет 1745814,46 рублей, по кредиту - 1745817.31 рублей, остаток на конец периода - 2,85 рублей.
Далее в ходе осмотра был воспроизведен файл «VYPISKA_FNS_ FOIV_1988227320_40хххх81», размер которого составляет 29 Кб. Установлено, что данный файл содержит выписку по счету 40хххх81, открытого на В.А.Л. за период с 06.09.2017 по 12.08.2021. Выписка представлена в таблицы с графами: номер, дата операции, реквизиты документа, на основании которого довершена операция по счету; реквизиты банка плательщика /получателя денежных средств; реквизиты плательщика/получателя денежных средств; сумма операции по счету; назначение платежа. Установлено, что сумма по дебету за указанный период составляет 370782,24 рублей, по кредиту – 370782,24 рублей.
Далее в ходе осмотра был воспроизведен файл «VYPISKA_FNS_ FOIV_1988227320_40хххх97», размер которого составляет 29 Кб. Установлено, что данный файл содержит выписку по счету 40хххх97, открытого на В.А.Л. за период с 05.04.2016 по 14.08.2020. Выписка представлена в таблицы с графами: номер, дата операции, реквизиты документа, на основании которого довершена операция по счету; реквизиты банка плательщика /получателя денежных средств; реквизиты плательщика/получателя денежных средств; сумма операции по счету; назначение платежа. Установлено, что сумма по дебету за указанный период составляет 5702189,36 рублей, по кредиту – 5831910,43 рублей, остаток на конец периода – 129721,07 рублей.
Далее в ходе осмотра был воспроизведен файл «VYPISKA_FNS_ FOIV_1988227320_40хххх37», размер которого составляет 19 Кб. Установлено, что данный файл содержит выписку по счету 40хххх37, открытого на имя В.А.Л. за период с 12.08.2021 по 15.08.2022. Выписка представлена в таблицы с графами: номер, дата операции, реквизиты документа, на основании которого довершена операция по счету; реквизиты банка плательщика /получателя денежных средств; реквизиты плательщика/получателя денежных средств; сумма операции по счету; назначение платежа. Установлено, что сумма по дебету за указанный период составляет 300000 рублей, по кредиту – 701282,53 рублей.
После произведенного осмотра, лист формата А4, DVD-диск упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, удостоверенный подписями понятых, следователя, опечатан отрезком листа бумаги с оттиском круглой печати «Печать № 1 МОтд МВД России «Чухломское».
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2022 года (т. 3 л.д. 46-48), согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сведения о наличии счетов (вкладов) на имя В.А.Л. и о движении денежных средств по банковским счетам из ПАО «ВТБ», представленные на бумажном листе формата А4 и DVD-R диске.
По эпизоду хулиганства и нанесения телесных повреждений Б.В.В.
Свидетель Б.Е.С. в судебном заседании показала, что 10 или 11 сентября 2022 года, около 9 часов вечера, она зашла в магазин и услышала шум. В торговом зале, у кассы ФИО2 ругался, хотел что-то выяснить с покупателем. Покупатель рассчитывался на кассе, а ФИО2 ходил вокруг. ФИО3 тоже находился рядом. ФИО2 начал драку. Затем ФИО2 и Бутырский начали бить покупателя, и тот упал. Нападавшие били руками и ногами, а мужчина закрывал голову руками. Она вызвала сотрудников полиции. Сотрудницы магазина пытались остановить драку. Впоследствии сотрудники полиции изъяли записи с видеокамер наблюдения. Время, которое стоит на видеозаписях является верным.
Из протокола допроса свидетеля Б.Е.С. (т. 2 л.д. 223-225), оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что она работает в ООО «Континент» в должности бухгалтера. 11.09.2022 года она находилась на рабочем месте в магазине «10 баллов» ООО «Континент» в г. Чухлома. Около 19:30 часов, точное время не помнит, она шла из бухгалтерии в помещение магазина. Зайдя в магазин, в кассовой зоне увидела неизвестных мужчин. Один был высокий в кепке и черной куртке со щетиной на лице, он ходил за кассами, мужчина в синей куртке стоял на кассе и небольшого роста мужчина в черном пальто тоже находился у кассы. В дальнейшем она узнала, что высокий в кепке и черной куртке – это ФИО2, мужчина в синей куртке – Б.В.В., мужчина небольшого роста в черном пальто – ФИО3 ФИО2 громко кричал Б.В.В., который стоял на кассе, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО3 поддерживал ФИО2 и грубо выражался нецензурной бранью в адрес Б.В.В.. Работники магазина просили мужчин успокоиться, но ФИО2 никак не реагировал на их просьбы и замечания, продолжал проявлять агрессию по отношению к Б.В.В.. Причину такого поведения ФИО2 и Бутырского к мужчине она не знала. Уже в последствии узнала, что ФИО2 и ФИО3 были замечены сотрудниками магазина в краже товара, а Б.В.В. сделал им замечание, из-за чего они и начали проявлять агрессию и провоцировать драку. Б.В.В. также их просил успокоиться, говорил, что расплатится за товар и выйдет вместе с ними поговорить. Через несколько секунд ФИО2 подошел к Б.В.В. на кассе и требовал в грубой и агрессивной форме извинится перед ним за его слова, но Б.В.В. был спокоен и сказал, что сейчас заплатит и выйдет на улицу и поговорит. После этого от ФИО2 последовал удар ладонью по лицу Б.В.В.. ФИО8 от удара не упал и стал пытаться схватить за руки ФИО2 Тут же на подмогу ФИО2 подбежал ФИО3 и стал хватать Б.В.В., сзади за одежду. Схватив Б. за одежду Бутырский начал тянуть того назад из-за чего Б.В.В. начал терять равновесие. Воспользовавшись этим обстоятельством, ФИО2 и ФИО3 начали наносить по Б.В.В. множественные удары ногами и руками, в итоге повалили его на пол и продолжили избивать, нанося удары по голове и телу. Персонал магазина закричал, она также стала кричать, чтобы они прекратили и выходили на улицу, но они никак не реагировали и продолжали избивать Б.В.В., при этом выражать в его адрес угрозы и оскорбления. К.О.А. взяла стул и стала им отпихивать ФИО2 от Б.В.В., Г.Л.Г. также пыталась прекратить драку, но ФИО2, что-то злобно сказал в их адрес, что они сразу же отошли от них. Она (Б.Е.С.) в это время выходила к выходу, чтобы позвонить в полицию. ФИО2 и ФИО3 продолжали избивать Б.В.В. и нецензурно его оскорблять. Вызвав полицию, примерно через минуту она снова зашла в магазин. Увидев снова ФИО2 и Бутырского, а также лежащего на полу Б.В.В., она быстро проследовала в помещение магазина и удалилась в помещение операторской магазина, чтобы также позвонить в скорую помощь. Больше в кассовую зону она не возвращалась. Она очень сильно испугалась за Б.В.В., так как ФИО2 и ФИО3 очень жестоко его избивали. Били, в том числе ногами по голове. Также она испугалась за сотрудников магазина, так как среди них были только женщины и как ей, казалось, ФИО2 и Бутырский легко могли избивать и их, если бы им что-то не понравилось. ФИО2 и ФИО3 вели себя вызывающе, никого не слушали и действовали, как им хотелось, понимая, что присутствующие слабее их и не могут ничего им сделать. В ходе допроса ей была воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «10 баллов» с моментом избиения Б.В.В. На данной видеозаписи она одета в черную куртку, белые штаны, белые кроссовки. По видеозаписи видно, как она говорит в адрес дерущихся лиц, чтобы они вышли на улицу. Затем она выходила на улицу, чтобы позвонить в полицию. Девушка, одетая в красный фартук, красный козырек и желтую футболку, которая работала на кассе, является К.Д.Д.. Другая женщина, одетая аналогично и которая на видеозаписи отталкивала стулом ФИО2 – это продавец-кассир К.О.А. ФИО9 в бордовом халате, которая подходила к Бутырскому и достала у него из-под куртки украденный товар, и в дальнейшем пыталась вмешаться в избиение Б.В.В. - это старший продавец-кассир Г.Л.Г. ФИО9 в темно-синем фартуке, с которой разговаривал Б.В.В. – это уборщица Н.Е.А. Дата и время на камерах видеонаблюдения в магазине совпадает с реальным временем.
Данные показания она подтвердила в полном объеме.
Дополнительно показала, что Б.В.В. лежал параллельно к входу, голова его была направлено влево, к столу. На допрос ее вызывали 3 раза, и каждый раз он продолжался 30 минут. При этом текст допроса не был заранее напечатан. Замечаний по тексту протокола у нее не было.
Свидетель К.Д.Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в магазине «10 баллов». Ее попросили наблюдать за ФИО3 и ФИО2 в магазине, чтобы они ничего не похитили. Затем она попросила техслужащую Е., которая стояла с мужчиной, посмотреть за ними. Затем тот мужчина сделал подсудимым замечание: «ребят, хорош воровать». Далее тот мужчина пошел к ней на кассу, при этом у него не было каких-либо телесных повреждений. Она хотела его обслужить, подсудимые начали кричать на него: «давай, выходи на улицу, сейчас ответишь за свои слова». ФИО8 им сказал, что сейчас расплатится, и выйдет с ними поговорить. Первым схватил данного мужчину ФИО2, а Бутырской, стоящий сзади, потащил за одежду на себя мужчину и тот упал. Подсудимые стали наносить удары по мужчине руками и ногами, при этом выражаясь в адрес его грубой нецензурной бранью. Потерпевший лежал в позе «эмбриона» и не защищался. Удары по мужчине наносились в голову и туловище. Сотрудники магазина делали нападавшим замечания, но они не реагировали. Одна сотрудница магазина пробовала стулом нанести удар ФИО2, но он ответил, что если сейчас не успокоитесь, то и вы все получите. Сотрудницы магазина напугались и больше не вмешивались, чтобы прекратить драку. Это продолжалось примерно 15-20 минут. Затем они вышли из магазина и через минуту вернулись и вновь начали наносить удары потерпевшему.
В ходе следствия ее допрашивали один раз. Она просматривала видеозапись драки в магазине.
Из протокола допроса свидетеля К.Д.Д. (т. 2 л.д. 240-243), оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что она работает в ООО «Континент» (магазин «10 баллов») в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине. Около 19:30 часов, когда она находилась на кассе, к ней подошел старший продавец магазина, Г.Л.Г., чтобы оплатить взятый ею товар. Г. была возмущена тем, что в магазине воруют «среди белого дня» и сказала, чтобы она была внимательнее к 2 мужчинам, которые находятся в отделе химии. Выйдя из-за кассы, она пошла в отдел химии. В торговом зале в отделе, где находятся канцелярские принадлежности, она увидела двоих мужчин, один из них был высокий в черной кепке, другой был небольшого роста в черном пальто. С данными мужчинами она не была знакома. В дальнейшем узнала, что мужчина, который был высокий и в кепке – это ФИО2, а второй, который пониже и в черном пальто – ФИО1. В это время рядом с ней стоял зрелого возраста мужчина в темно-синей куртке и черных штанах. Он разговаривал с Н.Е.А., которая является уборщицей. Она сказала Н.Е.А., чтобы та, если увидит, что воруют товар, сказала тем двум мужчинам, чтобы не воровали. Ее слова услышал мужчина в синей куртке, который разговаривал с Н.Е.А.. Этот мужчина в шуточной форме сказал им: «хорош воровать». С данным мужчиной она (К.Д.Д.) ранее не была знакома, в дальнейшем узнала, что его зовут Б.В.В.. ФИО8 сказал это спокойной интонацией, без каких-либо обвинений. Б.В.В. на вид был выпивший, но не пьяный, полностью адекватный. ФИО2, сразу же стал агрессивно относиться к Б.В.В., сделавшему им замечание, так же и рядом с ним был ФИО3. Они стали ему говорить, что нужно выйти из магазина и поговорить, ответить за свои слова, якобы, что он на них наговаривает. Б.В.В. сказал, что сейчас заплатит за пиво и выйдет вместе с ними на улицу и поговорит. Она направилась к кассе, Б.В.В. встал у ее кассы, а ФИО2 вышел к выходу из магазина. ФИО3 оставался в кассовой зоне. ФИО2 неоднократно повторял мужчине, что ему нужно ответить за свои слова, извиниться. При этом он постоянно нецензурно выражался в адрес Б.В.В. Однако Б.В.В. был спокоен и говорил, что сейчас расплатится и пойдет с ними на улицу. В это время к кассе подошла Г.Л.Г. и стала говорить, чтобы все успокоились, но ФИО2 и Бутырский придирались к Б.В.В., выражались нецензурной бранью в его адрес. Через несколько секунд ФИО2 подошел к Б.В.В. и требовал выйти на улицу. Б.В.В. говорил, что сейчас расплатится и выйдет. При этом он не провоцировал драку, вел себя спокойно. Она вместе с сотрудником магазина, Г.Л.Г., просила ФИО2 успокоиться, но он никак не реагировал на замечания. Они говорили: «ребят успокойтесь, или выйдете на улицу, ведь находитесь в магазине, где люди ходят с детьми». Но ФИО2 никак не реагировал, а ФИО3 ходил и поддерживал ФИО2 и также выражался грубой нецензурной бранью в адрес Б.. Г.Л.Г. подошла поближе к мужчинам, встала между ними, просила всех успокоиться. Она выставила руку перед ФИО2, чтобы тот не приближался к Б.В.В.. В этот момент от ФИО2 последовал удар в лицо Б.. При этом он чуть не попал по Г.Л.Г., та, испугавшись, отпрянула назад. Б.В.В. получив удар, стал пытаться защищать себя и хватал за руки ФИО2, так как тот продолжал ими махать и еще раз попал по лицу мужчине в синей куртке. В это время подбежал ФИО3 и схватил Б. сзади за одежду в районе шеи и потащил назад. Из-за этого Б.В.В. начал терять равновесие и стал падать назад. ФИО2 воспользовался этим и начал наносить удары кулаком по голове и телу Б.В.В. Бутырский также начал наносить удары Б.В.В. Сотрудницы магазина закричали, просили всех успокоиться, но ФИО2 с Бутырским демонстративно показывали, что они его будут избивать. От полученных ударов Б.В.В. упал на пол. ФИО2 сразу же начал бить Б. по голове кулаком, а ФИО3 пинал ногой, также пытаясь попасть по голове, не давая Б. встать. Б.В.В. пытался закрыть голову руками и не оказывал сопротивления. Все это сопровождалось угрозами, что они его изобьют до смерти и убьют, что за все слова он ответит. Находившаяся рядом К.О.А. попыталась оттолкнуть ФИО2 стулом, но он посмотрел на Г. и К.О.А., которые стояли рядом, и сказал, чтобы они не лезли, иначе рядом лягут. Избивали его около минуты. Когда Б.В.В. пытался встать, они его снова повалили на пол. Ударяли как вместе, так и по очереди по телу и голове данного мужчины. Просьбы сотрудников магазина о прекращении действий их не останавливали. Спустя некоторое время они остановились и сказали, что он (Б.) ответит за свои слова, ушли из магазина, а мужчина лежал на полу не шевелясь, кругом была кровь. В это время в магазин зашел еще мужчина. Данный мужчина, увидев избитого, подошел к нему, назвав его В., и спросил, что здесь произошло. И в это время ФИО2 и Бутырский снова зашли в магазин, и направились к Б. со словами: «ты долго здесь будешь лежать?», «долго нам тебя ждать?», «что ты здесь как поросенок валяешься?». ФИО2 снова подошел к избитому мужчине, а ФИО3 прошел через кассу и тоже подошел к нему. Бутырский оттолкнул от Б., того мужчину, который недавно зашел в магазин. Этот мужчина вскоре вышел из магазина. ФИО2 и ФИО3 продолжали оскорблять Б. и говорили, что он ответит за свои слова. Затем стали опять ударять его ногами по телу и голове, сопровождая угрозами, что они его сейчас убьют. При этом ФИО2 демонстративно поставил одну ногу на спину, лежащего на полу мужчины, и оперся на него. Отходя от него, они ходили вокруг мужчины, не спешили скрыться, чувствуя свою безнаказанность и страх находящихся в магазине сотрудников от их противоправных действий, показывая тем самым, свое превосходство. Сотрудники магазина кричали, чтобы они успокоились, кричали, что вызвали полицию. Но ФИО2 сказал, что им плевать, они и всю полицию положат, что «вертели» всю Чухлому. Кто именно из них и сколько нанес ударов по Б.В.В., точно сказать не может. ФИО2 ударил не менее 8-9 ударов кулаком в область головы Б., а Бутырский нанес примерно 8 ударов ногами по голове. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 ушли. Сотрудники магазина вызвали избитому мужчине скорую помощь. Считает, что действия ФИО2 и ФИО3 выражали явное неуважение к присутствующим в магазине, показывая свое превосходство перед людьми, ведя себя вызывающе. Они воспользовались поводом в виде обоснованного обвинения их в воровстве, и специально устроили драку, хотя мужчина, который был избит, не хотел с ними конфликтовать и с самого начала вел себя спокойно. ФИО2 и ФИО3 на вид были в состоянии опьянения, но были неадекватны.
Данные показания она подтвердила в полном объеме.
Свидетель Н.Е.А. в судебном заседании показала, что она подрабатывает в магазине – моет полы. Числа не помнит, видела, как пришел Б. в состоянии опьянения и покупал пиво, при этом у него каких-либо телесных повреждений не было. Когда началась драка, то она находилась между холодильниками и кассой. Затем она видела, как Бутырский и ФИО2 у кассы избивали Б. руками и ногами. Сотрудники магазина кричали, но ФИО2 и Бутырский не реагировали и продолжали бить Б.. Затем она ушла, а когда вернулась, то увидела, что Б. жив, а нападавшие лица ушли, но вскоре снова вернулись. Кто-то из них сказал: «Мы тебя уже устали на улице тебя ждать» и снова начали бить Б. по спине и животу.
В полиции ее допрашивали 2 раза, при этом протокол допроса не был заранее напечатан.
Из протокола допроса свидетеля Н.Е.А. (т. 2 л.д. 230-232), оглашенного в связи с существенными противоречиями, следует, что она подрабатывает уборщицей в магазине «10 баллов» г. Чухлома. 11.09.2022 года находилась на рабочем месте. Около 19:20 часов, точное время не помнит, она встретила своего знакомого Б.В.В.. Возможно он был немного выпивший, но при этом полностью адекватный. Она с ним стала разговаривать. Через некоторое время мимо них прошла сотрудник магазина Г.Л.Г., которая была возмущена, что воруют уже средь белого дня. Б.В.В. также слышал это. Она поняла, что Г. это говорила в адрес Бутырского и ФИО2, которые стояли сначала в отделе бытовой химии, а затем прошли в отдел с игрушками. ФИО2 и Бутырского знает, как жителей <адрес>, никаких отношений с ними не поддерживает. Через некоторое время из кассового отдела вышла К.Д.Д., которая является продавцом-кассиром и стала наблюдать за ФИО2 и ФИО3, которые в это время стояли в отделе с одеждой и игрушками. А.С.К.Д.Д. указала на ФИО2 с Бутырским и попросила Б.В.В., чтобы тот сказал им, чтобы те перестали воровать товар. Она (Н.Е.А.) в это время направилась в склад, чтобы унести туда коробку и веник. Что сказал Б.В.В. в адрес ФИО2 и Б.Д.В., не слышала, но видела, что он пошел в их сторону. Через несколько секунд она снова вернулась обратно. Там уже назревал конфликт, так как ФИО2 требовал выйти Б.В.В. на улицу и там ответить за свои слова, извиниться за то, что он якобы необоснованно обвинил их в воровстве. ФИО3 стоял сначала в стороне, также требовал Б.В.В., извиниться и выйти на улицу, нецензурно выражался в адрес Б.В.В. Потом он также подошел к Б.В.В. и ФИО2 Затем они друг за другом вышли в кассовую зону. Н.Е.А. в это время осталась в данном помещении, так как нужно было мыть полы. А.С. со стороны кассы стала слышна громкая грубая нецензурная брань ФИО2 и ФИО3 в адрес Б.В.В.. Позже она поняла, что началась драка, так как стали слышны удары кулаками по телу, сильный шум, суматоха и закричали продавцы, которые просили всех успокоиться. Она вышла к кассе, но из-за перегородок в кассах ей было не видно, как бьют Б.В.В. Она только по общей суматохе и звукам определила, что идет драка и слышала, что высказываются угрозы от ФИО2 и Бутырского, что они сейчас убьют Б.В.В.. Кто именно их высказывал, и как дословно говорили, не помнит. Она сильно испугалась происходящего и старалась не выходить к кассе. ФИО2 и ФИО3 были очень агрессивны и жестоки. Когда они перестали бить Б.В.В., то тот лежал на полу и не сопротивлялся. Но ФИО2 и Бутырский опять подходили к нему и требовали ответить за свои слова, оскорбляли его. Через некоторое время они вышли из магазина, но тут же зашли обратно и снова стали избивать Б.В.В., при этом говорили, что они его уже заждались ждать на улице. Все это происходило около 2-3 минут, сказав, что он за все ответит, они ушли. Они (продавцы) подбежали к Б. и вызвали ему скорую помощь. Были ли Бутырский и ФИО2 в состоянии опьянения, сказать не может. Как она поняла, после того как Б.В.В. сделал им замечание на счет их воровства, то они использовали этот повод, чтобы спровоцировать драку, понимая, что вдвоем они изобьют Б.В.В., а помочь ему в тот момент было некому, так как в магазине были одни женщины. При этом они, избивая Б.В.В., делали это показательно, давая понять всем присутствующим, что сделают это с любым, кто выступит против них. На многочисленные просьбы прекратить избивать Б.В.В. ФИО2 и Бутырский не реагировали. На слова о том, что вызвана полиция, говорили, что им все равно, они никого не боятся и если надо, они всю Чухлому «нагнут», тем самым они противопоставляли себя всем жителям г. Чухлома. Она очень сильно испугалась. Она переживала как за Б.В.В., которого как ей казалось, могли забить насмерть, так и за саму ситуацию в целом, так как раньше никогда не была свидетелем таких жестоких избиений прямо при людях. Желает, чтобы ФИО2 и Бутырского привлекли к уголовной ответственности, так как своими действиями они грубо нарушали общественный порядок в магазине и создавали угрозу всем людям, которые там находились, спровоцировали избиение Б., лишь воспользовавшись поводом в виде его замечания. Думает, на его месте мог оказаться любой человек, который поступил бы аналогично. При этом ей кажется, что если бы в магазине были мужчины, которые могли бы дать им отпор, то Бутырский и ФИО2 не повели бы себя так, а в данной ситуации они воспользовались тем, что Б. был один. Она знает Б.В.В. как спокойного человека, и не слышала в тот день, чтобы он как-то сам провоцировал ФИО2 и Бутырского на драку.
Данные показания она подтвердила в полном объеме.
Свидетель Г.А.Ю. в судебном заседании показал, что в сентябре 2022 года он приехал к жене в магазин «10 баллов» между 7 и 8 часами вечера. Он зашел в магазин через служебный вход. Кто-то сказал, что в кассовой зоне происходит драка. Он пошел туда и увидел, что его жена плачет. Он хотел пройти к дерущимся людям, но его жена не пустила. Ему из-за кассы ничего не было видно. Его допрашивали только 1 раз.
Из протокола допроса свидетеля Г.А.Ю. (т. 2 л.д. 221-222), оглашенного в связи с существенными противоречиями следует, что он проживает с супругой Г.Л.Г.. 11.09.2022 года Г.Л.Г. находилась у себя на работе в магазине «10 баллов». Около 19 часов 30 минут он решил съездить на работу к своей супруге. Пройдя через служебный вход, прошел к кассовой зоне. Там он увидел свою плачущую супругу. Она сказала, что избили мужчину. За кассовой зоной он увидел двух незнакомцах мужчин, которые избивали мужчину, лежащего на полу и никак не сопротивлявшегося. В дальнейшем он узнал, что избивавшими мужчинами были ФИО2 и ФИО3, а мужчина, которого избивали – Б.В.В., которого он также не знал. Бутырский и ФИО2 наносили удары руками и ногами по голове и телу Б.В.В. Что именно они говорили, не помнит. Но помнит, что Бутырский говорил – «че ты тут разлегся, долго нам тебя ждать». Также сильно кричали женщины, просили успокоиться и прекратить драку. Он хотел вмешаться, чтобы прекратить избиение, но его супруга схватила его за руки и не пустила, так как он был после недавней операции. Далее через несколько секунд ФИО2 и Бутырский вышли из магазина. А уже потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В дальнейшем он узнал от супруги, что ФИО2 и Бутырский избили Б. за то, что тот сделал им замечание по поводу того, что они воровали товар в магазине, и те, воспользовавшись этим поводом и, что больше в магазине мужчин не было, спровоцировали драку и вдвоем жестоко избили Б.В.В. При этом якобы Б.В.В. был спокоен и никак не провоцировал их.
Данные показания он подтвердил в полном объеме. Однако впоследствии показал, что он саму драку не видел. Он давал показания по увиденным событиям на мониторе просмотра видеокамер наблюдения. Когда он подошел к турникету, то нападавшие люди выходили на улицу.
Свидетель Г.Л.Г. в судебном заседании показала, что 10 или 11 сентября 2022 года в магазине она видела, как Б. стоял и разговаривал с Н.Е.А.. Она прошла и сказала, что ФИО2 и Бутырский обнаглели, открыто воруют. Затем она видела, как на 3 кассе расплачивался Б.. ФИО2 стоял, справа от него и у них происходила ссора. Она им сказала: «Успокойтесь». ФИО2 нанес удар кулаком по лицу Б.. Подошел Бутырский и схватил Б. сзади за капюшон, или за куртку, и они оба стали наносить удары ногами по Б.. Бутырский и ФИО2 наносили удары по спине Б.. Последний сгруппировался и закрыл лицо руками. Сотрудники магазина говорили им, чтобы они успокоились, но они продолжали бить Б.. Она заплакала, и в это время пришел ее муж и подумал, что ей тоже попало. Он хотел разнять дерущихся мужчин, но она его не пустила, так как он недавно был прооперирован. Когда ФИО2 и Бутырский избили Б., то сказали ему, чтобы он выходил на улицу. Затем зашел К.А.М., который привез Б. и спросил, что случилось. Она ответила, что Б. избили. Он вышел, а нападавшие через 5 минут опять зашли и снова начали бить Б. кулаками.
Также показала, что ее допрашивали сотрудники полиции 2 раза. Перед ней допрашивали Б.Е.С., и она слышала, какие показания та давала следователю. Ее с мужем допрашивали в присутствии друг друга.
Из протокола допроса свидетеля Г.Л.Г. (т. 2 л.д. 217-220), оглашенного в связи с существенными противоречиями, следует, что она работает в должности старшего продавца-кассира в магазине «10 баллов», расположенного в г. Чухлома. 11.09.2022 года она находилась на рабочем месте. Около 19:20 часов пошла из операторской магазина в сторону кассовой зоны и в отделе химии увидела 2 мужчин, один был высокого роста в кепке, другой был небольшого роста в черном пальто. Их она не знала, но ранее встречала в магазине как покупателей. В дальнейшем она узнала, что тот, который высокого роста и в кепке – это ФИО2, а который в черном пальто – ФИО3 Их поведение ей показалось подозрительным, так как ФИО3 взял с полки дезодорант и сунул себе в штаны за пояс. Она крикнула в его адрес, чтобы он поставил дезодорант обратно. Он ничего ей не сказал. Как ей показалось, ФИО3 был сильно пьян. Насчет ФИО2 не знает. Она подошла к ним, и еще раз сказала, чтобы он положил дезодорант обратно. ФИО2 стоял рядом с ним, ничего не говорил, улыбался и отворачивался. ФИО3 сказал ей, что ничего с полки не брал. Она самостоятельно распахнула ему пальто, увидела похищенный дезодорант вставленный в пояс штанов, взяла его оттуда и поставила его обратно на полку. ФИО3 ухмыльнулся и сразу же перевел свой интерес на стоящий на полке другой дезодорант, взял его посмотрел и поставил обратно. Она сказала, что за него тоже платить надо. ФИО3 сказал, чтобы она отошла от него, так как у него коронавирус. Она ушла оттуда в кассовую зону. Когда она шла на кассу, высказывала свои возмущения, что люди ничего не стыдятся и воруют. По пути ей встретился мужчина в синей куртке, который стоял и разговаривал с техслужащей Н.Е.А.. С данным мужчиной Г.Л.Г. не знакома, в дальнейшем узнала, что его зовут Б.В.В.. Придя на кассу, она хотела оплатить свой товар, так же на кассе стоял ее знакомый ФИО10. Высказывая свои возмущения, он ей на это сказал, чтобы они посмотрели по камерам, так как возможно еще что-то украли. После этого она ушла в операторскую зону. Примерно через 5 минут она вернулась снова к кассовой зоне и подходя к кассе ей Н.Е.А. сказала, что сейчас будет ссора. Подойдя к кассе, она увидела Б.В.В., за кассой у входа ходил ФИО2. ФИО3 ходил у предкассовой зоны. ФИО2 высказывал Б.В.В., что тот сейчас за все свои слова ответит, что она на него наговаривает, и был агрессивно настроен. ФИО2 говорил: «ты ответишь за все, что обвинил в воровстве». Б.В.В. был спокоен и говорил, что оплатит товар и выйдет с ними поговорить. Он никак не провоцировал и не оскорблял ФИО2 и Бутырского. ФИО2 ходил по магазину, выражался грубой нецензурной бранью. Она стала просить ФИО2 успокоиться. Бутырский ходил и поддерживал ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес Б.В.В. М-ны на ее замечания не реагировали и продолжали проявлять агрессию к Б.В.В. Она подошла поближе к Б.В.В. и в это время ФИО2 подошел к кассе и к Б.В.В. и продолжал высказывать, что тот сейчас будет извиняться за все свои слова и требовал выйти на улицу. Б.В.В. был спокоен, на провокации не поддавался, сказал, что сейчас со всем разберемся, только нужно заплатить за товар. Она пыталась успокоить ФИО2, поставив руку между ними, так как понимала, что данный мужчина сейчас будет наносить удары Б.В.В., просила его вести себя спокойно. Но на ее неоднократные замечания он никак не реагировал и этот момент от ФИО2 последовал удар в лицо ладонью Б.. Она отскочила, так как Б.В.В. от удара начал заваливаться на нее, но устояв, он стал пытаться защищать себя и хватал за руки ФИО2 В это время на подмогу к ФИО2 подбежал ФИО3 и стал хватать за одежду Б.В.В. и тащить его в обратном направлении, из-за чего Б. начал терять равновесие. ФИО2 и Бутырский воспользовались этим и начали наносить множественные удары по телу и голове Б.В.В., повалили его на пол и продолжали наносить удары по голове и телу руками и ногами, не давая тому встать. Женщины, которые находились в магазине, закричали, просили всех успокоиться, но ФИО2 и Бутырский продолжали избивать Б.В.В.. Все это сопровождалось угрозами, что они его изобьют до смерти. Она восприняла данные угрозы в адрес Б. реально, так как Бутырский и ФИО2 били, в том числе и ногами по голове Б.. Она попыталась подбежать, помочь мужчине, крича на них. Находившаяся рядом продавец К.О.А. попыталась отпихнуть ФИО2 стулом, но не получилось. ФИО2 и Бутырский избивали Б. около минуты. Женщины убедительно просили, чтобы они успокоились, но нападавшим было все равно на их замечания, их интересовало избиение мужчины. После этого они снова начали избивать мужчину ногами и руками. Б. попытался вставать, но они снова его пытались повалить и многократно наносили ему удары по телу. Они оба кричали, что сейчас его убьют. Они ударяли по очереди по телу данного мужчины. От страха она заплакала, у нее была истерика. Потом ФИО2 и Бутырский вышли из магазина. Далее в магазин зашел К.А.М. и увидел Б.В.В. и спросил, что здесь произошло. В это время ФИО2 и ФИО3 снова зашли в магазин, и направились к Б.В.В. со словами, долго ли он здесь будешь лежать, долго им его ждать. К.А.М. вышел из магазина, а ФИО2 и ФИО3 опять начали наносить удары по лежащему на полу Б.В.В.. Он им никакого сопротивления не оказывал. В это время с заднего входа магазина пришел ее муж Г.А.Ю.. Увидев ее, он спросил, что здесь происходит, и попытался проникнуть к очагу конфликта, но она ему не давала этого, так как боялась, что и его тоже изобьют. ФИО2 и Бутырский еще несколько раз ударили Б., продолжали оба нецензурно выражаться в адрес Б.В.В., оскорбляя его. Далее ФИО2 и Бутырский ушли из магазина, а Б.В.В. лежал, не шевелясь на полу. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В дальнейшем она узнала, что Б.В.В. сделал замечание ФИО2 и Бутырскому, якобы за то, что они воровали товар. Они, воспользовавшись данным поводом, избили Б.В.В., при этом они действовали очень жестоко и агрессивно, явно сами провоцировали драку. Они выражали явное неуважение к присутствующим в магазине, показывая свое превосходство перед окружающими. Считает, что они действовали в группе, так как после того как ФИО2 в первый раз ударил Б.В.В., Бутырский вмешался – подошел сзади и начал тянуть того за одежду назад из-за чего Б.В.В. начал терять равновесие. ФИО2 и Бутырский воспользовались этим и вместе наносили множественные удары по Б.. ФИО2 всего нанес не менее 9 ударов кулаком в область головы Б.. Бутырский же бил больше ногами, которые были обуты в ботинки, и точно нанес 8 ударов по голове Б.В.В.
Данные показания она подтвердила в полном объеме. Однако пояснила, что не знает, какое количество ударов нанес каждый нападающий Б.В.В.
Свидетель С.И.Д. в судебном заседании показала, что она работает фасовщиком в магазине «10 баллов». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении, около 9 часов вечера пришла взволнованная Г.Л.Г. и сообщила, что убивают человека. Она пошла посмотреть и увидела у касс магазина лежащего человека на животе в луже крови. ФИО2 нанес 3 удара ногами по животу потерпевшего. Она пыталась ФИО3 остановить, так как он был ее соседом, но он не реагировал. Подсудимые высказывали в адрес потерпевшего грубую нецензурную брань. Потерпевший не сопротивлялся ударам со стороны нападавших. Когда ФИО2 пошел к выходу, то он кричал нецензурную брань в адрес полиции.
Из протокола свидетеля С.И.Д. (т. 2 л.д. 233-234), оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что она работает в магазине «10 баллов» в <адрес> продавцом-фасовщиком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 30 минут, точное время не помнит, в подсобное помещение забежала испуганная Г.Л.Г., которая является старшим продавцом в магазине. Она сказала, что сейчас убьют человека около касс. Она (С.И.Д.) решила выйти в помещение касс, чтобы посмотреть, что происходит и кого избивают. Подойдя в кассовое помещение, она увидела на полу незнакомого мужчину. В дальнейшем узнала, что данным мужчиной являлся Б.В.В. Он лежал на полу без признаков жизни, вокруг была кровь. Мимо касс в это время ходил ФИО3, которого она знает, так как он является ее соседом. Никаких отношений с ним не поддерживает, никогда не сталкивалась с ним. Она сказала ему: «сосед остановись», но он никак не отреагировал. Ей показалось, что он был в состоянии опьянения. Далее он подошел к лежащему на полу мужчине. Также в помещении находился незнакомый ей мужчина в черной куртке, которого как в дальнейшем узнала, зовут ФИО2. Он также подошел в лежащему на полу мужчине, и нанес ему несколько ударов ногами по голове и телу. ФИО3 также нанес несколько ударов по лежащему мужчине. Сколько именно ударов и куда именно они нанесли, не запомнила. Она слышала, что ФИО2 говорил в адрес лежащего на полу мужчины, что лучше убьет его и отсидит за это. Также он постоянно выражался нецензурной речью на весь магазин. Что говорил ФИО3, не помнит. Далее ФИО2 и Бутырский вышли из магазина.
Данные показания она подтвердила в полном объеме.
Свидетель Н.З.Г. в судебном заседании показала, что она работает в магазине «10 баллов» фасовщицей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о драке в магазине от Г.Л.Г., фамилию не знает. Она (Н.З.Г.) пошла, чтобы посмотреть происходящее, и увидела, что у касс лежал на полу Б.. Его били ногами ФИО3 и ФИО2, при этом потерпевший не сопротивлялся. Соседка Бутырского, С.И.Д., успокаивала его, но он не реагировал. Рядом стояла сотрудница магазина К.О.А.. Она (К.О.А.) хотела защитить Б. и схватила стул, но ФИО2 его откинул. К.О.А., напугавшись, отошла в сторону. Затем нападавшие ушли на улицу, но вскоре вернулись. ФИО3 нанес 2 удара ногой по Б., а ФИО2 нанес удар ногой по спине потерпевшего. Она от увиденного события очень напугалась.
Также показала, что ее следователь допрашивал один раз, при этом он не редактировал ее показания. Показания, записанные в протокол допроса, она читала.
Из протокола допроса свидетеля Н.З.Г. (т. 2 л.д. 235-237), оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что она неофициально подрабатывает в магазине «10 баллов» в <адрес> продавцом-фасовщиком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 30 минут, точное время не помнит, в подсобное помещение забежала Г.Л.Г., которая является старшим продавцом в магазине. Она была в истерике и сказала, что убивают человека у касс. Она (Н.З.Г.) пошла в помещение касс, чтобы посмотреть, кого избивают. Вместе с ней пошла С.И.Д. Ира, которая в это время также находилась в подсобном помещении. Пройдя в кассовое помещение, она увидела лежащего на полу незнакомого мужчину, который лежал на полу и не двигался, вокруг была кровь. Мимо касс в это время ходил ФИО3. С.И.Д. крикнула ему: «сосед остановись», но тот никак не отреагировал. Также в помещении находился мужчина в черной куртке - ФИО2. Ранее она его знала, так как он был одноклассником ее сына, но никаких отношений с ним не поддерживала. ФИО2 сначала стоял на ступеньках у выхода, а затем подошел к лежащему на полу мужчине. ФИО2 кричал в адрес лежащего на полу мужчины: «ты кого вором назвал, я лучше за тебя отсижу». Также он выражался грубой нецензурной бранью на весь магазин. Далее он несколько раз ударил лежащего мужчину ногами по телу. Сколько точно он нанес ударов, не помнит. При этом он вызывающе наступал ногой на спину мужчины. ФИО3 также подошел к лежащему мужчине и нанес несколько ударов ногами по голове и телу. Сколько именно ударов и куда именно он наносил, не запомнила. Далее ФИО2 и Бутырский вышли из магазина. ФИО2 и Бутырский были очень агрессивно настроены. В дальнейшем от сотрудников магазина ей стало известно, что Б.В.В. сделал замечание ФИО2 и Бутырскому из-за того, что те воровали товар в магазине, а затем ФИО2 и Бутырский спровоцировали драку и избили Б. прямо в магазине. На слова, что скоро приедет полиция, ФИО2 кричал, что он уже много отсидел в тюрьме и еще отсидит, если надо, что никого не боится, тем самым он противопоставлял себя всем другим людям. От увиденного события она испытала стресс и потом долго не могла успокоиться. Остальные находившиеся в магазине, также сильно испугались.
Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель К.А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез Б.В.В. в магазин «10 баллов» в 21 или 22 часа, при этом у Б. каких-либо телесных повреждений не было. Он подождал его у магазина около 15 минут, затем зашел в магазин и увидел лежащего Б.В.В. около ступенек, у выхода из магазина. Б. лежал на коленях, головой вниз. На полу он увидел следы крови. Рядом с Б.В.В. никого не было. Затем в магазин зашли двое мужчин, и он ушел.
Также показал, что его допрашивали один раз. Сотрудник полиции называл фамилии лиц, избивших Б.В.В. Он сам с ними не знаком. После допроса следователь зачитывал его показания. Он каких-либо замечаний к протоколу допроса не делал, так как его показания были изложены верно.
Из протокола допроса свидетеля К.А.М. (т. 2 л.д. 238-239), оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что 11.09.2022 года примерно в начале восьмого часа вечера Б.В.В. попросил его свозить в магазин «10 баллов» в г. Чухлома. Б.В.В. является соседом, с которым у него хорошие отношения. Знает его как спокойного человека, никогда не замечал за ним, чтобы он провоцировал какие-либо скандалы или драки. Приехав к магазину, Б.В.В. пошел в магазин «10 баллов», а он стал его ждать в машине. Прождав примерно 10 минут, решил сходить в магазин, чтобы посмотреть, почему Б.В.В. задерживается. Зайдя в магазин, слева от входа он увидел лежащего на полу Б.В.В.. Он лежал на животе, подогнув колени под себя, куртка и что находилось под ней, были задраны, обувь валялась отдельно, на полу были видны следы крови. Он понял, что Б.В.В. избили. Он подошел к Б., начал трогать его за плечо и спрашивать, что случилось. Б.В.В. ответил, что не может встать. Далее спросил присутствующих продавцов, вызвали ли они скорую помощь и полицию. Ему ответили, что вызвали. Далее в магазин зашел молодой мужчина в черной куртке и черной кепке. В дальнейшем он узнал, что это был ФИО2 Данный мужчина начал выражаться в адрес Б.В.В. нецензурной бранью. Он хотел его успокоить и что-то сказал, что именно не помнит. Что ему ответил ФИО2, не запомнил. Далее ФИО2 подошел к лежащему на полу Б.В.В. и продолжал оскорблять его. Затем в магазин зашел второй мужчина, который был одет в черное пальто. В дальнейшем он узнал, что это был ФИО3, ранее с ним знаком не был. Он также подошел к Б.В.В. и оскорблял его. ФИО3 оттолкнул его от Б.В.В. и продолжал говорить в его адрес оскорбления. ФИО2 нагнулся над Б. и что-то говорил ему, схватил его за шиворот и сдвинул с места. При нем ФИО2 и Бутырский не наносили удары по Б.В.В. Далее он (К.А.М.) вышел из магазина, так как посчитал, что ничем не сможет помочь Б.В.В., а если будет активно вмешиваться, то ФИО2 и Бутырский изобьют и его, так как они были очень агрессивны. Он съездил за супругой Б.Д.В., сказав, что ее супруга избили. Когда приехали обратно, то ФИО2 и Бутырского в магазине уже не было, но приехала полиции, а затем и скорая помощь. Ему известно, что Б.Д.В. из-за полученных телесных повреждений проходил лечение в Галичской больнице.
Данные показания он подтвердил в полном объеме.
В подтверждение виновности подсудимых в совершении преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:
заявление Б.В.В. от 11.09.2022 года (т. 1л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 11.09.2022 года в магазине «10 баллов» нанесли ему побои и угрожали физической расправой, которую он воспринял реально.
Протокол осмотра места происшествия от 11.09.2022 года (т. 1 л.д. 12-19), из которого следует, что произведен осмотр магазина «10 баллов», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра был изъят DVD-диск с 5 видеозаписями с камер видеонаблюдения.
Протокол осмотра предметов от 27.10.2022 года (т. 3 л.д. 28-38), из которого следует, что был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 11.09.2022 года в магазине «10 баллов» по адресу: <...>.
В ходе осмотра файл 1_04_R_20220911192900 воспроизведен при помощи программы «Windows Media». Появляется видеоизображение: видна кассовая зона, вход в магазин, пространство между кассовой зоной и входом. Длительность видеозаписи составляет 18 минут 03 секунды. В правом верхнем углу имеется обозначение с датой и временем: видеозапись начинается на отметке времени 19:29:06 11.09.2022. При просмотре видеозаписи установлено, что за кассой находится девушка в рабочей одежде магазина: красный козырек на голове, желтая блузка, фартук красного цвета. У кассы стоят девушка в бежевой куртке и девочка в желтой куртке, которые в дальнейшем выходят на улицу. У выхода из магазина производит уборку женщина в темно-синем фартуке. На отметке времени 19:29:20 в магазин заходит мужчина с седыми волосами, одетый в темно-синюю куртку, темные штаны, шлепки. Данный мужчина проходит в торговое помещение. На отметке времени 19:32:08 в магазин заходит молодой человек в черной куртке, черной кепке, белой с рисунком футболке, темной обуви, на лице щетина. Данный молодой человек ФИО2 Вслед за ним заходит коротко стриженый мужчина в черном пальто, синих джинсах, черной обуви. На лице черная медицинская маска. Установлено, что данный мужчина ФИО3. Оба мужчины направляются во внутрь торгового помещения.
На отметке времени 19:34:06 к кассе подходит сотрудник магазина – женщина в халате бардового цвета. Во время расчета за покупки что-то говорит кассиру – девушке в красном козырьке на голове, желтой блузке, фартуке красного цвета. В это время у кассы находятся покупатели: молодой человек в куртке темно-синего цвета, седой мужчина в куртке темного цвета, штанах цвета «хаки», которые после оплаты выходят из магазина. На отметке времени 19:37:06 кассир – девушка в красном козырьке на голове, желтой блузке, фартуке красного цвета уходит от кассы в направлении помещения с товарами и отсутствует в кадре. В 19:38:06 кассир возвращается за тем снова уходит в сторону помещения с товаром. Какие-либо люди в магазин не заходят и не выходят.
На отметке времени 19:39:15 кассир возвращается. Также виден ФИО2, который направляется к выходу, что-то говорит и жестикулирует руками. Б.В.В. подходит к кассиру и производит оплату за бутылку пива. Возле второго кассового аппарата стоит ФИО3 Также рядом стоит сотрудник магазина – женщина в бордовом халате. Далее в магазин заходит женщина в темной куртке, светлых штанах. В это время ФИО2 подходит к Б.В.В. и что-то ему говорит, жестикулирует руками. Б.В.В. указывает руками в направлении выхода. Сотрудник магазина – женщина в бордовом халате находится между Б.В.В. и ФИО2, выставляет перед ФИО2 руку, не подпуская его к Б.В.В.. ФИО2 продолжает что-то активно говорить в адрес Б.В.В.. Затем Б.В.В. отвечает что-то ФИО2 и рукой показывает на себя, затем в левую сторону от себя.
В 19:39:39 ФИО2 наносит правой рукой (ладонью) удар по лицу Б.В.В. Последний выставляет в перед руки и идет на ФИО2 удары не наносит, пытается его схватить за руки, но не получается, так как ФИО2 продолжает размахивать руками. ФИО9 в бордовом халате, которая стояла между ФИО2 и Б.В.В. сначала выставляет в стороны руки, затем отходит от Б.В.В. и ФИО2, но следует за Б.В.В. и ФИО2, которые продвигались от кассовой зоны ближе к выходу. ФИО3 идет за Б.В.В. и ФИО2, находится за спиной у Б.В.В.. ФИО3 хватает сзади за одежду Б.В.В. в районе шеи и вследствие чего Б.В.В. теряет равновесие и начинает падать назад. Далее ФИО2 и ФИО3 одновременно наносят множественные удары руками в область головы Б.В.В.. Последний падает на пол, закрывает голову руками, сопротивление не оказывает. ФИО2 нанес не менее 9 ударов кулаком в область головы Б.В.В. ФИО3 нанес не менее 2 ударом рукой в область головы и не менее 2 ударов ногой в область головы Б.В.В. ФИО9 в темной куртке, светлых штанах что-то говорит в адрес дерущихся, затем отходит к выходу, пытается позвонить по телефону и выходит из магазина. ФИО9 – сотрудник магазина в бордовом халате пытается подойти к мужчинам, что-то говорит и отходит в сторону. Второй кассир - женщина, одетая также в красный козырек на голове, желтую блузку, фартук красного цвета хватает стул и ударяет ФИО2 в момент, когда тот бьет лежащего Б.А.А.. ФИО2 оборачивается и что-то говорит женщинам- сотрудницам магазина, которые после этого отходят назад. Далее ФИО3 наносит два удара ногой в область головы Б.В.В.. ФИО2 наклоняется над Б.Б.Б. и что-то ему говорит. ФИО3 также что-то говорит в адрес Б.В.В., который лежит на полу на животе и почти не двигается. Далее ФИО2 хватает Б.В.В. за одежду, приподымает и бросает на пол. Б.В.В. закрывает лицо руками, не сопротивляется. Далее ФИО2 наносит два удара кулаком и два удара ногой в область головы Б.В.В.. ФИО3 в это же время также наносит не менее трех ударов ногой в область головы Б.В.В.А.С.Б.В.В. пытается встать с пола, но ФИО2 и ФИО3 начинают наносить удары ногами и руками по телу Б.В.В. ФИО2 толкает Б.В.В. и тот падает на пол. На полу видны следы крови. Обувь Б.В.В. слетела с ног. Далее ФИО3 и ФИО2 что-то говорят в сторону сотрудников магазина. Затем ФИО2 наклоняется над Б.В.В., что-то ему говорит. ФИО3 наносит один удар ногой по лежащему на полу Б.В.В. и также что-то говорит в его адрес. Далее женщина в белых штанах и темной куртке возвращается в магазин, разговаривает по телефону, и быстрым шагом уходит в внутрь магазина. ФИО9- сотрудник магазина в бордовом халате уходит в след за ней. Два кассира девушка и женщина в красных фартуках наблюдают за происходящим. Видно, что женщина испугана – закрывает лицо рукой. Далее она берет второго кассира – девушку за руку и уводит в сторону. В это время ФИО2 приподымает от пола Б.В.В. и откидывает его в сторону, говоря ему что-то. ФИО3 что-то в это время говорит. Затем ФИО2 направляется к выходу. ФИО3 следует за ним, при этом бьет ногой в сторону Б.В.В. и оба выходят из магазина. ФИО8 продолжает лежать на полу, подогнув колени под себя.
С отметки времени 19:42:04 в кассовую зону возвращаются кассиры, а также женщина сотрудник магазина в темно-синем фартуке, которая на вид испугана, наблюдает вместе с остальными за Б.В.В., который продолжает лежать на полу.
Далее в магазин заходит мужчина в очках, серой кофте с капюшоном, штанах защитного цвета, который подходит к Б.В.В., пытается его привести в сознание, что-то говорит в адрес сотрудников магазина.
На отметке времени 19:43:10 в магазин возвращается ФИО2, начинает что-то говорить. ФИО8 в очках, серой кофте с капюшоном, штанах защитного цвета, что-то говорит ФИО2. Затем ФИО2 подходит к лежащему на полу Б.В.В. В это время в магазин возвращается ФИО3 и идет к Б.В.В.. Сотрудник магазина, женщина в бордовом халате, пытается подойти к ФИО2, выставив вперед руки. ФИО2 что-то говорит в ее сторону и женщина в красном козырьке на голове, желтой блузке, фартуке красного цвета одергивает женщину за руку назад. ФИО3 отталкивает от Б.В.В. мужчину в очках, серой кофте с капюшоном, штанах защитного цвета, накланяется над Б.В.В. и что-то говорит ему. ФИО2 также склонился над Б.В.В. и что-то говорит ему. Далее мужчина в очках, серой кофте с капюшоном, штанах защитного цвета выходит из магазина.
Далее в магазин заходят три девушки и мужчина. ФИО2 отходит к выходу, ФИО3 идет за ним. ФИО2 что-то говорит в сторону Б.В.В., который продолжает лежать на полу. Далее ФИО2 вновь подходит к Б.В.В. наклоняется над ним и что-то говорит. ФИО3 проходит через кассовую зону и также подходит к Б.В.В. и что-то ему говорит. Далее ФИО2 отходит к выходу, затем возвращается, что-то говорит в сторону Б.В.В. и активно жестикулирует руками. Ставит правую ногу на спину Б.В.В. и продолжает что-то говорить. ФИО3 наносит два удара ногой в область затылка Б.В.В. и один по телу, продолжая что-то говорить Б.В.В. Слева в кадре появляется мужчина в серой «олимпийке», который пытается подойти к ФИО2 и ФИО11, но его держит за руки и не пускает женщина – сотрудница магазина в бордовом халате. ФИО2 и ФИО3 что-то говорят в адрес сотрудников магазина. Далее ФИО12 наносит удар ногой в область ягодиц Б.В.В. и вместе с ФИО2 выходят из магазина. Б.В.В. продолжает лежать на полу в той же позе – на животе, подогнув колени под себя. Далее покупатели осуществляют оплату товаров на кассе, в помещение заходят новые покупатели. На отметке времени 19:47:11 Б.В.В. частично привстает с пола, поправляет одежду, держится за лицо. А.С. в магазин заходят два сотрудника полиции. На отметке времени 19:47:40 видеозапись прекращается.
Затем был воспроизведен файл 1_12_R_20220911193200. При появлении видеоизображения видны стеллажи магазина с одеждой, детскими игрушками. Длительность видеозаписи составляет 07 минут 57 секунд. В правом верхнем углу имеется обозначение с датой и временем: видеозапись начинается на отметке времени 19:31:59 ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что на отметке времени 19.32.08 на дальнем плане в кадре появляется мужчина в темно-синей куртке, черных штанах (Б.В.В.), которые выбирает пиво из холодильников со спиртным. Далее в помещение заходит сотрудник магазина – женщина в темно-синем халате. Затем на отметке времени 19:32:17 заходит мужчина в синих джинсах и черной куртке (ФИО2) и останавливается у стеллажа с товарами. Следом к ФИО2 подходит мужчина в черном пальто и черных штанах (ФИО3) Далее Б.В.В. подходит к женщине – сотруднице магазина с темно-синем халате. В кадр попадают только нижние части тел. Далее ФИО2 и ФИО3 уходят вправо и подходят к стеллажу с товарами. Первым идет ФИО2, за ним следует ФИО3. Оба что-то выбирают из товаров. Далее к ФИО3 подходит женщина – сотрудница магазина в бордовом халате, что-то говорит ФИО12, который разводит руки в стороны, женщина ставит какой-то предмет цилиндрической формы на полку. ФИО3 что-то говорит женщине сотруднице магазина. Далее ФИО3 а за ним и ФИО2 уходят от данного стеллажа и пропадают из кадра.
На отметке времени 19:34:15 ФИО3 возвращается к тому же стеллажу и берет товар – флакон цилиндрической формы.
На отметке времени 19:35:59 в кадре появляется ФИО2, который подходит к одному из стеллажей, далее следует к стеллажу с игрушками. Далее к ФИО2 подходит ФИО3, рассматривают товары.
На отметке времени 19:37:12 в кадре появляется девушка – сотрудник магазина в красном фартуке, желтой блузке. Девушка вышла из помещения, где располагаются кассы, смотрит в сторону, где находятся ФИО3 и ФИО2 Далее указанная девушка указывает в сторону ФИО2 и ФИО3 и возвращается в кассовый отдел. Далее в сторону ФИО2 и ФИО3 идет Б.В.В., который до этого продолжал разговаривать с женщиной – сотрудницей магазина в темно-синем халате. Б.В.В. начинает что-то говорить, предположительно в адрес ФИО3 ФИО2, также что-то говорит. ФИО2 и Б.В.В., что-то говорят друг другу. ФИО2 показывает руками в сторону выхода. ФИО2 и Б.В.В. выходят к проходу, который ведет в кассовый отдел. В кадр попадают только нижние части туловищ. Также к ним подходит ФИО3 ФИО2 рукой отводит от Б.В.В. и направляет в сторону выхода в кассовую зону. Далее ФИО2 выходит в кассовую зону, за ним идет Б.В.В., а также девушка-сотрудница магазина в красном фартуке. Далее также в кассовую зону направляются еще три сотрудника магазина: женщина в бордовом халате, женщина в темно-синем халате и женщина в красном фартуке. На отметке времени 19:39:56 видеозапись прекращается.
А.С. в ходе осмотра воспроизведен файл 1_07_R_20220911193200, появляется видеоизображение: видны стеллажи магазина с алкоголем, игрушками, искусственными цветами, частично охватывает проход из кассового помещения. Длительность видеозаписи составляет 09 минут 57 секунд. В правом верхнем углу имеется обозначение с датой и временем: видеозапись начинается на отметке времени 19:31:59 ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что мужчина в темно-синей куртке (Б.В.В.) выбирает пиво. Далее заходит женщина – сотрудник магазина в темно-синем фартуке и с веником в руке. На отметке времени 19:32:16 из кассового помещения заходит ФИО2 и проходит далее в магазин. Далее проходит в том же направлении ФИО3 На отметке времени 19:32:31 Б.В.В. подходит к женщине – сотруднику магазина в темно-синем фартуке, начинает с ней разговаривать. Далее возвращается ФИО2, подходит к стеллажу со спиртным, затем направляется к дальнему стеллажу.
На отметке времени 19:36:12 Б.В.В. отвлекается от разговора с женщиной – сотрудником магазина, оборачивается, что то говорит. Кому именно говорит не видно, так как не охватывается камерой видеонаблюдения. Тут же в кадре появляется ФИО1, который идет в направлении, куда ушел ФИО2 и пропадает из кадра видеокамеры. Б.В.В. продолжает разговаривать с той же женщиной. На отметке времени 19:37:59 в кадке появляется девушка – сотрудник магазина в красном козырьке на голове, красном фартуке и желтой блузке. Девушка что-то говорит Б.В.В. и указывает рукой в направлении, куда ушли ФИО2 и ФИО3 Далее туда направляется Б.В.В. Затем выходят ФИО2 и Б.В.В., останавливаются возле прохода в кассовое помещение, что-то говорят друг другу. ФИО2 распахивает свою куртку, что-то говорит Б.В.В. Последний также что-то говорит и указывает в сторону ФИО3 Далее к ним подходит ФИО3 ФИО2 рукой отодвигает ФИО3 от Б.В.В. в сторону выхода в кассовое помещение. Далее ФИО2 и Б.В.В. также направляются в сторону кассового помещения. Также в кассовую зону направляются женщины – сотрудники магазина. На отметке времени 19:39:25 ФИО3 возвращается в торговый зал, смотрит по сторонам и возвращается назад в кассовое помещение. На отметке времени 19:41:52 в кадре появляются три женщины – сотрудницы магазина, которые направляются их торговых помещений к проходу в кассовое помещение и смотрят в сторону касс. На вид женщины испуганы – прикрывают лица руками. На отметке времени 19:41:59 видеозапись прекращается.
Далее воспроизведен файл 1_02_H_20220911192900. Появляется видеоизображение: виден торговый зал, который расположен сразу за кассовым помещением, проход в кассовую зону, стеллажи с туалетными принадлежностями, одеждой. Длительность видеозаписи составляет 10 минут 59 секунд. В правом верхнем углу имеется обозначение с датой и временем: видеозапись начинается на отметке времени 19:29:10 ДД.ММ.ГГГГ.
При просмотре видеозаписи установлено, что на отметке времени 19:29:33 в зал заходит мужчина в темно-синей куртке (Б.В.В.), который выбирает пиво. На отметке времени 19:32:17 в помещение заходит женщина - сотрудница магазина в темно-синем фартуке. Также заходи ФИО2 Через несколько секунд к нему подходит ФИО3 Далее Б.В.В. и женщина – сотрудник магазина в темно-синем фартуке начинают разговаривать между собой. На отметке времени 19:32:55 ФИО2 и ФИО3 проходят к другому стеллажу – с косметическими и туалетными принадлежностями, начинают разглядывать товар. ФИО3 берет в руки со стеллажа товар в виде флакона цилиндрической формы. Далее к ФИО3 подходит женщина – сотрудница магазина в бордовом халате, достает из-за пазухи ФИО3 предмет цилиндрической формы и ставит на полку с товарами. Далее ФИО2 и ФИО3 уходят от данного стеллажа и пропадают из кадра.
На отметке времени 19:34:10 ФИО3 возвращается к тому же стеллажу. Берет с верхней полке товар цилиндрической формы и отворачивается спиной от обзора камеры. Далее ФИО3 уходит от данного стеллажа, руки держит в карманах. На отметке времени 19:35:55 в кадре появляется ФИО2, который подходит к стеллажу с алкоголем, затем следует далее в глубь помещения и пропадает из обзора видеокамеры.
На отметке времени 19:36:19 к Б.В.В., который продолжал общаться с той же женщиной, обращается ФИО3, что-то говорит ему и идет в направлении куда ушел ФИО2 Б.В.В. продолжает общаться с той же женщиной сотрудницей магазина.
На отметке времени 19:37:10 в кадре появляется девушка – сотрудница магазина, одетая в красного цвета фартук и козырек, желтую блузку, черные штаны. Данная девушка выходит из кассового помещения и начинает смотреть в сторону, куда ушли ФИО2 и ФИО3 Далее указанная девушка что-то говорит Б.В.В. и показывает рукой в направлении, куда ушли ФИО12 и ФИО2 Б.В.В. смотрит в ту сторону, а затем следует в том направлении и пропадает из кадра. А.С. из-за стеллажей выходит ФИО2 и Б.В.В. ФИО2 распахивает куртку, что-то говорит Б.В.В. Последний в это время, показывает в сторону ФИО3
На отметке времени 19:38:05 к ФИО2 и Б. подходит ФИО3 ФИО2 отодвигает ФИО3 от Б.В.В. в сторону выхода к помещению с кассами. Далее ФИО3 Б.В.В., ФИО2, а также женщины – сотрудницы магазина выходят в помещение, где располагаются кассы. На отметке времени 19:39:58 видеозапись прекращается.
Далее был воспроизведен файл 1_13_R_20220911193200. На мониторе появляется видеоизображение: виден торговый зал, который расположен сразу за кассовым помещением. Видеокамера направлена на стеллажи с игрушками и одеждой. Длительность видеозаписи составляет 07 минут 59 секунд. В правом верхнем углу имеется обозначение с датой и временем: 11.09.2022, время не видно. При просмотре видеозаписи установлено, что на 04 минуте 12 секунде к стеллажу с игрушками подходит ФИО2 начинает рассматривать игрушки. На 04 минуте 34 секунде к ФИО2 подходит ФИО3, вместе начинают рассматривать игрушки, общаются между собой. На 06 минуте 08 секунде ФИО3 и ФИО2 отвлекаются на что-то и поворачивают головы в стороны прохода. Далее ФИО2 достает какой-то предмет из-за пазухи и кладет его на пол. Какой именно ФИО2 кладет предмет не видно. Далее ФИО2 проходит от стеллажа к выходу, встречается с Б.В.В., у которого в кадр попадает только голова. Также к ним подходит ФИО3 ФИО2 и Б.В.В. отходят в стороны выхода и пропадают из кадра. ФИО3 рассматривает из товаров трусы, кидает их обратно на полку и идет в сторону выхода, пропадает из кадра.
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2022 года (т.3 л.д. 39-40), согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.09.2022 года в магазине «10 баллов» по адресу: Костромская область: <...>.
Заключение эксперта № 210 от 14.11.2022 года (т. 3 л.д. 169-170), согласно которому у Б.В.В. имелись следующие телесные повреждения: рубленая рана 6х3 см в области переносицы, ссадина и гиперемия 12х8 см на участке правой щеки, рана от правого угла губ по внутренней стороне 5 см. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.
По эпизоду грабежа
Представитель потерпевшего ООО «Континент» Б.Е.С. в судебном заседании показала, что дату не помнит, после 8 вечера, она просматривала видеокамеры, установленные в магазине и увидела, как ФИО51 в отделе химии что-то положил за пазуху при этом девушка, с которой он пришел, пыталась его прикрывать. Бутырский был одет в темное полупальто. Она пошла в зал и попросила Бутырского вытащить то, что он взял. Он ответил, что ничего не брал и что у него есть газовый баллончик, который он продемонстрировал. Он сказал ей: «Хочешь, брызну»? Бутырский вел себя агрессивно. Рядом с ней стояла сотрудница магазина С.И.Д.. Она (Б.) восприняла демонстрацию газового баллончика как угрозу. Она подумала, что он сейчас брызнет ей в лицо из баллончика, и ушла. Через какое-то время сотрудники полиции вернули 2 дезодоранта.
Из протокола допроса представителя потерпевшего Б.Е.С. (т. 2 л.д. 109-112), оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что она работает в ООО «Континент» в должности бухгалтера, а именно в магазине «10 баллов», расположенном по адресу: <...>. В ее обязанности входит организация взаиморасчетов с поставщиками, иная бухгалтерская деятельность, также в ее обязанности входит обеспечение сохранности товара, находящегося в торговых помещениях, пресечение его воровства. 08.11.2022 года она находилась на рабочем месте и занималась служебными обязанностями. Около 21 часа 30 минут находилась в торговом зале, где располагаются продукты. В это время в магазин зашел ФИО3 со своей подругой по имени О.. ФИО3 она знает, как жителя г. Чухлома, ранее неоднократно приходил в магазин. Никаких отношений с ним не поддерживает. Ей известно, что ФИО3 может совершить кражу товара из магазина, так как ранее неоднократно был в этот замечен, поэтому она стала приглядывать за ними. Она видела, как они взяли кукурузные палочки и направились в отдел бытовой химии. Далее она решила пойти в помещение операторской, чтобы оттуда наблюдать за ФИО3 и его подругой по видеокамерам. Сотруднице магазина С.И.Д. сказала, чтобы она проследила за ними в торговом зале. В помещении операторской посредством камер видеонаблюдения, установленных в залах магазина, она начала наблюдать за ФИО3 и его подругой. Она увидела, что ФИО3 остановился напротив полок, где располагаются лаки для волос, дезодоранты и другая бытовая химия. Его подруга О. стояла рядом. Было видно, как О. осматривается по сторонам, как бы смотрит, нет ли сотрудников магазина, и при этом прикрывала ФИО3. Она видела, как тот в это время взял товар с полки, где располагаются лаки для волос и дезодоранты, отвернулся спиной к камере и куда-то его убрал. Далее он с той же полки взял еще товар и также спрятал куда-то себе в одежду. Какой именно он брал товар, она не видела, но предположила, что это мог быть лак для волос или что-то похожее, так как он брал с того места, где они располагаются. Также было видно, что он брал небольшие предметы в виде баллончиков, которые внешне похоже на лак для волос. Когда ФИО3 повернулся обратно, то у него в руках не было того товара, который он брал с полок. Куда именно спрятал товар ФИО3, она не видела, но очевидно, что куда-то в одежду. Она поняла, что ФИО3 совершает кражу товара из магазина, а его подруга прикрывает его. Она решила пойти к ним и сказать, чтобы они вернули товар на место, и не допустить его кражу. Когда она подошла к ФИО3, тот стоял вместе со своей подругой О. у стеллажей и якобы рассматривали товар. Там также находились сотрудники магазина С.И.Д. и К.И.Б. Ира. Она (Б.Е.С.) сказала в адрес Бутырского и его подруги, что она видела, как они воровали товар, и чтобы они его вернули. Она не помнит, уточняла ли она в тот момент, что бы ФИО3 вернул именно лак для волос или просто говорила, чтобы он вернул товар, который он похитил. Возможно, и говорила изначально, чтобы они вернули лак для волос, так как могла подумать, что украли его, так как ФИО3 брал товар, где он примерно и располагался, по внешнему виду, также напоминали флаконы для лака для волос. В дальнейшем она повторяла Бутырскому, чтобы он вернул то, что украл, не называя конкретно, что именно, а ФИО3 говорил ей, что у него вообще ничего нет. Считает, что ФИО3, и его подруга поняли, что она видела, как они воровали товар, но предполагали, что его не найдут у них, а сами его отдавать не захотели. ФИО3 сразу же начал проявлять агрессию, нецензурно выражаться и оскорблять ее (Б.Е.С.). Было очевидно, что он и его подруга находятся в состоянии алкогольного опьянения. Она продолжала говорить ФИО3, чтобы он вернул товар, так как видела, как он его воровал, но ФИО3 отвечал, что у него ничего нет. Он распахнул куртку и показал, что у него там ничего нет. Далее он достал из кармана куртки перцовый баллончик и сказал: «на смотри, у меня только баллончик, больше ничего нет». Далее данный баллончик он направил ей в лицо и начал угрожать, что брызнет им в нее. Б.Е.С. известно, что при попадании перцового газа в лицо, будет сильная боль и раздражение в глазах и дыхательных органах, и испугалась, что ФИО3 действительно может это сделать, так как это сопровождалось крайне агрессивным поведением, нецензурной бранью и оскорблениями в ее адрес. Кроме того, ранее она была свидетелем, как ФИО3 вместе с ФИО2 в аналогичной ситуации, когда также были пойманы на воровстве, крайне жестоко избили мужчину, который сделал им замечание на счет воровства. Она сильно испугалась, что если не перестанет требовать ФИО3 вернуть похищенный товар, то те события могут повториться, только жертвой буду уже она или еще кто-то из сотрудников магазина. Она понимала, что похищенный Бутырским с его подругой товар находится где-то при нем, просто спрятан, так что его не видно. Из-за опасений, что ФИО3 брызнет в нее из перцового баллончика или вовсе устроит драку решила перестать требовать вернуть похищенный им товар и ушла обратно в операторскую, чтобы продолжить наблюдать за ними. Считает, что ФИО3 начал вести себя агрессивно именно для того, чтобы не отдавать товар, зная, что сотрудники магазина ничего не смогут ему сделать, кроме уговоров. Из помещения операторской по камерам видеонаблюдения видела, что потом Бутырский со своей подругой пошли на кассу, где оплатили только кукурузные палочки, после чего ушли из магазина. Позже сотрудники магазина С.О.Н. и С.И.Д. ей сказали, что когда ФИО3 уходил из магазина, то спрашивал, как ее зовут и что оторвет ей голову. Сразу в тот день в полицию не стала обращаться, так как решила сначала пересмотреть камеры видеонаблюдения и точно установить, что было украдено. ФИО3 в тот день похитил два дезодоранта. Ранее в своем объяснении она говорила, что ФИО3 украл оба дезодоранта марки «Рексона» стоимостью 277 рублей 90 копеек и 477 рублей 10 копеек. Однако при повторной проверке было установлено, что были похищены один женский дезодорант марки «Рексона» стоимостью 277 рублей 90 копеек, а второй – мужской марки «EXXE» стоимостью 254 рубля 70 копеек. Данная стоимость указана на 08.11.2020 года. Ущерб от хищения вышеуказанных дезодорантов причинен ООО «Континент». 14.11.2022 года в магазин приехали сотрудники полиции, и она написала заявление о произошедшем, так как считает, что ФИО3 должен быть привлечен к уголовной ответственности за открытое хищение товара из магазина, которое он совершил высказывая угрозы применить перцовый баллончик в отношении нее.
11.11.2022 года, когда она шла по улице рядом с ПАО «Сбербанк», то встретила ФИО3. Он извинился перед ней, сказав, что он был в неадекватном состоянии, но это она его вынудила так себя вести из-за того, что требовала вернуть товар и прилюдно его обвинила в воровстве.
По состоянию на 14.11.2022 года видеозаписи от 08.11.2022 с камер видеонаблюдения в магазине автоматически начали удаляться, и остались лишь небольшие фрагменты.
Данные показания она подтвердила в полном объеме.
Дополнительно показала, что ФИО3 доставая газовый баллончик, хотел показать, что у него не похищенный товар, а перцовый баллончик.
Свидетель С.Л.Б. в судебном заседании показала, что дату и время не помнит, перед закрытием магазина, она считала кассу, и пришел ФИО3 с сожительницей О.. Затем в торговом зале она услышала крики ФИО1 в адрес Б.Е.С.. А.С. ФИО51 прошел к соседней кассе и стал спрашивать фамилию Б.Е.С., но ему не ответили. Они рассчитались за взятые кукурузные палочки. Со слов сотрудников магазина ей известно, что по камерам увидели, что Бутырский, что-то взял. Б.Е.С. просила его вернуть то, что он взял. Также показала, что ее следователь допрашивал 2 раза.
Из протокола допроса свидетеля С.Л.Б. (т. 3 л.д. 7-9), оглашенного в связи с существенными противоречиями, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «10 баллов» (ИП «Баранов»), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене. Около 21 часа 30-40 минут, точное время не помнит, когда она находилась на кассе, в магазин зашел ФИО3 со своей сожительницей по имени О.. ФИО3 она знает как покупателя, лично с ним не знакома. Ей известно, что ранее он неоднократно был замечен в краже товара из магазина, поэтому со стороны сотрудников магазина к нему пристальное внимание, чтобы предотвратить кражи товара и последующие недостачи. Бутырский со своей подругой прошли в торговый зал. Из-за кассы она (С.Л.Б.) не выходила, но услышала, что через некоторое время в помещении, где продаются промышленные товары, бухгалтер Б.Е.С. обратилась к ФИО3 и говорила, что она видела, как тот воровал товар, и просила вернуть его на место. Она не помнит, чтобы Б.Е.С. конкретно называла, какой Бутырскому следует вернуть товар. ФИО3 сразу же начал громко кричать на Б.Е.С. Бутырский говорил: «Че вам от меня надо, у меня ничего нет, я ничего не брал. Также она слышала, как ФИО3 оскорблял Б.Е.С. Она (С.Л.Б.) поняла, что Б. увидела по камерам видеонаблюдения, как ФИО3 что-то своровал в магазине. Агрессия ФИО3 была очень сильной, она бы лично не стала с ним связываться, опасаясь, что он может начать драться. Также она (С.Л.Б.) слышала, как ФИО3 сказал, что у него имеется только перцовый баллончик для самообороны. Также он кричал: «Тебе че перцовым баллончиком брызнуть». Через небольшой промежуток времени ФИО3 вместе со своей сожительницей О. пришли на кассу. О. расплатилась на кассе, где работала К.И.Б. за кукурузные палочки. ФИО3 ничего не оплачивал, в руках у него ничего не было. Когда ФИО3 находился на кассе, он по-прежнему был агрессивен и произнес фразу: «Как у той фамилия? Подстеречь что ли ее в подворотне, чтобы голову ей придавить». Она (С.Л.Б.) поняла, что он говорил про Б.Е.С.. Никто ему не сказал, как ее фамилия.
Данные показания свидетель подтвердил.
Свидетель К.И.Б. в судебном заседании показала, что в ноябре 2022 года она работала в магазине «10 баллов». Перед закрытием магазина пришел ФИО3. Она пошла в торговый зал, чтобы купить продукты и увидела, что в отделе химии упали губки. ФИО3 со своей подругой стояли у полок. Она пошла сзади них, чтобы их обслужить на кассе. Б.Е.С. сказала ФИО3, чтобы он показал, что взял. ФИО3 ответил ей агрессивно, что ничего не брал. Она не видела, чтобы Бутырский чем-то угрожал Б.Е.С.. Бутырский с подругой подошел к кассе и узнавал фамилию Б.Е.С., но ему не сказали. Они купили кукурузные палочки и ушли. На следующий день ФИО1 приходил в магазин и извинялся.
Из протокола допроса свидетеля К.И.Б. (т. 3 л.д. 4-6), оглашенного в связи с существенными противоречиями следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «10 баллов» (ООО «Континент»), расположенного по адресу: <...>. 08.11.2022 года она находилась на рабочей смене. Около 21 часа 30 минут начала собираться домой и пошла в продуктовый зал, чтобы купить продуктов. Возвращаясь обратно, заметила, что в отделе бытовой химии упали со стеллажей губки, и решила их поднять. В это время в отделе химии стоял ФИО3 со своей подругой по имени О.. ФИО3 она знает, как жителя г. Чухлома и посетителя магазина. Ей известно, что ранее он неоднократно был замечен в краже товара из их магазина. Из-за этого она также решила присмотреть за ним, чтобы не допустить кражу товара. ФИО3 вместе со своей подругой что-то выбирал из товаров, находящихся на полках, где расположены дезодоранты, лаки для волос и иная косметическая продукция. Было ли у него, что- то в руках не помнит. Между собой они говорили, что-то выбирали, говорили о покупке. Она прошла за них, подняла губки для мытья посуды, начала поправлять товар. Далее в отдел бытовой химии зашел сотрудник магазина С.И.Д., а спустя небольшой промежуток времени, когда ФИО3 со своей подругой направились к выходу из отдела бытовой химии, подошла Б.Е.С., которая является бухгалтером в ООО «Континент». Б.Е.С. обратилась к ФИО3, сказав, что она видела, как он брал товар и чтобы он вынул его из карманов и вернул его на место. Говорила ли Б.Е.С. конкретно про какой-то товар, не помнит. Но точно помнит, что в последующем она неоднократно говорила, чтобы ФИО51 вернул то, что взял, не уточняя конкретно, что именно. Она поняла, что Б.Е.С. заметила по камерам видеонаблюдения, как ФИО3 воровал товар. Она верила словам Б., что ФИО3, что-то украл, иначе бы она не стала к нему подходить и безосновательно говорить, чтобы он вернул похищенное, тем более практически всем сотрудникам магазина известен агрессивный и неадекватный характер ФИО3 Последний сразу же начал проявлять агрессию, нецензурно выражаться, говорил, что у него ничего нет. Б.Е.С. продолжала говорить, чтобы ФИО3 вернул товар, так она видела, как он его клал к себе в одежду. ФИО3 распахнул куртку и показал, что у него там ничего нет. Б.Е.С. спросила, что у него звенит в кармане, тогда ФИО3 достал из кармана небольшой баллончик красного цвета и сказал, что это газовый баллончик и, что, он носит его для самозащиты, и если она (Б.) от него не отстанет, то брызнет ей в лицо. При этом он направил баллончик ей в лицо и продолжал нецензурно выражаться в адрес Б.Е.С. Она (К.И.Б.) испугалась, что если от Бутырского не отстанут, то он действительно может брызнуть из перцового баллончика и тогда достанется не только Б., но и всем кто находится рядом. Ее опасения исходили из того, что угрозы Бутырского сопровождались агрессивным поведением, нецензурными оскорблениями, с виду он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того от сотрудников магазина ему известно, что примерно в сентябре 2022 года Бутырский вместе с ФИО2 в похожей ситуации жестоко избили мужчину, который сделал им замечание насчет кражи ими товара и полагала, что ситуация может повториться, только жертвами могут стать уже сотрудники магазина. После угроз ФИО3 Б.Д.В. пошла в сторону помещения операторской, С.И.Д. также отошла от Бутырского и его подруги. Когда все начали расходиться, то подруга Бутырского сильно толкнула С.И.Д., при этом, сказав, чтобы та (С.И.Д.) закрыла рот. Она (К.И.Б.) пошла на кассу и была согласна с решением Б. оставить в покое ФИО3, несмотря на то, что похищенный товар он так и не отдал. По его агрессивному поведению было видно, что он не собирался отдавать похищенное, несмотря на то, что ему прямо говорили, что видели, как он воровал товар. На кассе подруга ФИО3 оплатила кукурузные палочки, которые были у них изначально стоимостью около 30 рублей. Сам ФИО3 ничего не оплачивал, в руках у него ничего не было. При этом он продолжал ругаться нецензурно, хотел узнать фамилия, имя и отчество ФИО13. Он говорил, что хочет ее подстеречь и пробить голову. Все продавцы испугались его слов, восприняли его угрозы реально. Она сказала, что ее фамилию не знает.
Из протокола дополнительного допроса К.И.Б. (т. 4 л.д. 107-108), оглашенного в связи с существенными противоречиями следует, что свои ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Она присутствовала, когда Б.Е.С. просила вернуть похищенный товар ФИО3 и говорила ему, что она видела, как он воровал. Также она видела, как ФИО3 на просьбы Б.Е.С. показать, что у него в карманах, достал перцовый баллончик, направил в лицо Б.Е.С. и сказал, что может брызнуть в нее, если она не верит, что у него ничего нет и не оставит его в покое. После этого Б. ушла в помещение операторской, а ФИО3 и его подруга ушли из магазина вместе с похищенным товаром.
Данные показания она подтвердила. Пояснила, что не видела, как ФИО3 доставал газовый баллончик. Также показала, что она давала показания сотрудникам полиции 2 раза. Текст протокола допроса она читала, ее показания были записаны верно.
Свидетель С.О.Н. в судебном заседании показала, что она работает оператором компьютера в магазине «10 баллов». ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, она была в прикассовой зоне, закрывала кассу, и в зале начались крики. Она слышала крики, угрозы от ФИО3 в сторону Б.Е.С.. Сотрудница магазина, К.И.Б., ей сказала, что ФИО1 кричит на Б.Е.С. и оскорбляет ее, так как она его попросила вытащить из карманов товар, который он украл.
Затем у кассиров он спрашивал как фамилия у Б.Е.С. и с его стороны прозвучала угроза, что он оторвет ей голову.
Также она показала, что ее следователь допрашивал 1 раз. Показания, изложенные в протоколе допроса, она читала.
Из протокола допроса свидетеля С.О.Н. (т. 2 л.д. 244-246), оглашенного в связи с существенными противоречиями, следует, что она работает в должности оператора ПК в магазине «10 баллов» (ИП «Баранов»), расположенном по адресу: <...>. 08.11.2022 года она находилась на рабочей смене. Около 21 часа 45 минут, точное время не помнит, она находилась на кассе, и услышала, как из зала, где продается бытовая химия, раздается нецензурная брань. Она поняла, что это кричал ФИО3, так как она видела, как он заходил в магазин со своей подругой. Других мужчин в магазине на тот момент не было. Кто такой ФИО3, она знает. Он практически каждый день приходил в их магазин в качестве покупателя. Ей известно, что ранее он совершал кражи товара из магазина, поэтому сотрудники магазина следили за ним. Также ей известно со слов сотрудников магазина, что ранее он вместе с ФИО2 в их же магазине избил мужчину, который сделал им замечание из-за того, что они воровали товар. С подругой ФИО3 она не знакома. Из-за кассы она (С.О.Н.) не выходила и не видела, что там происходит. Она слышала, как Б.Е.С. говорила в адрес ФИО3, чтобы он вернул похищенное. ФИО3 в ответ кричал, нецензурно оскорблял Б.Е.С. и говорил: «голову отшибу». Также она слышала, как ФИО3 говорил, что он ничего не брал, что у него есть газовый баллончик для самообороны. Слышала, что он говорил, что брызнет из него. Как дословно он говорил, С.О.Н. не помнит, но поняла, что он угрожал, что брызнет из газового баллончика в адрес Б.Е.С., чтобы она отстала от него. Спустя небольшой промежуток времени все стихло, и на соседнюю кассу подошла незнакомая женщина с ФИО3. Последний был агрессивно настроен, нецензурно выражался, спрашивал, как зовут ту женщину, которая обвинила его в краже. Сначала он говорил, что хочет узнать, как зовут ту женщину, чтобы написать на нее заявление в полицию, якобы за клевету, а потом сказал, что заявление писать не будет, а «оторвет ей голову». К.И.Б. сказала, что ее зовут Б.Е.С., а фамилию не назвала. Поведение ФИО3 ее испугало, она не хотела с ним связываться. На кассе подруга Бутырского оплатила кукурузные палочки и еще что-то незначительное. Лично ФИО3 ничего не оплачивал и в руках ничего не держал. После того как ФИО3 со своей подругой ушел, она узнала, что бухгалтер магазина Б.Е.С. увидела по видеокамерам, как ФИО3 ворует товар в магазине. Б.Е.С. подошла к нему и попросила вернуть похищенное. На данные слова ФИО3 начал проявлять агрессию, нецензурно оскорблять Б.Е.С., достал перцовый баллончик и говорил, что брызнет из него Б., если она от него не отстанет. В итоге Б.Е.С. испугалась и не стала препятствовать Бутырскому вынести из магазина похищенный товар. Также ей известно от Б.Е.С., что в тот раз ФИО3 были похищены два дезодоранта.
Данные показания она подтвердила частично. Показала, что со слов Б.Е.С. она узнала, что ФИО3 ей угрожал.
Свидетель ФИО14 – Д.О.В. в судебном заседании показала, что 8 ноября 2022 года, в 19 или 20 часов, она со своим сожителем ФИО3 пришла в магазин «10 баллов», при этом они были в состоянии алкогольного опьянения. Они подходили к отделу, где находятся дезодоранты и лаки для волос, но ничего не брали. Какой-то работник магазина попросила их выйти без объяснения причин. Данный работник попросил ее показать, что находится в одежде, но она отказалась. К ФИО3 никто из сотрудников магазина не обращался. В магазине ФИО3 ни с кем не конфликтовал. В данном магазине они ничего не покупали.
Ее допрашивали 2 раза, при этом она читала протоколы допроса.
Из протокола допроса данного свидетеля (т. 3 л.д. 1-3), оглашенного в связи с существенными противоречиями следует, что она проживает с ФИО3. 08.11.2022 года она с ФИО3 находились дома. Примерно с 17 часов до 21 часа они употребляли спиртное, а именно водку. Около 21 часа 30 минут она с ФИО3 решили пойти в магазин «10 баллов», который расположен на ул. Октября г. Чухломы. Она решила туда пойти, чтобы купить жидкость для снятия лака, так как ей захотелось удалить лак с ногтей. У нее было 100 рублей, надеялась, что ей хватит этих денег. ФИО3 пошел с ней за компанию, при этом денег у него не было. О том, что он хочет что-нибудь украсть в магазине, не говорил. Зайдя вдвоем в магазин, они походили по нему, посмотрели товар, затем направились в сторону отдела химии, где должна была быть жидкость для снятия лака. По пути туда, когда они находились в помещении, которое находится сразу за кассовой зоной, ФИО3 сказал: «надо замутить дезики». Она подумала, что ФИО3 хочет украсть дезодоранты, так у него денег не было. Она совершать кражу дезодорантов вместе в ФИО3 не хотела. Лично она дезодорантами не пользуется и они ей не нужны. Ранее в своем объяснении она говорила, что согласилась с ФИО3 украсть дезодоранты и в качестве согласия кивнула головой. Однако на самом деле ни как Бутырскому не отвечала, а сказала так, так как плохо помнила те события из-за того, что находилась в сильном алкогольном опьянении и просто предположила, что так могло быть. Бутырский же ей больше ничего не говорил и не предлагал. ФИО3 проследовал к стеллажу, где находятся дезодоранты и другая косметика, и она поняла, что в этот момент он будет воровать дезодорант. Она начала оборачиваться по сторонам, смотреть, не видит ли кто-нибудь их, а также делать вид, что выбирает товар. Далее она видела, как ФИО3 взял с полки один дезодорант и куда-то спрятал себе под одежду, но куда именно не видела, так как он стоял к ней спиной. Далее он взял второй дезодорант и также его куда-то спрятал. Каких марок были дезодоранты, она не запомнила. Далее в их сторону направилась женщина – сотрудница магазина. Она (ФИО14-Д.О.В.) в это время стала разглядывать товар на полках. Далее в их сторону подошла еще одна женщина, сотрудница магазина. Она занималась товаром, им ничего не говорила. ФИО3 в это время делал вид, что рассматривает товар. Далее подошла еще одна женщина, сотрудник магазина, как ее зовут, не знает, но ранее видела ее в магазине. Она сразу же стала говорить в их адрес, чтобы они показали карманы, так как она видела, что они что-то украли. В этот момент она поняла, что сотрудники магазина узнали, о том, что ФИО3 что-то украл. Она не помнит, что бы данная женщина уточняла, какой товар украли и какой следует вернуть. Насколько она помнит, она просто говорила, чтобы вернули товар, который украли. ФИО3 в ответ начал ругаться в адрес сотрудника магазина. Вел себя агрессивно. ФИО3, говорил, что у него ничего нет. Он вытащил из кармана газовый баллончик и показал, что ничего у него больше нет в карманах. Также он направил газовый баллончик на ту женщину и сказал, что брызнет в нее из баллончика. Но она думает, что он этого бы не сделал. Наверное, он так сказал, чтобы от него отстали и перестали требовать вернуть товар. В это же время одна из женщин-сотрудниц магазина, кто именно не помнит, сказала, что хочет посмотреть ее карманы. В карманах у нее ничего похищенного не было, но ее сильно возмутил тот факт, что ее обвиняют в краже, и поэтому она оттолкнула от себя ту женщину. Причинять той женщине какую-либо физическую боль не собиралась, оттолкнула ее, чтобы показать, что никому не даст смотреть свои карманы. Далее все сотрудницы магазина от них разошлись. Думает, они подумали, что бесполезно с ними связываться и побоялись, что ФИО3 брызнет из перцового баллончика. Она понимала, что похищенные дезодоранты оставались у него, просто он их спрятал в другое место. Далее она вместе с ФИО3 пошла на выход. На кассе она оплатила кукурузные палочки, которые купила своему сыну. Кроме них, они ничего не оплачивали. ФИО3 также ничего не оплачивал. Она не помнит, что бы на кассе ФИО3 говорил какие-то угрозы в адрес той женщины, которая, требовала вернуть товар. Выйдя из магазина, направились домой. По дороге она поругалась с Бутырским, и она пошла домой к родителям. Куда Бутырский дел похищенные дезодоранты, не знает.
Данные показания она не подтвердила в полном объеме. Она не видела, чтобы ФИО3 что-то клал себе в одежду. ФИО3 не угрожал сотруднику магазина газовым баллончиком, он его достал из кармана и показал, что у него в кармане имеется только газовый баллончик.
Следователь ФИО15 в ходе допроса угрожал ей газовым баллончиком, чтобы она давала нужные ему показания.
В подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:
Рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.11.2022 о/у ОУР МОтд МВД России «Чухломское» ФИО16 (т. 1 л.д. 113), согласно которому поступила информация о том, что 08.11.2022 года, в вечернее время, ФИО3 совместно со своей девушкой Х.О.В. совершил открытое хищение двух дезодорантов марки «Рексона» из магазина «10 баллов», расположенного по адресу: <...>. В действиях ФИО3 и Х.О.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Заявление Б.Е.С. от 14.11.2022 года (т. 1 л.д. 114), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО12 и его сожительницу О. за совершение открытого хищения имущества из магазина «10 баллов», имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.
Справка ООО «Континент» от 14.11.2022 года (т. 2 л.д. 113), согласно которой 08.11.2022 года в магазине «10 баллов» <...> был установлен факт хищения товаров на сумму 532 рублей 60 копеек: дезодорант жен. Рексона 1 шт. по цене 277 рублей 90 копеек, дезодорант муж. «EXXE» 1 шт. по цене 254 рубля 70 копеек.
Протокол осмотра места происшествия от 14.11.2022 года (т. 1 л.д. 131-138), согласно которому была осмотрена квартира ФИО3 по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты: перцовый баллончик, дезодорант «Рексона», дезодорант «EXXE».
Протокол осмотра места происшествия от 14.11.2022 года (т. 1 л.д. 139-143), согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «10 баллов» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.
Протокол осмотра предметов от 29.11.2022 года (т. 3 л.д. 50-55), согласно которому был осмотр бумажного конверта белого цвета. На конверте имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета следующего содержания: «дезодорант «Рексона», изъятый в ходе ОМП от 14.11.2022, дезодорант «Еххе», изъятый в ходе ОМП от 14.11.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. конверт опечатан 3 оттисками печати: «Для пакетов №1». Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта в нем были обнаружены два дезодоранта. Первый дезодорант марки «Еххе» во флаконе черного цвета. Флакон металлический, цилиндрической формы, на лицевой стороне и надпись белого цвета «Еххе, Nеn, Energy, энергия свежести, дезодорант, 48 часов». На оборотной стороне указаны способ применения, условия хранения, состав на русском, английском, казахском языках. В нижней части указаны объем 150 мл., масса - 91 грамм. Также указан штрих-код товара. На дне флакона указаны дата изготовления - 28.09.22 АZ 13:45, «номер партии - 5692, срок годности - 28.09.27. На металлический флакон установлена полимерная крышка черного цвета с кнопкой и соплом для распыления дезодоранта. Под крышкой на флаконе имеется полимерная заборная трубка с клапаном. При нажатии на кнопку распыляется аэрозоль с характерным парфюмерным ароматом. На вид дезодорант новый, следов повреждений и использования не имеет. При встряхивании флакона ощущается, что он наполнен на большую часть.
Далее объектом осмотра являлся второй дезодорант - марки «Rехоnа» во флаконе, оформленном в белые, синие, серые цвета. Флакон металлический, цилиндрической формы, на лицевой стороне имеет надпись «Rехоnа», антибактериальная и невидимая на черной и белой одежде, 48 часов, антиперспирант. На оборотной стороне указаны способ применения, условия хранения, состав на русском и украинских языках. В нижней части указаны объем 150 мл., штрих-код товара. Также указан срок годности товара - 2,5 года. На дне флакона указаны дата изготовления - 13.09.22 22:02, номер партии - 22372207. На металлический флакон установлена мерная крышка белого цвета с кнопкой и соплом для распыления антиперспиранта. Под крышкой на флаконе имеется полимерная заборная трубка с клапаном. При нажатии на кнопку распыляется аэрозоль с характерным парфюмерным ароматом. На вид дезодорант новый, следов повреждений и использования не имеет. При встряхивании флакона ощущается, что он наполнен на большую часть.
Далее был осмотрен бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись, окрашенная чернилами синего цвета следующего содержания: «перцовый баллончик, изъятый в ходе ОМП от 14.11.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Конверт опечатан 3 оттисками печати: «Для пакетов №1». Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружен металлический баллончик цилиндрической формы высотой 14,8 см., диаметром – 3,3 см. флакон окрашен в красный цвет. На лицевой стороне имеются надписи: «PROSECURRE, BODYGUARD, PS 007». На оборотной стороне на белом фоне имеется текст на английском языке следующего содержания: «COTENT IN THE AEROSOL CAN IS A NONTOXIC BUT INFLAMMATORY GAS, WHICH CAN DISABLE OR PARALYZE ASSAILANT FOR A SHORT PERIOD OF TIME IF SPREY DIRECTLY AT ASSAILANTS FACE. THE SPRAY WILL CAUSE ACUTE COUGHINNG, SNEEZING AND IRRITATION JF NOSE AND THROAT, PERSONAL SAFETY CAN BE 100% ASSUREN BY APPROPRIATE USE OF NHE SPRAY. KEEP OUT OF REACH OF CHILDREN AND STORE BELOW 120?F. CONTENT NET WEIGHT: 110GRAMS».Указанный текст при помощи мобильного телефона Redmi 9 и Интернет-сайта «translate.yandex.ru» переведен с английского на русский язык: содержимое аэрозольного баллончика представляет собой нетоксичный, но воспламеняющий газ, который может вывести из строя или парализовать нападающего на короткий период времени, если распылить его непосредственно в лицо. Спрей вызовет кашель, чихание и боль в горле, личная безопасность может быть гарантирована на 100% при надлежащем использовании спрея. Хранить в недоступном для детей месте при температуре ниже 120 °С. Вес нетто 110 грамм». В ходе осмотра был сделан скриншот экрана мобильного телефона с переводом текста с перцового баллончика. На металлический флакон установлена полимерная крышка черного цвета с кнопкой и соплом красного цвета для распыления газа. При встряхивании баллончика ощущается, что он наполнен. Какие-либо внешние повреждения отсутствуют.
После произведенного осмотра дезодорант «Еххе», дезодорант «Rехоnа», перцовый баллончик упакованы в первоначальные конверты, снабженные пояснительными надписями заверенные подписями понятых, следователя, опечатаны отрезками листа бумаги с оттисками круглой печати «№ 1 МОтд МВД России «Чухломское».
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2022 года (т. 3 л.д. 56-58), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств дезодорант «Рексона», дезодорант «Exxe», перцовый баллончик, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2022 года из квартиры по адресу: <адрес>.
Протокол осмотра предметов от 28.11.2022 года (т. 3 л.д. 61-63), согласно которому был произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2022 в магазине «10 баллов» по адресу: <...>. В ходе осмотра файл VID-20221114-WA0000 воспроизведен при помощи программы «WindowsMedia», появляется видеоизображение, на котором видно помещение с промышленными товарами магазина «10 баллов». Длительность видеозаписи составляет 01 минуту 39 секунд, изображение черно-белое. В правом верхнем углу имеется обозначение с датой и временем: видеозапись начинается на отметке времени 21:44:38 08.11.2022. При просмотре видеозаписи установлено, что к стеллажу, где находится бытовая химия, подходит мужчина в черной куртке с капюшоном, одетым на голову, в черных штанах. В руках держит какой-то предмет светлого цвета прямоугольной формы. Вместе с мужчиной подходит женщина в черной куртке, черных штанах, капюшон одет на голову. Видно, что у женщины шаткая походка. Далее видно, как мужчина, стоя спиной к камере видеонаблюдения, берет левой рукой со второй полки (сверху) стеллажа, расположенного справа относительно обзора видеокамеры предмет (какой именно не видно), и стоя также спиной к объективу камеры видеонаблюдения, куда-то убирает взятый предмет. Девушка в черной одежде в это время стоит за спиной мужчины, оглядывается по сторонам, поправляет капюшон глубже на голову. Далее мужчина вновь поворачивается к стеллажу, левой рукой берет со второй полки сверху предмет цилиндрической формы, что именно не видно, после чего стоя спиной к объективу камеры видеонаблюдения куда-то убирает. Далее на отметке времени 21:44:53 в проход между стеллажей, где находится мужчина и женщина, заходит женщина-сотрудница магазина в черных штанах, в рабочем фартуке и козырьке на голове. При появлении сотрудницы магазина, женщина начинает разглядывать товар на полках, а мужчина берет с полки товар малых габаритов, что именно не видно, и начинает разглядывать его, затем кладет обратно на полку. Ранее взятые товары данным мужчиной в его руках отсутствуют. ФИО9, сотрудница магазина, проходит в конец стеллажей и начинает поправлять товар на полках. ФИО8 вместе с женщиной, с которой пришел, продолжает рассматривать товар на полках. Далее на отметке времени 21:45:07 в начала стеллажей с бытовой химией подходит еще одна сотрудница магазина, одетая в рабочую куртку, черные штаны, светлую футболку, козырек на голове, в руках держит корзину для товаров. Данная женщина начинает осматривать товар на полках. ФИО8 в черной куртке берет с полок товар цилиндрической формы, что именно не видно, показывает его женщине, затем кладет обратно на полку. Далее мужчина направляется к выходу от стеллажей, в руках держит только предмет прямоугольной формы светлого цвета. На отметке времени 21:45:58 в кадре частично появляется женщина в черной одежде и штанах. ФИО8 начинает что-то говорить в адрес подошедшей женщины в черной одежде. На отметке времени 21:46:11 видеозапись заканчивается.
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2022 года (т. 3 л.д. 64-66), согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2022 года в магазине «10 баллов» по адресу: <...>.
Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, приведенные в приговоре выше, суд отмечает, что каждое из перечисленных следственных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в протоколах следственных действий результаты соответствуют фактическим действиям при их производстве, при этом эти сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с подсудимыми, осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ и производились с участием адвокатов, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний подсудимых. Перед началом допроса, подсудимым разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.
Подсудимый ФИО2 последовательно на протяжении предварительного следствия давал категоричные показания об его причастности к хищению автомобиля.
Его показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей П.И.А., А.С.А.Ю.. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого ФИО2 не установлено.
Подсудимый ФИО3 последовательно на протяжении предварительного следствия давал категоричные показания об его причастности к хищению дезодорантов. Его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.Е.С. и свидетелями С.Л.Б., К.И.Б., С.О.Н. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого ФИО3 не установлено.
В ходе судебного заседания потерпевший Б.В.В. и представитель потерпевшего Б.Е.С., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давала категоричные и последовательные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Расхождения в их показаниях являются незначительными, не затрагивающими существа дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимых у потерпевших не имеется.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.
Видеозаписи действий ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует об их невиновности. Показания свидетелей обвинения согласуются с данными видеозаписями с камер наблюдения.
Довод подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший был инициатором конфликта и он (ФИО2) действовал в рамках необходимой обороны, является несостоятельным.
Потерпевший в магазине сделал замечание ФИО3 и ФИО2 не воровать товар из магазина. Из показаний свидетелей следует, что данное замечание подсудимым был сделан в спокойном тоне.
Б.В.В. не совершалось в отношении ФИО2 насильственных действий, представляющих для него опасность для жизни или здоровья или иную реальную и действительные угрозу. Какой-либо вред здоровью ФИО2 причинен не был, каких-либо телесных повреждений у него в результате рассматриваемого события не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения и показаниями свидетелей.
Оснований сомневаться в обоснованности и объективности вышеуказанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий и проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности.
Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения автомобиля суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что его заработная плата составляет около 71 000 рублей в месяц, а также заработная плата супруги, которая составляет 30 000 рублей в месяц. У него собственности имеется автомобиль «ЛАДА-211440», который он приобрел в 2015 году и автомобиль «Volkswagen polo» 2018 года выпуска. У его жены имеется в собственности дом, в котором они проживают. У него имеется кредит в ПАО «ВТБ» на автомобиль «Volkswagen polo». Остаток кредита составляет около 154800 рублей, жена имеет кредит в ПАО «Сбербанк»», который составляет около 421000 рублей, на приобретение квартиры, которая расположена в г<адрес>. Он в мае 2021 года по просьбе Л.А.С. передал ему автомобиль ЛАДА-211440 в безвозмездное пользование для его личных целей.
Автомобиль, принадлежащий потерпевшему, не является предметом первой необходимости.
С учетом материального положения семьи потерпевшего, факта того, что В.А.Л. на длительное время безвозмездно передал транспортное средство в пользование Л.А.С., наличия у автомобиля технических повреждений, которые владельцами не устранялись, то ущерб от хищения автомобиля суд считает незначительным ущербом для потерпевшего.
Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, совершенное группой лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.
ФИО2 и ФИО3, находясь в магазине магазина «10 баллов», то есть в общественном месте, выражая своими действиями полное пренебрежение к нормам морали и нравственности, принятыми в обществе нормами этики и поведения, использовали для начала драки малозначительный повод в виде замечания Б.В.В. не воровать товар из магазина, в присутствии работников вышеуказанного магазина, игнорируя их замечания о прекращении противоправных действий и высказывая нецензурные оскорбления и угрозы в адрес Б.В.В., ФИО2 умышленно нанес находящемуся на полу торгового помещения магазина Б.В.В., не менее 9 ударов кулаком руки в область головы, а также не менее 2 ударов ногой по телу Б.В.В., а ФИО3 нанес Б.В.В., не менее 8 ударов ногами в область лица и головы, а также не менее 2 ударов ногой по туловищу Б.В.В., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде рубленой раны 6х3 см. в области переносицы, ссадины и гиперемии 12х8 см. на участке правой щеки, раны от правого угла губ по внутренней стороне 5 см., которые согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 210 от 14.11.2022 года, причинили легкий вред здоровью Б.В.В. по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня.
Поведение подсудимых на месте преступления, безусловно, свидетельствует о том, что их действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и нарушить нормальную работу магазина, то есть грубо нарушить общественный порядок, применяя при этом насилие к человеку.
Довод стороны защиты о том, что магазин не прекратил свою работу, когда подсудимые начали наносить удары потерпевшему в связи с чем не был нарушен общественный порядок, является несостоятельным.
Подсудимые, находясь в магазине, в присутствии работников вышеуказанного магазина, игнорируя их замечания о прекращении противоправных действий, и высказывая нецензурные оскорбления и угрозы в адрес Б.В.В., нанесли ему телесные повреждения. Нормальная деятельность магазина в период нанесения телесных повреждений Б.В.В. была нарушена.
В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» по следующему основанию.
В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Исходя из этого, отличительной особенностью данной группы является то обстоятельство, что виновные заранее не договариваются о совместном совершении преступления. Вместе с тем это не означает отсутствие соглашения вообще, поскольку оно, по смыслу закона, достигается в процессе совершения преступления.
Преступление признается совершенным группой лиц без предварительного сговора и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица), то есть присоединение соучастников к исполнителю, уже начавшему выполнять объективную сторону преступления; при этом соучастники также полностью или частично выполняют объективную сторону совершаемого преступления.
Из протоколов допроса обвиняемого ФИО3 следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО2. 11.09.2022 года он продолжал праздновать свой день рождения и к нему в гости пришел ФИО2. Он предложил ФИО2 сходить в магазин и купить спиртного. Далее они вместе пошли в магазин «10 баллов».
Таким образом подсудимые не вступая в предварительный сговор между собой, находясь в дружеских отношениях, руководствуясь единым преступным умыслом, возникшим в результате внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, действуя поочередно, дополняя преступные действия друг друга, нанесли потерпевшему удары, в результате которых ему был причинен легкий вред здоровью.
Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.115 УК - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
Подсудимые, находясь в магазине, то есть в общественном месте, выражая своими действиями, полное пренебрежение к нормам морали и нравственности, принятыми в обществе нормами этики и поведения, использовали для начала драки малозначительный повод в виде замечания Б.В.В. не воровать товар из магазина, в присутствии работников магазина, игнорируя их замечания о прекращении противоправных действий и высказывая нецензурных оскорблений и угрозы в адрес Б.В.В. своими действиями причинили последнему физическую боль и телесные повреждения в виде рубленой раны 6х3 см. в области переносицы, ссадины и гиперемии 12х8 см. на участке правой щеки, раны от правого угла губ по внутренней стороне 5 см., которые согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 210 от 14.11.2022 года, причинили легкий вред здоровью Б.В.В. по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня.
Довод подсудимого ФИО2 о том, что от его ударов не мог образоваться легкий вред здоровью потерпевшего является несостоятельным.
При совершении преступления группой лиц соучастники полностью или частично выполняют объективную сторону совершаемого преступления.
Таким образом, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, были причинены каждым из соучастников преступления.
Действия подсудимого ФИО3 по хищению дезодорантов суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Действия ФИО3 по хищению товара из магазина были обнаружены сотрудником магазина Б.Е.С. и которая попросила его вернуть похищенный товар, однако подсудимый продолжал удерживать похищенное. То обстоятельство, что Б.Е.С. просила вернуть лак, а не дезодорант, не имеет значения для данного дела.
Таким образом, несмотря на то, что умысел ФИО3 был направлен на хищение чужого имущества, однако в ходе совершении преступления его действия стали очевидными для сотрудников магазина, подсудимый не отказался от совершения преступления, которое в последующем перешло в открыто хищение чужого имущества.
Подсудимый в судебном заседании показал, что он достал газовый баллончик не для применения в отношении сотрудника магазина, а продемонстрировать, что в одежде отсутствует похищенный товар.
Представитель потерпевшего ООО «Континент» Б.Е.С. показала, что ФИО3 доставая газовый баллончик, хотел продемонстрировать, что у него не похищенный товар, а перцовый баллончик
Из протокола допроса свидетеля С.О.Н., оглашенного в судебном заседании, следует, что она слышала, как ФИО3 говорил, что он ничего не брал, что у него есть газовый баллончик для самообороны. Слышала, что он говорил, что брызнет из него. Как дословно он говорил, не помнит.
Из протокола допроса К.И.Б., оглашенного в судебном заседании, следует, что на просьбы Б.Е.С. показать, что у него в карманах, ФИО3 достал перцовый баллончик, направил в лицо Б.Е.С. и сказал, что может брызнуть в нее, если она не верит, что у него ничего нет.
Свидетель ФИО14 – Д.О.В. показала, что ФИО3 не угрожал газовым баллончиком. Он его достал из кармана, чтобы показать, что у него нет похищенного товара.
Таким образом из их показаний следует, что ФИО3 не высказывал угрозы применения газового баллончика с целью подавления воли Б.Е.С. на оказание давления на него по возврату похищенного товара.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что квалифицирующий признак грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд согласен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1600 от 16.01.2022 года (т. 3 л.д. 231-234), пришедшей к выводу, что ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и нестрадает ими в настоящее время. Обнаруживает <данные изъяты> неустойчивого расстройства личности. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать при проведении следственных действий. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1195 от 17.10.2022 года (т. 3 л.д. 195-197), пришедшей к выводу, что ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить имине страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает <данные изъяты> <данные изъяты>. В настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому сосотянию ФИО3 модет правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, судебном заседании. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО3 нет.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии. Экспертиза была проведена в присутствии подсудимых с использованием соответствующих методик экспертного исследования.
Таким образом, суд полагает, что на момент совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время подсудимых следует считать вменяемыми.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по эпизоду хищения автомобиля, суд признаёт признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (объяснение ФИО2 до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Изъятие похищенного транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов с последующим возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда, поскольку это происходило вне зависимости от воли подсудимого.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, по всем эпизодам преступной деятельности ФИО2, состояние здоровья подсудимого (наличие у подсудимого хронического вирусного гепатита С).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по эпизодам хулиганства и причинения легкого вреда здоровью, суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам преступной деятельности ФИО2 суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по эпизоду, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, по всем эпизодам преступной деятельности ФИО3 состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).
Довод ФИО3 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба по эпизоду хищения дезодорантов, удовлетворению не подлежит, так как изъятие похищенного товара сотрудниками полиции с последующим возвращением их потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда, поскольку это происходило вне зависимости от воли подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он не отрицает факта совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1195 от 17.10.2022 года (т. 3 л.д. 195-197) ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, оказало влияние на его поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, явилось одной из причин совершения преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по эпизоду, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает по эпизодам хулиганства и причинения легкого вреда здоровью потерпевшему характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и вместе с тем при наличии смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о возможности назначения ему размера наказания по правилам установленным ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.
Как личность по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на его поведение поступали жалобы от жителей г.Чухлома, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности.
Исходя из степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого ФИО2, учитывая его склонность к противоправному поведению, пренебрежению нормами и правилами поведения в обществе, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также ареста поскольку данные виды наказания не будут отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.
Поскольку в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, к нему при назначении наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.
С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы. Суд считает, что его исправление без реального отбытия назначенного ему наказания, невозможно.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в колонии особого режима.
Исходя из степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 следует назначить в виде исправительных работ.
Исходя из степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ и личности подсудимого ФИО3, учитывая его склонность к противоправному поведению, пренебрежению нормами и правилами поведения в обществе, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа поскольку данный вид наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание подлежит отбытию в колонии общего режима.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд не находит оснований, для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных издержек, суду не представлено.
Подсудимые не возражали во взыскании с их издержек по делу, кроме того, они являются трудоспособными людьми, которые могут осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, как во время отбытия наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 09.03.2022 года по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 (девять) месяцев 15 дней.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания и подлежит исчислению с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 23.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 24.11.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «10 баллов»; DVD-диск с 5 видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «10 баллов»; лазерный диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.07.2022 года; сведения о наличии счетов (вкладов) на имя В.А.Л. и о движении денежных средств по банковским счетам из ПАО «ВТБ», представленные на бумажном листе формата А4 и DVD-R диске хранить в материалах уголовного дела;
- перцовый баллончик выдать представителю ФИО3, а в случае невостребованности уничтожить;
- кофта темно-синего цвета, футболка белого цвета, кроссовки черного цвета выдать представителю ФИО2, а в случае невостребованности уничтожить;
- автомобиль «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль «ЛАДА 211440»; дезодорант «Exxe», дезодорант «Rexona» - считать возвращенными владельцам.
Процессуальные издержки - оплата услуг защитников в период предварительного расследования в сумме 42236 (Сорок две тысячи двести тридцать шесть) рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 55736 (Пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки - оплата услуг защитников в период предварительного расследования в сумме 24280 (Двадцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.В. Соколов