Дело № 2-1956/25

23RS0037-01-2025-001575-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком Е230ТУ193, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», куда он и обратился с необходимым пакетом документов.

В соответствии с действующим законодательством САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком Е230ТУ193, а позже, признав случай страховым, выдало направление на ремонт № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в СТОА ООО «Виктория», расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 проживает в городе <адрес>, что достоверно известно страховщику. ДТП также произошло в названном городе. Расстояние от Геленджика до Армавира составляет около 350 км, что в 7 раз больше допустимого законодательством Российской Федерации. Страховщиком в одностороннем порядке было проигнорировано несогласие ФИО1 о направлении поврежденного транспортного средства в СТО А на расстояние более 50 км.

В целях осуществления транспортировки поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился по номеру телефону, указанному в направлении на ремонт, где предложил забрать путем эвакуации его автомобиль на СТОА, составив при этом акт приема-передачи транспортного средства ввиду неозможности проследовать до СТОА вместе с автомобилем на эвакуаторе, так как это влечет значительные временные затраты и расходы на дорогу, на что представитель эвакуации ответил отказом. Обратившись непосредственно в СТОА, ее представитель пояснил, что никакого направления на ремонт у него нет, а даже при его получении, ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1 может быть осуществлен не ранее, чем через 3 месяца.

Таким образом, страховщик намеренно затягивает сроки осуществления страховой выплаты, делает недоступным осуществление страховой выплаты в натуральной форме в виде ремонта для потребителя финансовой услуги, допускает волокиту, чем ненадлежащим образом оказывает финансовую услугу.

Считая действия страховщика незаконными, ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, для чего обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической оценочной экспертизы.

Исходя из экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком Е230ТУ193 с учетом стоимости заменяемых запчастей без учета их износа составила 548 500 рублей.

За проведение данной экспертизы ФИО1 оплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и кассовым чеком к нему.

В целях получения страховой выплаты, а также расходов на проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий к страховщику САО «ВСК».

В ответе руководителя управления претензионной работы Центра урегулирований убытков по автострахованию САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, что названное юридическое лицо готово произвести восстановительный ремонт и предлагает предоставить автомобиль на СТОА для его осуществления вопреки законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-10757/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

ФИО1 считает действия страховщика, а также решение Финансового уполномоченного незаконными и необоснованными. В связи с чем, на данный момент решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

ФИО1 при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика и третьего лица в размере 192 рубля.

При этом, в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, ФИО1 обратился за юридической помощью для разрешения данной ситуации, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере - 400 000 рублей; Штраф за не надлежащие выполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 200 000 рублей; судебные расходы: почтовые в размере - 192 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере -20 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере - 30 000 рублей; по оплате услуг эксперта-оценщика в размере - 12 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив причину неявки. Его представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик САО «ВСК», будучи извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменного отзыва на иск, в котором ответчик указал, что ответчик не признает исковые требования. Истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Потерпевший утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.

По делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК направило Истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Виктория», расположенную по адресу: <адрес>.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» телеграммой уведомило заявителя, представителя заявителя о готовности осуществить и оплатить эвакуацию повреждённого транспортного средства на указанную СТОА и обратно, разъяснило порядок обращения к страховщику для организации эвакуации.

До настоящего времени заявитель не воспользовался выданным направлением на ремонт транспортного средства на СТОА, с требованием об эвакуации транспортного средства к страховщик не обращался, транспортное средство на СТОА для ремонта не представил, фактически уклоняясь от получения страхового возмещения в натуральной форме и требуя взыскания убытков.

Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Истца. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что САО ВСК надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. В нарушение норм материального права истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Так как истец требует взыскания руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для правильного и обоснованного решения по делу необходимо установить фактические обстоятельства, имеющими значение, а именно установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортного средства после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно.

Судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены).

В настоящем деле: дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика; объем оказанных услуг не является значительным (дело возможно рассмотреть за два судебных заседания, длительностью не более 1 часа каждое); времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела.

Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком Е230ТУ193, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», куда он и обратился с необходимым пакетом документов.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) - обязательный восстановительный ремонт.

В соответствии с действующим законодательством САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком Е230ТУ193, а позже, признав случай страховым, выдало направление на ремонт № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в СТОА ООО «Виктория», расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 3 п. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

ФИО1 проживает в городе <адрес>, что достоверно известно страховщику. ДТП также произошло в названном городе. Расстояние от Геленджика до Армавира составляет около 350 км, что в 7 раз больше допустимого законодательством Российской Федерации. Страховщиком в одностороннем порядке было проигнорировано несогласие ФИО1 о направлении поврежденного транспортного средства в СТО А на расстояние более 50 км.

Истец утверждает, что в целях осуществления транспортировки поврежденного транспортного средства он обратился по номеру телефону, указанному в направлении на ремонт, где предложил забрать путем эвакуации его автомобиль на СТОА, составив при этом акт приема-передачи транспортного средства ввиду невозможности проследовать до СТОА вместе с автомобилем на эвакуаторе, так как это влечет значительные временные затраты и расходы на дорогу, на что представитель эвакуации ответил отказом. Обратившись непосредственно в СТОА, ее представитель пояснил, что никакого направления на ремонт у него нет, а даже при его получении, ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1 может быть осуществлен не ранее, чем через 3 месяца. Ответчик данный довод не опроверг.

Считая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической оценочной экспертизы.

Исходя из экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком Е230ТУ193 с учетом стоимости заменяемых запчастей без учета их износа составила 548 500 рублей.

За проведение данной экспертизы ФИО1 оплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и кассовым чеком к нему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как указано в п. 1 ст. 939 названного Кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Исходя из п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования страховая сумма, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В целях получения страховой выплаты, а также расходов на проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий к страховщику САО «ВСК».

В ответе руководителя управления претензионной работы Центра урегулирований убытков по автострахованию САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, что названное юридическое лицо готово произвести восстановительный ремонт и предлагает предоставить автомобиль на СТОА. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-10757/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что САО ВСК надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ так же предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительств, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика N 432-П). (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы №стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком Е230ТУ193, составляет без учета износа 561 400 рублей.

Суд принимает данную экспертизу за основу, поскольку она проведена квалифицированным специалистом – экспертом ФИО7 в соответствие с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, Определении №-КГ20-26-К7 от >ДД.ММ.ГГГГ, а так же Обзора судебной практики Верховного суда РФ №(2021) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта, пострадавший вынужден произвести восстановительный ремонт самостоятельно за свой счет, то стоимость данного ремонта должна быть рассчитана не в рамках ОСАГО, а по реальной рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, без учета износа заменяемых запчастей.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер страховой выплаты не может превышать суммы 400 000 рублей, то взысканию подлежит эта сумма, то есть 400 000 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 200 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку данная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 названного Кодекса).

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

ФИО1 при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика и третьего лица в размере 192 рубля.

При этом, в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, ФИО1 обратился за юридической помощью для разрешения данной ситуации, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере - 400 000 рублей, штраф за не надлежащие выполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 100 000 рублей, судебные расходы почтовые в размере - 192 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере - 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере - 12 000 рублей, а всего 562 192 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.