Решение по делу № 2-425/2023 от 18.04.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате госпошлины.

УИД: 50RS0010-01-2022-006979-79

Дело № 2-425/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Эксперт Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что приказом Банка России от 01 ноября 2019 года № АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2022 года АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 20 сентября 2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 был заключен смешанный договор – договор потребительского кредита «Автокредит» №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 622 350 рублей сроком возврата: 20 сентября 2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом: 19,50% годовых. В обеспечение исполнений всех обязательств по кредитному договору, должник предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки ЯГУАР XF, 2012 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 540 000 рублей. Факт приобретения права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 20 сентября 2018 года №060-Г, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО3, актом приема-передачи автомобиля от 20 сентября 2018 года. Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационный системы нотариата. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2021 года в пользу банка с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2021 года в сумме 820 168,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 402 рублей, сумма процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращено взыскание на предмет залога. 26 января 2022 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №, исполнительное производство не возбуждено. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2022 года заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Объявление о судебном акте опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № от 16 апреля 2022 года. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2022 года требование Банка в размере 1 028 297,97 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО3, как не обеспеченное залогом. Судом, в рамках рассмотрения дела о банкротстве, установлено, что залоговое транспортное средство за ФИО3 не зарегистрировано, его владельцем с 12 марта 2021 года является ФИО6 Согласно договору купли-продажи от 22 мая 2022 года ФИО6 реализовал залоговый автомобиль ФИО1, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2021 года не исполнено, задолженность по кредитному договору должником не погашена.

Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки ЯГУАР XF, ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, VIN №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Эксперт Банк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку он в настоящее время собственником автомобиля не является. Спорный автомобиль он приобрел через Авито, о том, что транспортное средство находится в залоге, он не знал. В настоящее время он продал автомобиль ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом и дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, 3 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 20 сентября 2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 622 350 рублей под 19,50% годовых со сроком возврата по 20 сентября 2023 года включительно, а заемщик осуществить возврат кредита в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей (л.д.7-10).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения заемщиком транспортного средства – автомобиля марки ЯГУАР XF, ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, VIN: №.

Согласно п. 10 договора в обеспечение исполнения всех обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемое транспортное средство, указанное в п.11.1 договора, залог зарегистрирован 21 сентября 2018 года, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор №-Г купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки ЯГУАР XF, ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, VIN: №, стоимость транспортного средства составляет 900 000 рублей (л.д.12).

20 сентября 2018 года между сторонами заключен акт приема-передачи указанного автомобиля (оборот л.д.12).

Во исполнение положений ст. 339.1 ГК РФ, банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 21 сентября 2018 года №) (л.д.14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО3 кредит в указанной сумме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, аннуитетные платежи вносились им с нарушением установленных графиком платежей сроком и сумм, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 20 сентября 2018 года (л.д.11)

Решением Арбитражного суда Омкой области от 14 апреля 2021 года АО «Эксперт-Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Эксперт-Кредит» открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.44-53).

19 августа 2021 года банком в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено заемщиком не было.

В связи с этим ООО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2021 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» от 20 сентября 2018 года № по состоянию на 14 июля 2021 года в размере 820 168,93 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 17 402 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ЯГУАР XF, ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, VIN: № путем продажи в публичных торгов. В остальной части иска отказано (л.д.31-35).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (л.д.36-38).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2022 года требования АО «Эксперт Банк» в размере 1 028 297,97 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО3 (л.д.39-41).

В нарушение условий договора залога, ФИО3 при отсутствии согласия истца осуществил отчуждение залогового автомобиля в пользу ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2021 года (л.д.42), который, в свою очередь продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от 22 мая 2022 года (л.д.43).

Как указывает ответчик ФИО1, и что подтверждается материалами дела, ФИО1 24 декабря 2022 года продал залоговый автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля (л.д.96).

Согласно карточке учета транспортного средства марки ЯГУАР XF, ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, VIN: №, с 02 марта 2021 время собственником указанного автомобиля является ФИО6, однако, фактически, на основании вышеперечисленных сделок по купле-продаже автомобиля в настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2, до заключения договора купли-продажи автомобиля при разумной осмотрительности мог проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности при заключении сделки, учитывая, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется, исходя из того, что в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, а неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств, является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об определении размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства, суд исходит из следующего

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между ц залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» гласит, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 83), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск АО «Эксперт Банк» (ОГРН <***>) к ФИО2 (иностранный паспорт АС №) об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ЯГУАР XF, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, модель двигателя FG № кузов №, VIN №, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Иск АО «Эксперт Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска АО «Эксперт Банк» к ФИО1 (паспорт <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 25 апреля 2023 г.