Дело № 2-4398/22

36RS0006-01-2022-006066-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи ВасинойВ.Е.,

при секретаре Горюхаловой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 02.04.2015 по состоянию на 27.06.2022 в сумме 295 912,32 руб. и расходов по уплате госпошлины 6 901,96 руб., указав, что по указанному договору банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №958-39049188-810/15фп от 02.04.2015.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседание заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями в материалы дела представлены письменные мотивированные возражения на иск. Представитель также указал, что представленный истцом расчет исковых требований подписан представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а выписки по счету представлены в виде незаверенных распечаток с компьютера.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.04.2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - «Кредитор», «Банк», «Истец») и ФИО1 (далее - «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор <***>/15ф(далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. сроком погашения до 31.03.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Срок возврата кредита – 31.03.2020. Погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца, полная стоимость кредита 22,262% годовых. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк выдал кредит Заемщику в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 27.06.2022 в размере 584 601,89 руб., из которых: 90389,85 руб. –сумма основного долга, 131238,51 руб. – сумма процентов, 362973,53 руб. – штрафные санкции.

Истцом самостоятельно произведено снижение штрафных санкций до суммы 148 567,91 руб.

Таким образом истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по Кредитному договору №958/39049188-810/15ф за период с 22.09.2015 по 27.06.2022 в размере 370 196,27 руб.

Таким образом размер задолженности по Кредитному договору №958-39049188-810/15ф за период с 22.09.2015 по 27.06.2022 в размере 370 196,27 руб., из них: 90389,85 руб. – сумма основного долга, 131238,51 руб. – сумма процентов, 148567,91 руб. – штрафные санкции (сниженные).

15.11.2018 мировым судьей с/у №2 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №958-39049188-810/15ф от 02.04.2015 в размере 223 843,72 руб., а также государственную пошлину в размере 2719,22 руб. Определением мирового судьи с/у №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.04.2021 указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №958-39049188-810/15фп от 02.04.2015. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не был представлен текст данного договор поручительства, при этом истцом были получены возражения ответчика по данному факту, однако дополнительных доказательств суду не было предоставлено.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнить обязательства по кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, с учетом требования истца о погашении долга, кредит предоставлен до 31.03.2020 заявление о вынесении судебного приказа направлено в ноябре 2018 г., определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.04.2021 г. был отменен судебный приказ от 15.11.2018 г. в Центральный районный суд г. Воронежа исковое заявление поступило 29.07.2022 г. С учетом положений ст. 204 ГК, а также п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, с иском в суд истецдолжен был обратиться не позднее 02.10.2021 г. Однако с исковым заявлением в суд истец обратился только 27.07.2022 г., т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом также и с учетом его удлинения на шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, с ответчика могли бы быть взысканы задолженность с 10.03.2017. Однако, как указано выше, в отношении ответчика ФИО2 истцом не представлено доказательств заключения им договора поручительства, а данную информацию ответчик не подтвердил, что является основанием для отказа в иске к ФИО2 в полном объеме.

Оснований для применения срока давности к заявленным требованиям в ФИО1 суд не усматривает, так как указанным ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком ФИО1 не было представлено. Расчет, представленный истцом, суду представляется верным, ответчиком он не оспорен, контррасчет не оспорен. Все указанные ответчиком ФИО1 платежи были истцом учтены в расчете, сумму долга и процентов ответчик не оспаривал, о назначении бухгалтерской экспертизы ответчик не ходатайствовал. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных процентов.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из положений ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения в банк или конкурсному управляющему с заявлением о сообщении реквизитов для уплаты очередного платежа. Также суд учитывает, что должник мог вносить платежи в депозит нотариусу, однако этого также не сделал. Таким образом, просрочки кредитора судом не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 74283,96 руб. полагая указанную сумму соразмерной и разумной.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 295 912,32 руб. из которых:

- 90 389,85 руб. – сумма основного долга,

- 131 238,51 руб. – сумма процентов,

- 74 283,96 руб. – штрафные санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 901,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №958-39049188-810/15ф от 02.04.2015 по состоянию на 27.06.2022 в сумме 295 912 рублей 32 коп.и расходы по уплате госпошлины 6 901 рублей 96 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.09.2022.