Решение по делу № 2-4506/2025 от 29.09.2025 - о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4506\2025 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

25 сентября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA 219420 (GRANTA), государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.... Его, ФИО1, ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., в адрес которого "."..г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. "."..г. автомобиль был предоставлен на осмотр. "."..г. АО «СОГАЗ» получено дополнительное заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, уведомление на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и заявление об отзыве реквизитов счета (банка) собственника транспортного средства и изменении почтового адреса и телефона. "."..г. страховщиком было осмотрено транспортное средство. АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО перечислено страховое возмещение в размере 196100 рублей путем почтового перевода, который получен не был. "."..г. в адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо о неполучении денежных средств и ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по осуществлению страхового возмещения и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Позже АО «СОГАЗ» направило письма о возврате ранее выплаченных денежных средств почтовым переводом и предоставлении банковских реквизитов и о повторном перечислении страхового возмещения путем почтового перевода. "."..г. им в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление об отсутствии необходимости предоставления банковских реквизитов и о надлежащем исполнении своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заявление о запросе акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта (калькуляции, расчета) по данному страховому событию. Письмом от "."..г. АО «СОГАЗ» направило запрашиваемые документы. Также от АО «СОГАЗ» получено письмо от "."..г. о возврате денежного перевода в связи с истечением срока хранения и повторном перечислении страхового возмещения путем почтового перевода, и повторно страховой компанией в нарушение требования Закона об ОСАГО было перечислено страховое возмещение в размере 196100 рублей, путем почтового перевода, который также получен не был. "."..г. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о нарушении своих обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. В связи с невыдачей АО «СОГАЗ» направления на ремонт, он, как кредитор, утратил интерес принятия обязательств в виде осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и потребовал выплату ущерба страхового возмещения. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту, и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 299700 рублей. "."..г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием осуществить выплату ущерба в размере 299700 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 10000 рублей, расходы за проведение работ, которые потребовались "."..г. при проведении осмотра страховщиком скрытых, внутренних повреждения автомобиля в размере 4000 рублей, неустойку. Однако, от АО «СОГАЗ» поступило письмо от "."..г. о выплате денежных средств путем почтового перевода и об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО. Письмом от "."..г.5 года АО «СОГАЗ» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя финансовой услуги и об исполнении обязательств в связи с наступлением страхового случая. В связи с несогласием с данным ответом, он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от "."..г. отказал в удовлетворении требований. на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, АО «СОГАЗ» "."..г. произвело выплату страхового возмещения в размере 74339 рублей 60 копеек, "."..г. 196100 рублей, "."..г. выплатило неустойку в размере 113741 рубль 59 копеек и 82362 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 29260 рублей 40 копеек, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 203896 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы в ходе осмотра в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, представитель АО "Совкомбанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. 2024 года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю LADA 219420 (GRANTA), государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля LADA 219420 (GRANTA), государственный регистрационный знак №..., по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. СТОА ООО «ПРЕСТИЖ-ВОЛГА» уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с отсутствием запасных частей.

"."..г. ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также что предоставленные ранее реквизиты банковского счета являются недействительными.

"."..г. ФИО6 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

"."..г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля LADA 219420 (GRANTA), государственный регистрационный знак №..., о чем был составлен соответствующий акт.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция №ТТТ 7050021128Р№..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 270439 рублей 60 копеек. С учетом износа – 196100 рублей.

"."..г. АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в части ремонта автомобиля в размере 196100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от "."..г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля, в связи с чем выплата будет осуществлена путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

"."..г. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

"."..г. почтовый перевод денежных средств в размере 196100 рублей по причине истечения срока хранения был возвращен АО «СОГАЗ».

"."..г. письмом АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства.

"."..г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО1 с требованием осуществить страховое возмещение, путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

"."..г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения будет повторно осуществлена путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

"."..г. АО «СОГАЗ» почтовым переводом осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 196100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1, в которой он просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

"."..г. АО «СОГАЗ» от ФИО1 получило претензию с требованием выплатить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения №..., выполненного "."..г. ИП ФИО7 по заказу истца, а также неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства. Также ФИО1 представлены банковские реквизиты.

Письмом от "."..г. АО «СОГАЗ» повторно сообщило ФИО1 о принятом решении повторно осуществить выплату страхового возмещения почтовым переводом.

"."..г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

"."..г. почтовый перевод в размере 196100 рублей возвращен в адрес АО «СОГАЗ» по причине истечения срока хранения.

"."..г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74339 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 196100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 270439 рублей 60 копеек (196100 руб.+ 74339,6 руб.).

"."..г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 71655 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Также "."..г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 98953 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-58693/5010-007 от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются и исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Также согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51 указанного постановления).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу ФИО6, с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило. То обстоятельство, что ответчиком осуществлялись денежные переводы истцу, которые им не получались, не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного порядка возмещения, соглашения о страховой выплате в денежной форме с истцом не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьими лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещение понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года №1КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного "."..г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219420 (GRANTA), государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 299700 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым подтвердил обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №..., составленным "."..г. ИП ФИО7

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом ИП ФИО7, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 299700 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2024 года, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 29260 рублей 40 копеек (299700 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 270439,60 руб. (74339,60 руб. + 196100 руб.) -сумма выплаты страхового возмещения).

Довод АО «СОГАЗ» о том, что взыскание разницы между расчетами размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, судом не принимается, поскольку страховщик должен был изначально на основании выполненного им расчета выплатить страховое возмещение в сумме, которая расходится с требуемой суммой истцом на 10%, а не на основании претензии, поскольку доплата определена по поступившей претензии и самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта, которое под сомнение АО «СОГАЗ» в части объема запасных частей и ремонта в ходе судебного разбирательства не ставило. Кроме того, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа (убытков), в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а ответчиком была произведена выплата, исходя из расчета суммы восстановительного ремонта определенной страховым возмещением.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом обязанным в силу закона организовать восстановительный ремонт транспортного средства указанную обязанность не выполнил, как следует из пояснений представителя ответчика у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, что также подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Суд критически относится к доводу ответчика относительно согласия истца на выплату, поскольку договоры со СТОА на момент возникновения спорных правоотношений отсутствовали, соответственно указанное, исключало возможность истца на выбор СТОА. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 203896 рублей 41 копейка.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, определённая по правилам Единой методики.

Так, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению №У-25-58693/3020-004, составленному "."..г. ООО «АВТЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219420 (GRANTA), государственный регистрационный знак №..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 252900 рублей.

АО «СОГАЗ» добровольно выплатило ФИО1 неустойку в размере 113741 рубль 59 копеек (113741,59 руб. + 82362 руб.).

Суд, проверив расчет истца в части взыскания суммы неустойки, с ним соглашается, считает его математически верным, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 203896 рублей 41 копейка.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126450 рублей (от суммы 252900 руб.- неосуществленного страхового возмещения х 50%).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, с учетом объема нарушенного права истца и целей его восстановления.

Оснований, для снижения размера штрафа и неустойки, суд не усматривает, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в ходе осмотра в размере 4000 рублей, которые являлись для истца необходимыми, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>3 от "."..г., согласно которой ФИО1 поручил, в том числе ФИО3, вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г.; расходы в размере 10000 рублей, связанные с оценкой ущерба. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Также, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7994 рублей 70 копеек, исходя из объема требований признанных судом обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...), сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 29260 рублей 40 копеек, неустойку в размере 203896 рублей 41 копейки, штраф в размере 126450 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы, связанные в проведением осмотра автомобиля в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7994 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: