Дело № 2-1388/2025
УИД 54RS0001-01-2024-009861-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточнение требований от ... л.д. 135-136) к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 123 439 руб., неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на экспертное заключение для обязательной досудебной претензии в сумме 5 000,00 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов 1 398,08 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе ... в ... часов ... минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств (далее – ТС):
- ..., государственный регистрационный знак ..., водитель и собственник ФИО2, страховщик ОСАГО – АО «СОГАЗ»,
- ..., государственный регистрационный знак ..., водитель и собственник ФИО3, страховщик ОСАГО – АО «Альфастрахование».
ДТП оформлено при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП .... Истец обратился лично ДД.ММ.ГГГГ к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами страховщика был произведен осмотр автомобиля истца. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет доверенного лица в сумме 16 661 руб. В связи с тем, что полученная заявителем денежная сумма несоразмерна нанесенному ТС ущербу, потерпевший обратился в ООО «СЦЭиО», эксперты-техники которого осмотрели поврежденное ТС и составили экспертное заключение №... о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП в сфере ОСАГО. Согласно экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сфере ОСАГО с учетом износа составил 140 168,88 руб., без учета износа – 256 596,12 руб.
За составление экспертного заключения заявителем были фактически понесены обязательные расходы в размере 5 000 руб. (оплачено наличными через онлайн-кассу).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию от истца о выплате страхового возмещения в сумме 123 507,88 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в сумме 434,83 рубля, не удовлетворив иные заявленные требования.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №... об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласен со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.
Считает, что ответчик, отказав в досудебном урегулировании его претензии, нарушил его имущественные права гражданина, тем самым причинив ему нравственные страдания в форме переживаний.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные исковые требования поддержали, с выводами проведенной судебной экспертизы согласны. Представитель истца в судебных прениях заявила, что доказано нарушение прав истца, просила удовлетворить исковые требования с учетом корректировки суммы за почтовые отправления.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме, выводы проведенной экспертизы не оспаривал. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 79-83).
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... ... (л.д. 13-14).
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра ... (л.д. 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил выплату страхователю по ПВУ ОСАГО по договору: ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 в сумме 16 661,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 499,83 рублей, за минусом НДФЛ перечислено истцу 434,83 рублей, что подтверждено платежными поручениями ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися на диске с материалами выплатного дела (л.д. 84).
Истец, не согласившись с суммой выплаты страховщика, обратился в ООО Сибирский центр экспертиз и оценки», оплатив стоимость экспертного заключения на сумму 5 000,00 рублей (л.д. 28-29).
В экспертном заключении ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., относимые к рассматриваемому ДТП, установлены технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 256 596,12 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен: 140 200,00 рублей (л.д. 30-41).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (обращением) потребителя финансовых услуг к финансовой организации о том, что страховщик должен произвести во внесудебном порядке доплату заявителю (потерпевшему) страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 507,88 руб., возместить обязательные расходы на экспертное заключение 5 000 руб., а также выплатить неустойку, рассчитанную на день фактической выплаты страхового возмещения (л.д. 42-46).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с полученным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному, указав, что оно несоразмерно нанесенному транспортному средству ущербу, считает, что страховщик должен произвести (доплатить) заявителю (потерпевшему) страховую выплату по ОСАГО в сумме 123 507,88 руб., возместить обязательные расходы на экспертное заключение 5 000 руб., а также выплатить неустойку, рассчитанную на день фактической выплаты страхового возмещения (л.д. 47-49).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №... истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 50-67).
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в своих возражениях на исковое заявление указал, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, просил отказать в полном объеме (л.д. 79-83).
Суд не может согласиться с выводами страховой компании и финансового уполномоченного, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Статус» .../Т от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., данному транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... округленно составила с учетом износа заменяемых деталей: 140 100,00 рублей; без учета износа заменяемых деталей: 256 500,00 рублей. Также эксперт делает вывод об экономической целесообразности восстановления автомобиля.
Суд приходит к выводу, что указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, имеющими специальные познания в области трасологии, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Абзацем 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Учитывая, что заключение экспертов, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ними вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоят в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовались эксперты при проведении исследования. Выводы экспертов содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы экспертов достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик выводы экспертного заключения не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140100-16661= 123439 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенных норм права, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1% от взысканной суммы возмещения. При этом установлено, что полный пакет документов страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, с учетом уже выплаченной неустойки в размере 499,83 руб. (в том числе НДФЛ).
На момент вынесения решения сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 575558,96 рублей (за период 23.04.-ДД.ММ.ГГГГ = 2802 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ-02.09.2025= 572756,96 руб.).
Поскольку сумма неустойки составляет сумму больше предельной суммы начисления неустойки (400 000 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., с учетом выплаченной неустойки 400000-499,83=399500,17 руб.
Рассматривая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 123439/2= 70 050,00 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суд прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6 000 р.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 1 398,08 рублей.
Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384,04 рубля (л.д.68), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384,04 рубля (л.д.69), всего на сумму 768,08 рублей. Иных документов, подтверждающих заявленную в требованиях сумму почтовых расходов, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.
Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
Расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (л.д. 28-41) понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ до обращения к финансовому уполномоченному, в этой связи возмещению не подлежат (ст. 962 ГК РФ, п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ФИО2
Из заявления директора ООО «Статус» следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 50 000 руб. Стоимость экспертизы была оплачена истцом двумя платежами: 20 000 рублей согласно чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), 30 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) страховое возмещение в размере 123 439,00 (сто двадцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей, штраф 70 050,00 (семьдесят тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, почтовые расходы 768,08 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек. Всего взыскать 650 257,08 (шестьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья Т.С. Насалевич