65RS0012-01-2022-000268-40

Дело № 2-67/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северо-Курильск 21 сентября 2022 года

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Галаха Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Северо-Курильский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Денежные средства зачислены на основании договора № 59619 от 05 марта 2019 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. 06 апреля 2022 года банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего времени не выполнено.

Основываясь на положениях статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк указывает, что по состоянию на 27 июля 2022 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере 501 569, 01 рублей, их которых ссудная задолженность 422 525, 55 рублей, задолженность по процентам 79 043, 46 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении требований в отсутствие представителя, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 и Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение заявленных требований истцом ПАО Сбербанк предоставлены суду индивидуальные условия потребительского кредита от 05 марта 2018 года с отметкой о его подписании в электронном виде, по условиям которого сумма кредита составила 500 000 рублей на срок на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,9 % годовых.

Вместе с тем, истцом доказательств подписания ФИО1 указанного договора простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования ею электронной подписи, в материалы дела не предоставлено.

Так, отсутствуют какие-либо соглашения сторон о порядке подписания электронных сообщений электронной подписью ответчика, не имеется сведений о телефоне ответчика, подключенного к услугам «Мобильный банк», выписка из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» не содержит указание на номер телефона доставки указанных сообщений, отсутствует информация об обмене ответными сообщениями с ответчиком (соответствующие журналы, протоколы систем и т.п.) либо иные допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие аутентификацию банком заемщика.

При таких обстоятельствах суд исключает индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 05 марта 2019 года № 59619 с ФИО1 из числа достоверных доказательство по делу.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года на счет ФИО1 № 40817 810 5034 3003739 истцом было зачислено 500 000 рублей в качестве кредита, о чем указано в отчете по банковской карте.

Сложившиеся правоотношения с ФИО1 по зачислению ей денежных средств истец полагает займом и ссылается в обоснование иска на положения статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суде Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Как следует из материалов дела, письменный договор займа между истцом и ответчиком заключен не был. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа и его условий, получения заемщиком суммы займа.

В подтверждение наличия между ФИО1 и ПАО Сбербанк обязательственных правоотношений из договора займа истцом представлены выписка со счета и отчет по банковской карте, согласно которым ФИО1 были 05 марта 2019 года зачислены денежные средства в качестве кредита в размере 500 000 рублей и ежемесячно в период с 16 марта 2019 года по 16 ноября 2019 года производились списания денежных средств в счет погашения кредита.

Указанные документы в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ПАО Сбербанк относительно заключения договора займа.

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 с указанием назначения проведенной операции и длительные ежемесячные операции по счету ФИО1 по списанию денежных средств в погашение предоставленной денежной суммы, позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами состоялись заемные правоотношения в связи с получением ответчиком от истца денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор между сторонами считается заключенным с 05 марта 2019 года (момента передачи ФИО1 денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2022 года ПАО Сбербанк направило ответчику ФИО1 требование (претензию) о возврате не позднее 06 мая 2022 года предоставленной суммы денежных средств и проценты за пользование ими.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090071037506 с официального сайта Почты России указанное требование ПАО Сбербанк вручено ответчику 27 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений абз. 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наступлении у ответчика обязательства по возврату суммы займа до 27 мая 2022 года включительно.

Учитывая, что доказательств возврата долга в материалах дела не имеется, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию полученные ею денежные средства с учетом частичных платежей в погашение основной задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заявляя размер процентов за пользование займом, истец произвел их расчет, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, что соответствует положениям действующей статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 501 569 рублей 01 копеек, из них:

ссудная задолженность – 422 525, 55 рублей;

проценты за период с 17 ноября 2019 года по 27 июля 2022 года – 79 043, 46 рублей.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 501 569 рублей 01 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 215 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 05 марта 2019 года в размере 501 569 рублей 01 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 215 рублей 69 копеек, а всего взыскать 509 784 (пятьсот девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Северо-Курильский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Судья /подпись/ Е.В. Галаха