Дело № 2-1839/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-020111-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Юридических Консультаций» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Юридических Консультаций» о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 55 000 руб., 21 450 руб. неустойку, исчисляемую до дня фактического исполнения, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, 30 000 руб. убытки, связанные с рассмотрением дела, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Предмет договора: подготовка проекта документов; искового заявления в суд первой инстанции; заявление в администрацию АДРЕС, заявление в управляющую компанию. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Истец выполнил обязательства по оплате цены договора. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик ООО «Центр Юридических Консультаций» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Юридических Консультаций» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: подготовка проекта документов; искового заявления в суд первой инстанции; заявление в администрацию АДРЕС, заявление в управляющую компанию, а заказчик обязался оплатить услуги. Стоимость оказания юридических услуг составила 55 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, чем нарушил существенные условия договора об оказании юридических услуг, суд признает требования иска о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Абзац 2 ч.4 ст.453 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом исполнено обязательство по оплате цены договоров до расторжения к правоотношениям применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, согласно которым лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 000 руб. являются законными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 450 руб.

Представленные расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств, влияющих на решение о размере неустойки, а также ходатайство о снижения ее размера не заявил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой с 01.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 55 000 руб., но не более 33 550 руб. (55 000 руб. – 21 450 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором №С на оказание юридических услуг, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38 225 руб. (денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 000 руб., неустойка в размере 21 450 руб. * 50%).

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Юридических Консультаций» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Юридических Консультаций» и ФИО1

Взыскать с ООО «Центр Юридических Консультаций» № в пользу ФИО1, №, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 55 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., штраф в размере 38 225, 00 руб., а всего взыскать 144 675,00 руб.

Взыскать с ООО «Центр Юридических Консультаций» № в пользу ФИО1, № неустойку в размере 3% в день от суммы 55 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 33 556,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.