Дело №1-66-8/2023 Судья 1-й инстанции: Йова Е.В.

№ 10-1/2023 Судья-докладчик: Литвиненко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Первомайское 24 октября 2023 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при помощнике судьи Фоминой Н.К.,

с участием: помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В., осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Республики Крым Остапенко Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 11 августа 2023 года, которым

П,О.В., родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 22 декабря 2022 года Первомайским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца; постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда 18 июля 2023 года, отбыто 24 дня лишения свободы, неотбытый срок лишения свободы - 1 год 5 месяцев 6 дней; 2) 3 марта 2023 года Первомайским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде 309 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 38 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос вещественных доказательств,

процессуальные издержки отнесены к взысканию за счет средств федерального бюджета,

заслушав доклад судьи Литвиненко Т.В., которая изложила содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление помощника прокурора Павлык А.В,. в поддержку апелляционного представления, выступление осужденного панькив О.В,., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на территории двора <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Республики Крым ФИО7, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины П.О,В. а также назначенного судом вида наказания, считает приговор мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По его мнению, суд ошибочно указал, что Подсудимый отбыл наказание в виде лишения свободы 24 дня, в то время как содержание лица под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отбыванием наказания не является. Судом не принято во внимание о зачете времени содержания Подсудимый. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд ограничился только зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору. По последнему приговору Подсудимый необходимо в срок отбытого наказания также зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при вынесении приговора судом не решен вопрос о процессуальных издержках. В нарушение требований ст. 7, 131, ч. 6 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре не указан размер процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, подлежащий выплате за счет средств федерального бюджета, не дана надлежащая правовая оценка имущественному положению осужденного. Судом в приговоре не мотивированы выводы об освобождении Подсудимый от уплаты процессуальных издержек в полном объеме. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек

Просит приговор суда в отношении Подсудимый

- изменить, принять решение о зачете времени содержания П.О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Во водной части приговора указать срок неотбытого наказания – 1 год 6 месяцев лишения свободы, исключив указание об отбытом сроке – 24 дня, неотбытом 1 год 5 месяцев 6 дней лишения свободы. Увеличить срок частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 10 месяцев до 11 месяцев лишения свободы;

- в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек – отменить, уголовное дело в этой части возвратить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ иному мировому судье Первомайского судебного участка. Для определения подсудности уголовного дела направить его председателю Первомайского районного суда Республики Крым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Первомайского района Республики Крым Остапенко Н,Н. суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины П.О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления – правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, помимо признательных показаний П.О.В.., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями в суде потерпевшего П.В,П.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером примерно в 20 час. 30 мин. он во дворе своего домовладения увидел своего сына подсудмый , который по внешнему виду был пьян; на его требования уйти с территории его двора последний воспротивился, между ними произошел словесный конфликт; Подсумый стоя перед ним, схватил его обеими руками за воротник с передней стороны его куртки и сильно передавил воротником ему горло так, что он стал задыхаться от недостатка воздуха, ему стало плохо; ФИО1 нанес ему коленом своей правой ноги один удар в паховую область, от чего он испытал сильную боль; затем Подсудимый достал из кармана своей куртки нож и приставил к его горлу в области подбородка, придавил лезвие ножа плотно к горлу под подбородком и высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя зарежу», «Я тебя убью»; он перебывал в полуобморочном состоянии от страха;

- показаниями в суде свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь во дворе ее свекра Потерпевший №1, увидела как возле угла дома с фасадной стороны, возле окна, его старший сын Подсудимый обеими руками держит воротник куртки ее свекра и таким образом его душит, потерпевший . немного пытался сопротивляться; потом подсудимый вдруг нанес правым коленом один удар в паховую область потерпевший между ними было около пяти метров, однако свет падал из окна веранды дома, и она отчетливо увидела в руке подсудимый нож, и как тот приставил его вплотную к области горла потерпевший , при этом подсудимый высказывал угрозы: «Я тебя зарежу», «Я тебя убью»; от П.О.В,. в тот момент исходил резкий запах алкоголя изо рта, шатался из стороны в сторону.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимый . в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявления П.В,П, о привлечении Подсудимый к уголовной ответственности, который <данные изъяты>., находясь во дворе его дома <адрес>, приставляя к его шее кухонный нож, высказывал в его адрес угрозу убийства, которую он воспринимал в серьез и опасался за свою жизнь; заявление зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> (т. 1, л.д. 5);

- рапорта УУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району ФИО8, согласно которому им совместно с УУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району ФИО9 осуществлен выезд по телефонному сообщению П,В,П.., проживающего в <адрес> Республики Крым, о причинении ему по месту жительства физической боли его сыном П.О.В..; в ходе проверки было установлено, что П.О.В. в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства П.В.П.. в ходе словесного конфликта приставил к горлу последнего нож, угрожая при этом физической расправой; зарегистрирован в КУСП № (т. 1, л.д. 6);

- рапорта УУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району ФИО9 (копи), согласно которому им осуществлен выезд по телефонному сообщению П,В.П.., проживающего в <адрес> Республики Крым, о причинении ему по месту жительства физической боли его сыном П.О.В..; зарегистрирован в КУСП № (т. 1, л.д. 9);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес>; П.В.П.. указал место около дома, где при помощи ножа его сын П.О.В. в его адрес высказывал угрозы убийства; перед указанным двором обнаружен воткнутый в землю предмет, похожий на кухонный нож, который изъят с места происшествия (т.1, л.д. 11-18);

- протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-35);

- протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское исследование на состояние опьянения (копия), согласно которому П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи (т. 1, л.д. 22);

- консультативного вывода специалиста ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (копия), согласно которому у П.О.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 23).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку, и на основе анализа исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, и обоснованно пришел к выводу о виновности П.О.В. в инкриминируемом ему преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо неразрешенных ходатайств сторон или необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон материалы уголовного дела не содержат.

Действия П.О.В.. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания П.О.В. судом верно учтено, что он совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, ранее судимый, судимость не снята и не погашена, <данные изъяты>

Судом обоснованно признано: обстоятельством, смягчающим наказание П.О.В.., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения. А также не установлено оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

В то же время судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку оставлено без внимания, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ П.О.В.. дал признательные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело, допрошенный в качестве подозреваемого П.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ также своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не отрицал, дал признательные показания о том, что угрожал потерпевшему убийством, хотел запугать (т. 1, л.д. 1, 21, 48-49).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание П.О.В.., активное способствование раскрытию и расследованию преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции учел при назначении наказания П.О.В.. его отрицательную характеристику по месту жительства.

Как усматривается из исследованной судом характеристики в отношении П.О.В.., принятой судом во внимание при назначении наказания, в ней указано, что он характеризуется отрицательно, поскольку нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к кражам, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб со стороны жителей села на П.О.В.. в администрацию Калининского сельского поселения не поступало.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что при изучении личности подсудимого уже было учтено, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, что у П.О.В. <данные изъяты>, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, тем самым нарушены требования уголовного закона о недопустимости повторного учета данных обстоятельств при назначении наказания, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, является существенным нарушением закона, которое подлежит устранению.

Другие основания, которые могли бы позволить характеризовать осужденного отрицательно, материалы уголовного дела не содержат и судом первой инстанции в приговоре не приведены. Данные о том, что П.О.В.. нигде не работает и не принимает участие в общественной жизни сельского поселения, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут быть достаточным основанием для того, чтобы характеризовать его личность отрицательно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на отрицательную характеристику осужденного.

Сведений о каких-либо иных данных о личности П.О.В.. либо об иных обстоятельствах, смягчающих и (или) отягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции в материалах уголовного дела не усматривает.

Является мотивированным вывод суда о необходимости назначения П.О.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем не согласиться оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения к П.О.В.. положений ст. 64 УК РФ.

Наказание П.О.В. по совокупности приговоров назначено судом в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, в связи с признанием судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ и исключением отрицательной характеристики из характеризующих личность подсудимого данных, назначенное П.О,В. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Приговором Первомайского районного суда Республики Крым П.О.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок в отношении П.О.В.. продлен на 01 месяц, а всего до 1 года 1 месяца а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, П.О.В. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше приговор и постановления не обжалованы и вступили в законную силу через пятнадцать суток. Так постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даны П.О.В. начал отбывать наказание в виде лишения свободы, в срок которого засчитывается срок содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу мера пресечения избрана в отношении П.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу положений ст. 77.2 УИК РФ срок его содержания в следственном изоляторе подлежит определению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. То есть с ДД.ММ.ГГГГ П.О.В.. находился под стражей и не отбывал лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составил 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при отмене условного осуждения в порядке исполнения приговора положения ст. 72 УК РФ о кратности зачета периода нахождения под стражей в срок лишения свободы не применяются.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно во вводной части приговора указано, что по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В.. отбыто 24 дня лишения свободы, неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 5 месяцев 6 дней.

Вид исправительной колонии определен правильно.

Вопрос вещественного доказательства разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района Республики Крым от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1, подлежат отмене в части разрешения вопроса процессуальных издержек.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Однако вынесенный судом первой инстанции приговор в части отнесения процессуальных издержек к взысканию за счет средств федерального бюджета не соответствует данным требованиям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом ФИО10, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого подлежат выплате за счет средств федерального бюджета.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении осужденному П.О.В.. положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные нормы закона осужденному в судебном заседании не разъяснялись. При этом вопрос о взыскании процессуальных издержек с П.О.В.., его имущественном положении судом обсуждался, однако какие-либо доказательства, подтверждающие материальное положение ФИО1 судом не исследовались, а также не выяснялись основания, по которым подсудимый мог быть освобожден от их оплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, по существу, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора суда в этой части.

Таким образом, приговор суда о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены в этой части с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. Для определения подсудности уголовное дело в этой части подлежит направлению председателю Первомайского районного суда Республики Крым.

В связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Иных апелляционных поводов для изменения приговора суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащими частичному удовлетворению, приговор суда подлежащим изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Первомайского района Республики Крым Остапенко Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 11 августа 2023 года в отношении П.О.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ учитывается отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание П.О.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное П.О.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суд Республики Крым от 3 марта 2023 года с учетом постановления Первомайского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, назначить П.О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному П.О.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года с учетом постановления Первомайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, и окончательно назначить П.О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек тот же приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ иному мировому судье Первомайского судебного района Республики Крым. Для определения подсудности уголовное дело направить председателю Первомайского районного суда Республики Крым.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий: ______________ Т.В.Литвиненко