77RS0030-02-2024-007121-34

Дело № 2-491/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 октября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ФИО1 - фио, представителей ФИО2 – фио, фио,

представителя ФИО3 – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 33/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 2-й Тружеников <...>, несовершеннолетний ФИО2 – собственником 67/200 долей в праве собственности на указанную квартиру, фио – собственником 67/200 долей в праве собственности на указанную квартиру. Доля ФИО3 является незначительной, выделить в натуре ее не представляется возможным. фио в спорном жилом помещении никогда не проживала, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Существенного интереса в пользовании спорной квартирой фио не имеет. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о выкупе доли не представляется возможным.

В этой связи ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения иска просили суд признать незначительной 67/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 2-й Тружеников <...>, принадлежащих ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на 67/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 2-й Тружеников <...>; взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в размере сумма; признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 67/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 2-й Тружеников <...>, за каждым.

фио заявила иск к ФИО1, ФИО2, просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес, 2-й Тружеников <...>; обязать ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от указанной квартиры; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование ФИО3 комнату № 1 площадью 19,1 кв. м., выделить ФИО1, ФИО2 комнату № 2 площадью 17 кв. м. с балконом № 2а, комнату № 3 площадью 12,9 кв. м. с кладовой № 8а; места общего пользования оставить в общем пользовании; определить долю ФИО3 в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, 2-й Тружеников <...>, в размере 1/3 доли.

В обоснование данного иска фио указала, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. ФИО1 препятствует ФИО3 в пользовании квартирой, дубликат ключей не выдает.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 ее иск поддержал, иск ФИО3 не признал.

Представители ФИО2 в судебном заседании его иск поддержали, иск ФИО3 не признали.

Представитель ФИО3 иск ФИО1, ФИО2 не признал, иск ФИО3 поддержал.

Третьи лица - нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Стороны являются собственниками квартиры по адресу: адрес, 2-й Тружеников <...>, фио П - 33/100 долей в праве собственности, несовершеннолетний ФИО2, паспортные данные – 67/200 долей в праве собственности, фио –67/200 долей в праве собственности.

ФИО2, фио приобрели право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 17 октября 2023 г.

Указанная квартира общей площадью 80,2 кв. м., жилой площадью 49 кв. м., имеет три изолированные комнаты: комната № 1 площадью 19,1 кв. м., комната № 2 площадью 17 кв. м. комната № 3 площадью 12,9 кв. м.

67/200 долей в праве собственности на указанную квартиру составляют 16,415 кв. м. жилой площади.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ФИО3 судебной экспертизы от 27 февраля 2025 г., выполненной ООО «КЭТРО», рыночная стоимость квартиры составляет сумма, рыночная стоимость 67/200 долей в праве собственности на квартиру с учетом поправочного коэффициента (при продаже доли) составляет сумма

Вместе с тем, отсутствие возможности произвести реальный раздел квартиры не может послужить основанием для передачи права собственности на спорную долю ФИО1, ФИО2

фио против отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества возражает, о выделе своей доли не заявляла.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, ФИО2 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Количество комнат и их площадь позволяют всем сторонам пользоваться квартирой, в том числе по варианту, предложенному ФИО3

Вместе с тем, фио в спорной квартире никогда не проживала.

Допрошенные по ходатайству ФИО3 свидетели фио, фио факт ее проживания в спорной квартире не подтвердили, равно как и факты чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

фио зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от 04 июня 2025 г. по делу № 2-4908/2025 1/8 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащая ФИО2, была признана малозначительной, право собственности на нее признано за ФИО3

Таким образом, фио в пользовании спорным жилым помещением для проживания фактически не нуждается.

Учитывая тот факт, что между сторонами сложились конфликтные отношения, вселение ФИО3 в спорную квартиру усугубит данную ситуацию.

С учетом изложенного требования ФИО3 об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

ФИО1, ФИО2, фио обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги как сособственники в соответствующих долях.

Соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между указанными лицами не достигнуто.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 об определении доли в платежах подлежат удовлетворению путем определения доли в платежах в соответствии с долей собственности.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации – отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате за жилое помещение - удовлетворить в части.

Определить долю участия ФИО3 (паспортные данные............) в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении квартиры по адресу: адрес Тружеников, д. 4/19, стр. 1, кв. 12 в размере 67/200 доли от всей суммы платежей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.